65 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 59 939,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 59 939,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 204,46 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 481,20 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 253,80 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 40 243,22 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 59 939,46 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazené ceny za službu , Anonymizováno, poskytovanou žalovanému v období od 12. 3. 2025 do 31. 5. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci svého podání ze dne , datum, tak, že popírá existenci jakéhokoliv smluvního vztahu mezi žalobcem a jeho osobou. Nikdy se žalobcem neuzavřel žádnou smlouvu, nic nepodepsal, neudělil souhlas k odběru energií ani k převodu odběrného místa a není si vědom vzniku jakéhokoliv dluhu, který je uplatňován. Navrhl, aby soud ve věci nařídil jednání.

3. Na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl soudem řádně předvolán.

4. Ze smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, záznamu o podstatných skutečnostech provedení digitálního podpisu dokumentu, obchodních podmínek poskytování služby, informací o zpracování osobních údajů, ceníku dobíjení má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, která mu umožní dobíjení elektrického vozidla v síti veřejně přístupných dobíjecích stanic žalobce nebo roamingových dobíjecích stanic, a to prostřednictvím elektronické identifikační karty či mobilní aplikace žalobce a žalovaný se zavázal za poskytování této služby hradit žalobci cenu ve výši aktuálně platné v době poskytování služby, která byla vždy uvedena v mobilní aplikaci žalobce. Ve smlouvě byl vyjma jména žalovaného, jeho příjmení, data narození a adresy pro doručování uveden také jeho e-mail, a to: , e-mail, .

5. Z faktury č. , Anonymizováno, a její přílohy má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích uvedených v detailu faktury v období od 12. 3. 2025 do 31. 5. 2025 v celkové výši 12 204,46 Kč s termínem splatnosti , datum, .

6. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce upozornil žalovaného na neprovedenou platbu 12 204,46 Kč a vyzval ho k její neprodlené úhradě. Tuto výzvu zaslal žalovanému na e-mailovou adresu , e-mail, . Žalovaný z této e-mailové adresy odpověděl, že je v zahraničí, do kanceláře se bude vracet v pátek odpoledne a hned to odešle a omlouvá se za komplikace. Ještě se dotazoval, zda to má poslat i s nějakou smluvní pokutou.

7. Z faktury č. , IBAN, a jejích příloh má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích uvedených v detailu faktury v období od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025 v celkové výši 23 481,20 Kč s termínem splatnosti , datum, . Z těchto listin bylo dále prokázáno, že žalovaný v tomto období dobíjel i v zahraničí, konkrétně v , Anonymizováno, . Dne , datum, v časných ranních hodinách (kolen druhé hodiny ranní) žalovaný , Anonymizováno, (pozn. soudu rychlodobíjecí stanice v , Anonymizováno, ). Pokud jde o , Anonymizováno, , tam žalovaný dobíjel dne , datum, v ranních a dopoledních hodinách ve stanici , Anonymizováno, (pozn. soudu stanice v , Anonymizováno, ) a na stanici , Anonymizováno, , Anonymizováno, (pozn. soudu stanice v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

8. Z faktury č. , IBAN, a jejích příloh má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích uvedených v detailu faktury v období od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025 v celkové výši 24 253,80 Kč s termínem splatnosti , datum, .

9. Z předžalobních výzev ze dne , datum, , podacích lístků č.l. 25 a 28 spisu a detailních informací k zásilkám č.l. 58-59 spisu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 59 939,46 Kč vyúčtované mu fakturami č. , Anonymizováno, , , IBAN, a , IBAN, .

10. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že soud žalovaného vyzval k vyjádření, zda sporuje i uzavření smlouvy, na jejímž základě měl dle tvrzení žalobce využívat služby , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích a současně, aby se vyjádřil k e-mailové komunikaci ze dne , datum, (viz. odstavec 6), kterou mu soud zasílá. Výzva byla žalovanému zaslána na e-mailovou adresu , e-mail, . Žalovaný z této e-mailové adresy odpověděl, že o žádném dobíjení neví a nikdy takovou smlouvu neuzavřel. K e-mailové komunikaci ze dne , datum, se nevyjádřil.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, , na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému službu , Anonymizováno, , která mu umožní dobíjení elektrického vozidla v síti veřejně přístupných dobíjecích stanic žalobce nebo roamingových dobíjecích stanic, a to prostřednictvím elektronické identifikační karty či mobilní aplikace žalobce a žalovaný se zavázal za poskytování této služby hradit žalobci cenu ve výši aktuálně platné v době poskytování služby, která byla vždy uvedena v mobilní aplikaci žalobce. Žalovaný za období od 12. 3. 2025 do 31. 3. 2025 dlužil žalobci cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích v celkové výši 12 204,46 Kč. Termín splatnosti byl , datum, . Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani po upomínce žalobce. Za období od 1. 4. 2025 do 31. 3. 2025 dlužil žalobci cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích v celkové výši 23 481,20 Kč. Termín splatnosti byl , datum, . Za období od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025 dlužil žalobci cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích v celkové výši 24 253,80 Kč. Termín splatnosti byl , datum, . Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po výzvě žalobce.

12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Žaloba je důvodná.

17. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, o poskytnutí služby , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , na základě které žalovaný v období od 12. 3. 2025 do 31. 5. 2025 dobíjel elektrické vozidlo v síti veřejně přístupných dobíjecích stanic žalobce nebo roamingových dobíjecích stanic. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za takto poskytnutou službu v celkové výši 59 939,46 Kč. Protože žalovaný nedostál svému závazku zaplatit tuto celkovou částku, rozhodl soud tak, že žalobci přiznal cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích. Žalovaný sice namítal, že žádnou smlouvu se žalobcem neuzavřel, nic nepodepsal. Nicméně soud má za to, že žalobce v tomto směru unesl důkazní břemeno a prokázal smluvní vztah mezi ním a žalovaným, tedy uzavření předmětné smlouvy. Samotná smlouva obsahovala kromě jména žalovaného, jeho příjmení, data narození a adresy pro doručování také e-mail žalovaného, a to: , e-mail, . Z tohoto e-mailu žalovaný dne , datum, sám reagoval na výzvu žalobce k úhradě dlužné pohledávky za období , Anonymizováno, (částka 12 204,46 Kč z faktury č. , Anonymizováno, ) tak, že je v zahraničí a že dlužnou pohledávku uhradí ihned po svém návratu. Skutečnost, že žalovaný byl na konci dubna v zahraničí prokazuje i faktura č. , IBAN, , když žalovaný v zahraničí dobíjel elektrické vozidlo na dobíjecích stanicích v , Anonymizováno, . Sám soud žalovanému na tuto e-mailovou adresu zaslal výzvu, aby se žalovaný k e-mailu ze dne , datum, vyjádřil. Žalovaný z této e-mailové adresy soudu odpověděl (zopakoval, že žádnou smlouvu neuzavřel), obsah e-mailu ze dne , datum, však nikterak nevysvětlil, nijak se k němu nevyjádřil. Soud má však za to, že veškeré tyto důkazy ve vzájemné obsahové i časové souvislosti prokazují, že žalovaný předmětnou smlouvu se žalobcem uzavřel. Jen stěží si lze představit, že by žalovaný reagoval na upomínku žalobce k zaplacení za dobíjení za měsíc březen 2025 tak, že dlužnou částku uhradí, když by měl za to, že žádný smluvní vztah mezi ním a žalobcem nevznikl. Taktéž potvrdil, že byl ke konci měsíce dubna 2025 v zahraničí, což opět koresponduje s tím, co je dokládáno fakturou za dobíjení z období dubna 2025. Soud tedy nepokládal za nutné vyzývat žalobce k označení dalších důkazů stran uzavření smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, , když její existence, jak bylo popsáno shora, dle názoru soudu dostatečně prokázána byla. Ostatně žalovaný žádné důkazy, které by vedly ke zpochybnění shora provedených důkazů nenavrhoval, na jednání soudu se bez omluvy nedostavil. S ohledem na výše uvedený závěr soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 997 Kč dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 21 000 Kč, tj. za 6 úkonů právní služby po 3 500 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ), 6 režijních paušálů za 6 úkonů právní pomoci po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT., ztráty času v celkové výši 2 400 Kč za 16 půlhodin po 150 Kč, cestovného v celkové výši 4 682 Kč za cestu 2x , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, a dne , datum, osobním automobilem zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 4,9 l/100 km (podle nařízení 2017/1347/EU spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.