65 C 57/2019

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 17 616 220 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši , Anonymizováno, 10 % úrokem z prodlení ročně z částky , Anonymizováno, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , Anonymizováno, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši , Anonymizováno, z titulu náhrady škody. Dále se domáhal zaplacení 10 % úroku z prodlení ročně z částky , Anonymizováno, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že v rámci soudního řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo mj. učiněno nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala obchodní spolupráce vztahující se k projektu , Anonymizováno, . Popis projektu je pak podrobně učiněn i v účastnické výpovědi žalobce zachycené mj. v protokolu z jednání konaných , datum, a , datum, . Existenci společného projektu a participaci žalobce a žalovaného na něm potvrdil i svědek , jméno FO, , který při své výpovědi dne , datum, mj. potvrdil existenci společného podnikatelského záměru žalobce a žalovaného v , adresa, v oblasti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Společný projekt spočívá v postupném odkoupení , Anonymizováno, postavení nové , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. v získání stávající , Anonymizováno, a spolu s právy duševního vlastnictví vytvořit souhrnnou nabídku, pro kterou by se dále hledal strategický partner. Tento projekt se v průběhu let 1996 až 2001 v podstatě dařil, a to přesto, že byl spojen s mnoha soudními spory. Na počátku spolupráce byl projekt považován za projekt s vyváženou 50% účastí (žalobce a žalovaného) na každé straně. Z praktických a technických důvodů byla některá aktiva postupně zapisována jen na žalobce, byť původně bylo zvažováno i založení samostatné společnosti, která by projekt zastřešila. Žalobce se žalovaným se dohodli na tom, že do projektu vstoupí společně, a to rovným dílem. Žalobce a žalovaný se měli stejným dílem podílet na nákladech s projektem spojených. Takto jejich spolupráce i z počátku do značné míry probíhala. Jako první byla využita možnost odkoupení , Anonymizováno, (cestou odkoupení akcií), následně došlo k odkoupení pozemku od , Anonymizováno, kterým byl vrácen. Poté následovalo odkoupení nemovitostí tvořících tzv. , Anonymizováno, a jako poslední aktivum přibyla , Anonymizováno, Nelze opomenout, že sám žalovaný v článku , Anonymizováno, potvrdil existenci společného projektu. Rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, znamenal zmaření investice ve vztahu k tzv. , Anonymizováno, , tj. k nemovitostem, které jsou podrobně popsány na str. 1 a 2 předmětného rozsudku , Anonymizováno, . Dne , datum, byla mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, jako správcem konkurzní podstaty , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., uzavřena kupní smlouva, která nabyla věcně právních účinků k , Anonymizováno, Jak bylo bohužel (následně) zjištěno, byly předmětné nemovitosti sepsány též do soupisu konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . Jak konstatoval , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , tak soupis předmětných nemovitostí do konkurzní podstaty , Anonymizováno, nemohl sloužit jako podklad pro jejich zpeněžení – tj. pro uzavření kupní smlouvy z , datum, . , Anonymizováno, konstatoval, že konkurzní správce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . nemohl disponovat s předmětnými nemovitostmi, a to byť měl konkurzní správce souhlas konkurzního soudu. Dle , Anonymizováno, tedy nemohl konkurzní správce na žalobce převést více práv, než sám měl, a jelikož tak učinil, stalo se tak smlouvou, jež byla shledána absolutně neplatnou. Z důvodu chybného postupu konkurzního správce , Anonymizováno, . se žalobce nestal vlastníkem sporných nemovitostí v souladu se zákonem o konkurzu a vyrovnání. Přestože tedy shora uvedená kupní smlouva byla uzavřena se souhlasem konkurzního soudu, a přestože žalobce řádně a včas uhradil kupní cenu za převedené nemovitosti, bylo nakonec konstatováno, že se nikdy nestal jejich vlastníkem. Zároveň však žalobci nikdy nebyla vrácena jím uhrazena kupní cena (na jejíž úhradě se z poloviny podílel žalovaný). Kromě toho finanční úřad odmítl prominout žalobci úhradu daně z převodu nemovitostí (ač dle rozsudku soudů vlastně nikdy k platnému převodu nemovitostí na žalobce nedošlo), což vedlo k dalším vícenákladům spojeným se společným projektem. Spolu s daní z převodu nemovitostí byla finančním úřadem vyměřena ještě sankce v podobě úroků z prodlení. Vše shora uvedené mělo za následek mj. to, že pro zachování společného projektu bylo nezbytné znovu koupit nemovitosti tvořící , Anonymizováno, a znovu za ně uhradit kupní cenu. Na tomto opětovném pořízení nemovitostí tvořících , Anonymizováno, se však již žalovaný nijak (ani finančně) nepodílel a žalobce pro zachování společného projektu byl nucen využít nabídky , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl ochoten poskytnout žalobci půjčku, díky níž mohla být , Anonymizováno, opětovně zakoupena. V důsledku neochoty žalovaného se finančně podílet na této druhé koupi , Anonymizováno, , došlo k dalšímu navýšení nákladů souvisejících se společným projektem, a to zejména o úroky z půjčky a následně i o sankce spojené s nemožností vrátit půjčku řádně a včas, kdy tato nemožnost měla původ v trvající neochotě žalovaného podílet se příslušnou měrou na nákladech souvisejících s projektem. Shora uvedenou půjčkou si p. , jméno FO, i zajistil vlastní kapitálovou účast v daném projektu (konkrétně tedy v části projektu týkajícího se , Anonymizováno, . Právě poskytnutím půjčky do tohoto společného projektu (záměru) kapitálově pan , jméno FO, vstoupil. Za jím poskytnuté finanční prostředky bylo znovu („podruhé“) koupeno nezbytné aktivum společného projektu, tj. , Anonymizováno, Při té příležitosti byly domluveny mezi žalobcem, žalovaným a p. , jméno FO, podmínky společného podnikání, kdy prostřednictvím kapitálové účasti do části společného projektu (konkr. záměru , Anonymizováno, ) přistoupil , jméno FO, jako třetí osoba/podílník, což se projevilo v uzavřené smlouvě z , datum, přiznávající , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu ve výši 33 % z prodejní ceny , Anonymizováno, (po ponížení o cenu pořízení nemovitosti a o náklady spojené s pořízením nemovitosti – tj. celkem o částku , adresa, z převodu nemovitostí, z částky , Anonymizováno, kterou žalobce musel vynaložit bez přispění žalovaného na úhradu úroků z prodlení za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí, z částky , Anonymizováno, kterou žalobce musel vynaložit bez přispění žalovaného na úhradu daňového penále z prodlení za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí, z částky , Anonymizováno, kterou žalobce musel vynaložit bez přispění žalovaného na tzv. druhou koupi , Anonymizováno, , částky , Anonymizováno, představující úrok z prodlení z půjčky od , tituly před jménem, , jméno FO, z částky , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, představující finančním úřadem zadržené nadměrné odpočty DPH, jež by za normálních okolností byly žalobci vyplaceny a z částky , Anonymizováno, (, Anonymizováno, představující dílčí částku stočného, jež žalobce uhradil , právnická osoba, , Anonymizováno2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci podání ze dne , datum, . Žalovaný uvedl, že návrh uplatněný v žalobě žalovaný neuznává, ani z části. Namítal promlčení veškerých nároků, které žalobce v žalobě uplatňuje. Žalovaný pokládá nároky uplatněné v žalobě žalobcem za zcela nepodložené, neoprávněné. Žalovaný dále uvedl, že připouští, že nějaká obchodní spolupráce mezi účastníky dojednána byla. Popis "projektu“, jak jej žalobce prezentuje, žalovaný odmítá. Žalovaný nepopíral, že mezi účastníky byla domluva na společném postupu v některých jednotlivých konkrétních věcech. Prezentace obsahu „společného projektu“ žalobcem neodpovídá, je značně nadnesená. Nejednalo se však v pravém slova smyslu o projekt, ale o jednotlivé investice, které se naskytly v průběhu cca 13ti let. Skutečnosti odpovídá, že účastníci se rozhodli využít příležitosti a odkoupili část akcií , Anonymizováno, O postavení nové , Anonymizováno, nikdy neuvažovali. Odpovídá skutečnosti, že se žalovaný podílel 50% na získání některých konkrétních aktiv. Neodpovídá, že by z „praktických a technických důvodů byla některá aktiva postupně zapisována jen na žalobce“. Skutečnost byla taková, že se žalovaný podílel 50% na nákupu aktiv, ale žalobce je svévolně a záměrně nabýval jen do svého vlastnictví, proti čemuž žalovaný opakovaně protestoval. Veškerá aktiva byla zapsána pouze na žalobce, ale financována žalovaným z 50%, s výjimkou nákupu tzv. , Anonymizováno, , který žalovaný již odmítl financovat po předešlých zkušenostech, nebude-li zapsán jako spoluvlastník. Naopak by z „praktických a technických důvodů“ bylo vhodnější, aby aktiva byla napsána na žalovaného, který žil a žije v , adresa, , a nemovitosti mohl udržovat a zajišťovat jejich opravy. Odpovídá skutečnosti, že se účastníci domluvili, že na některých aktivitách se budou podílet spolu, ale skutečnost byla taková, že žalovaný vydával finanční prostředky a žalobce nabýval aktiva za ně získaná. Taková domluva však mezi účastníky nebyla. Účastníci akcie nakoupili společně, ale prakticky si tyto akcie na doručitele odvezl jen žalobce, který přes opakované urgence žalovanému nevydal jeho díl. Žalovaný financoval z poloviny tzv. , Anonymizováno, , pozemek i , Anonymizováno, , ale ta na něho zapsána nebyla, ani z části. Pokud lze výše popsané společné aktivity účastníků označit za „projekt“, pak platí to, že se účastníci domluvili na spolupráci, ze které však těžil aktiva žalobce. Článek v , Anonymizováno, žalovaný nikdy neautorizoval, tento článek vše zjednodušuje. Žalovaný nebyl účastníkem neplatné kupní smlouvy, pouze opět ve výši 50% se podílel na kupní ceně s tím, že bude zapsán jako spoluvlastník do veřejného rejstříku, ale žalobce jej obešel a opět se nechal zapsat jako výlučný vlastník. Žalovaný ani předmětnou smlouvu před jejím uzavřením neviděl, žalobci ještě věřil. Nelze hovořit o společném projektu, když žalobce nedodržoval dohody. Žalovaný nikdy ani jako vlastník (spoluvlastník) nemovitosti zapsán nebyl, s postupem žalobce nesouhlasil. Jestli měl někdo povinnost zaplatit daň z převodu, pak pouze žalobce jako zapsaný vlastník. Žalovaného tato povinnost nestíhala, ani nebyl finančním úřadem k tomu vyzýván, ani na základě dohody apod. Žalovaný na tzv. druhé odkoupení , Anonymizováno, opět přispěl 50% kupní ceny oproti slibu žalobce, že žalovaný bude zapsán jako spoluvlastník, což se opět nestalo. Pokud tvrdí, žalobce, že si musel půjčit od , tituly před jménem, , jméno FO, , pak tato smlouva (z , datum, ) je nelogicky datována až po uzavření kupní smlouvy na druhé odkoupení , Anonymizováno, (dne , datum, ), kdy je potvrzeno prodávajícím zaplacení kupní ceny , datum, . Žalovanému nebylo známo, za jakých podmínek si žalobce půjčil finanční prostředky od , tituly před jménem, , jméno FO, , z jakého důvodu a na co je použil. Jelikož žalobce opět obešel žalovaného, nechal zapsat pouze své vlastnické právo k , Anonymizováno, , nebyl žalovaný ani ze zákona ani z nějaké dohody povinen se podílet na placení daně z převodu nemovitostí. Žalovaný znovu odmítá, že by se zavázal žalobci platit daň z převodů nemovitostí, pokud žalovaný nebude zapsán v katastru nemovitostí jako spoluvlastník. Žalovaný má za to, že jeho vyjádření pro , Anonymizováno, , byť nebylo autorizované, v podstatě odráží výše uvedené, tedy, že jej žalobce připravil o jeho investice, kdy na jednotlivé kupní ceny přispíval 50%. Žalovaný upozorňuje, že žalobce soudu v textu žaloby nesprávně uvádí citaci z článku, kdy správně je: „Společníkem , jméno FO, jsem byl připraven o svoji polovinu…“. Žalovaný odmítá, že by mezi účastníky byla dohoda, že žalovaný bude za žalobce plnit jeho daňové povinnosti, právní služby a jiné závazky. V žádném případě pak takové závazky, které žalobce uzavřel bez žalovaného. Žalovaný navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta, a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Podáním ze dne , datum, rozšířil žalobce v části, ve které se domáhal zaplacení částky stočného, jež žalobce dle jeho tvrzení uhradil , právnická osoba, svůj žalobní návrh o částku , Anonymizováno, celkem tedy požadoval v této části zaplacení částky , Anonymizováno, . Uvedl, že celková výše dohledaných a žalobcem uhrazených faktur činí , Anonymizováno, a žalobce tak nárokuje po žalovaném ½ této částky. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud změnu žaloby připustil.

4. Po podání žaloby byl usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, na majetek dlužníka – , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, prohlášen konkurs. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byli oba účastníci okresním soudem vyrozuměni o probíhajícím insolvenčním řízení a současně poučeni, že jelikož je dané řízení řízením o nárocích (náhradě škody), které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty, dopadá na toto řízení ustanovení § 263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., podle kterého není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, přerušují se soudní a rozhodčí řízení, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejichž účastníkem je dlužník, prohlášením konkursu. Soud současně vyzval insolvenčního správce ke sdělení, zda navrhuje ve smyslu § 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. pokračovat v daném řízení a tedy se stát účastníkem tohoto řízení místo dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, Původní insolvenční správce sdělil soudu, že došlo k jeho odvolání z funkce insolvenčního správce a bude předávat dokumentaci nově ustanovenému správci. Soud proto poté oslovil nového insolvenčního správce, zda navrhuje ve smyslu § 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. pokračovat v daném řízení a tedy se stát účastníkem tohoto řízení místo dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, (, adresa, ) insolvenční správce žádal soud o poskytnutí delší lhůty, aby další postup projednal se zástupcem věřitelů. V mezidobí došlo ke změně v osobě zástupce věřitelů, proto požádal insolvenční správce o další prodloužení lhůty k vyjádření. Usnesením ze dne , datum, insolvenční soud vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vyňal z majetkové podstaty dlužníka majetek – neuhrazená škoda , Jméno žalovaného, ve výši , Anonymizováno, . Okresní soud proto usnesením ze dne , datum, rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalobce přímo s osobou žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (č.l. 819-885 spisu).

5. Z insolvenčního návrhu č.l. 8-10 spisu, přihlášek pohledávek č.l. 14-35 spisu soud zjistil, že na žalobce byl k , Anonymizováno, podán insolvenční návrh. Do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, se mimo jiné přihlásila , Anonymizováno, , Anonymizováno, Tato , Anonymizováno, uplatnila (přihlásila) v rámci insolvenčního řízení svoji zajištěnou pohledávku vůči žalobci ve výši , Anonymizováno, z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, , kterou žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, . Z přihlášky se dále podává, že dle smlouvy byl žalobce povinen částku vrátit společně s úrokem ve výši , Anonymizováno, do , datum, , pro případ prodlení s vrácením půjčky sjednaly smluvní strany úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Tato smlouva byla následně nahrazena novou smlouvou o půjčce ze dne , datum, , ve které se dlužník zavázal dlužnou částku ve výši , Anonymizováno, vrátit dne , datum, . Dne , datum, uzavřel dlužník s původním věřitelem dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , ve kterém se dlužník zavázal pro případ prodlení s vrácením platit úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dlužník uhradil část výše uvedené pohledávky, a to úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , Anonymizováno, a úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, v celkové výši , Anonymizováno, zápočtem ze dne , datum, . Dlužník uhradil část výše uvedené pohledávky, a to část úroku z prodlení za období od , datum, v celkové výši , Anonymizováno, zápočtem ze dne , datum, . Dlužník dne , datum, svůj výše uvedený dluh uznal a uzavřel téhož dne s původním věřitelem dohodu o splatnosti dluhu, ve které dlužník a původní věřitel sjednali novou splatnost dluhu a novou výši úroků a úroků z prodlení tak, že dlužník se zavázal celkovou částku svého dluhu uhradit nejpozději do , datum, s tím, že se dlužník zavázal počínaje dnem , datum, platit úroky z jistiny dlužné částky ve výši 5 % ročně až do úplného zaplacení dlužné částky. Úrok je splatný ročně vždy k výročí uzavření dohody o splatnosti dluhu. Pro případ prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého dluhu nebo jeho části, je věřitel oprávněn požadovat vedle placení úroku běžného i zaplacení úroků z prodlení z nezaplacené částky, a to až do dne jejich skutečného uhrazení dlužníkem. Sazba úroků z prodlení je stanovena ve výši 10 % ročně přičemž smluvní strany sjednaly pro tento případ denní splatnost úroku z prodlení i úroku běžného. Dále původní věřitel v uvedené dohodě dlužníku prominul úrok z prodlení z dlužných částek i běžný smluvní úrok za období od , datum, do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřel původní věřitel , jméno FO, jako postupitel a , Anonymizováno, jako postupník dne , datum, , postoupil postupník pohledávku na věřitele , Anonymizováno, V přihlášce je uveden způsob výpočtu úroku z prodlení takto: úrok z prodlení dle dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, do , datum, , úrok z prodlení od , datum, dle dohody o splatnosti dluhu z , datum, .

6. Z exekučních příkazů č.l. 36-43 spisu soud zjistil, že Finanční úřad pro Královehradecký kraj, územní pracoviště , adresa, vydal na osobu dlužníka , Jméno žalobce, řadu exekučních příkazů kvůli nedoplatkům na dani z nemovitých věcí (včetně příslušenství - úrokům z prodlení). Tyto byly vydány v období od , datum, do , datum, .

7. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č.l. 44-45 spisu soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - , Anonymizováno, uložil tímto , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto dlužníku povinnost nahradit náklady exekuce ve věci oprávněného - , Anonymizováno, , právnická osoba8. Z listin na č.l. 49 - 57 spisu, č.l. 276-283 spisu, č.l. 297-302 spisu, č.l. 322-328 spisu, č.l. 334-351 spisu soud nezjistil pro věc žádné významné skutečnosti, když tyto listiny se vztahovaly k majetkovým poměrům žalobce kvůli jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků.

9. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, účastníků č.l. 58 spisu soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že jím (žalobcem) podepsané prohlášení na 50 % už má v trezoru.

10. Z týdeníku - časopisu , Anonymizováno, . , hodnota, č.l. 59-61 p.v. spisu a rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že v tomto časopise byl uveřejněn článek s názvem , Anonymizováno, , který se zabýval , Anonymizováno, v , adresa, a též společným projektem žalobce a žalovaného. V tomto článku měl (dle tvrzení žalobce) události spolupráce popisovat přímo žalovaný. V řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že článek nebyl ze strany žalovaného autorizován, sám reportér vyloučil, že by existoval záznam o proběhlé komunikaci mezi ním a žalovaným, co žalovaný kokrétně ohledně , Anonymizováno, sdělil, si již autor článku nepamatoval.

11. Z deníku , Anonymizováno, dne , datum, č.l. 62 spisu soud zjistil, že v tomto byl uveřejněn článek s názvem ", adresa, začíná , Anonymizováno, . Článek pojednával o krocích města , adresa, vedoucích k zakoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno12. Z e-mailové komunikace č.l. 62 p.v. - 64 p.v. spisu soud zjistil, že žalovanému byla nabídnuta spolupráce realitní kanceláře s ohledem na pozemky, které žalovaný vlastnil v k.ú, Anonymizováno, společně se žalobcem. , právnická osoba, uvedla, že v tomto směru se odvolává na jednání realitní kanceláře a žalovaného. Exkluzivní smlouvu nabízela realitní kancelář žalovanému s ohledem na probíhající jednání o odkupu ", Anonymizováno, " s městem , adresa, . Dále bylo z této komunikace soudem zjištěno, že se účastníci v období srpna 2009 bavili o financování položek uvedených v jejich e-mailové komunikaci (elektroinstalace, okna, podlahy, venkovní úpravy, atd.). Z komunikace nevyplývá, jaké nemovitosti se přestavba týká. Z e-mailu ze dne , datum, pak bylo soudem zjištěno, že žalobce byl žádán advokátní kanceláří k zaslání dokumentů stran vlastnického práva ke stavbám a pozemkům (blíže nespecifikovaným), nabývajícím dokumentům k ochraným známkám, povolení , Anonymizováno, , dokumentům týkajícím se insolvenčního řízení, atd.

13. Z protokolu o ústním jednání na Finančním úřadu pro Královehradecký kraj, územní pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se dostavil na finanční úřad za účelem zjištění stavu nedoplatků evidovaných u správce daně, kdy žalobce také sdělil, že má v plánu v brzké době své nedoplatky na dani z nemovitých věcí kompletně uhradit. Z protokolu nevyplývá, že by kromě žalobce a úředních osob (zaměstatnců správce daně) byla u jednání přítomna další osoba.

14. Z opisu informací č.l. 67 p.v. spisu - 69 spisu, č.l. 206 p.v. - 207 spisu soud zjistil, že opisy mimo jiné zahrnují částku , Anonymizováno, (žalobcem tvrzené zadržené nadměrné odpočty finančním úřadem). Tato částka vznikla za období od , datum, do , datum, .

15. Z kupní smlouvy ze dne , datum, č.l. 70-71 spisu soud zjistil, že žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/2 na nemovitostech - pozemku , právnická osoba, , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku , Anonymizováno, , vše , Anonymizováno, , obec , adresa, , , Anonymizováno, .

16. Z kupní smlouvy ze dne , datum, č.l. 72-73 soud zjistil, že žalobce uzavřel s , tituly před jménem, , jméno FO, kupní smlouvy, na základě, které zakoupil nemovitosti popsané v předchozím odstavci.

17. Ze zápisu vyjednávání týmu pro obnovu , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto jednání se za majitele nemovitostí účastnili oba účastníci. Zápis neobsahuje žádné podpisy.

18. Z předžalobních výzev, odpovědí žalovaného na ně a datových zpráv č.l. 76-81 spisu soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě žalovaných částek, žalovaný nároky žalobce považoval za nepodložené, nepravdivé, promlčené.

19. Z protokolu o přípravném jednání ze dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že v daném řízení probíhal spor mezi účastníky stran platnosti kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . V rámci tohoto jednání účastníci učinili nesporným, že mezi nimi probíhala obchodní spolupráce, která se vztahovala k projektu , Anonymizováno, , nicméně byla mezi nimi sporná např. skutečnost, že by výše kupní ceny sjednané ve smlouvě ze dne , datum, byla sjednána s ohledem na společný projekt a jeho realizaci.

20. Z protokolu o přípravném jednání ze dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že na tomto jednání se žalobce vyjadřoval k SMS zprávám mezi účastníky. Obsah samotných zpráv není v protokole uveden.

21. Listiny na č.l. 94-95 p.v. spisu obsahují přehled soudních sporů vedených , tituly před jménem, , jméno FO, .

22. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že soud zamítl žalobu, jíž se , tituly před jménem, , jméno FO, domáhal proti správci konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci, , tituly před jménem, , jméno FO, , vyloučení z konkursní podstaty nemovitosti v , Anonymizováno, , zapsané , Anonymizováno, a to pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek , Anonymizováno, , pozemek , Anonymizováno, , pozemek , Anonymizováno, , pozemek , Anonymizováno, pozemek , Anonymizováno, , pozemek , Anonymizováno, technické vybavení na pozemku , Anonymizováno, a budova , adresa, - průmyslový objekt na pozemku , Anonymizováno, Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Žalobce v řízení tvrdil, že tyto nemovitosti nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , správce konkursní podstaty , Anonymizováno, Rozsudek byl potvrzen v rámci odvolacího řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , adresa, soudem v , Anonymizováno23. Z potvrzení č.l. 103 spisu a dokladů č.l. 103 p.v. - 104 p.v. spisu soud zjistil, že tyto doklady potvrzují platby žalobce za právní služby. Doklady byly vystaveny v období od listopadu 2001 do srpna 2008.

24. Z dokladů č.l. 105-108 p.v. spisu soud zjistil, že tyto doklady potvrzují platby finančnímu úřadu od žalobce. Doklady byly vystaveny v období od března 2010 do srpna 2015.

25. Z platebních výměrů, exekučních příkazů, přehledů výpočtů úroků z prodlení, přehledů výpočtů penále pro daň z převodu nemovitosti, rozhodnutí ohledně splátek dluhu, rozhodnutí o povolení splátek, rozhodnutí o přeplatku, pohybech na účtu, informacích o transakcích, vyrozumění o nedoplatcích č.l. 109-206 spis, č.l. 408 spisu, č.l. 416 spisu soud zjistil, že finančním úřadem pro Královehradecký kraj, územní pracoviště , adresa, byly vůči žalobci vydány platební výměry (a následně i exekuční příkazy) kvůli jeho nedoplatkům na dani z převodu nemovitostí a dani z nemovitostí (včetně příslušenství - úroku z prodlení, a penále). Dne , datum, byl vydán platební výměr na daň z převodu nemovitosti ve věci čj. katastrálního úřadu: , Anonymizováno, , a to na částku , Anonymizováno, (č.l. 113 spisu). Dne , datum, byl vydán platební výměr na daňové penále za prodlení úhrady daně z převodu nemovitostí. Penále bylo vyměřeno ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č.l. 114 spisu). Penále bylo vypočteno za období od , datum, do , datum, (č.l. 115-118 spisu). Žalobci bylo umožněno uhradit nedoplatky daně a příslušenství ve splátkách. Žalobce část splátek uhradil. U některých daňových povinností žalobce byla žalobci možnost úhrady dluhu ve splátkách kvůli nedodržení stanovených podmínek odňata. Finanční úřad také v několika případech rozhodl o nevrácení přeplatku na dani žalobci kvůli jeho nedoplatkům na dani z nemovitosti, na úhradu které byly následně převedeny. Výpisy č.l. 195-197 p.v. spisu obsahují přehled výpočtů úroků z prodlení. Úroky byly složeny z částky , Anonymizováno, , částky , Anonymizováno, a částky , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, byla dle výpisu zcela uhrazena ke dni , datum, , jednalo se o úroky z prodlení z exekučních nákladů (k tomu blíže i výpověď svědka , jméno FO, ). , adresa, , Anonymizováno, byla zcela uhrazena , datum, , jednalo se o úroky z prodlení za nezaplacenou daň z převodu nemovitostí (k tomu blíže i výpověď svědka , jméno FO, ), částka , Anonymizováno, byla zcela uhrazena ke dni , datum, , jednalo se o úroky z prodlení za neuhrazenou daň z převodu nemovitostí (k tomu blíže i výpověď svědka , jméno FO, ). Z výpisů nelze konkretizovat jakých nemovitostí se daň (a tedy úrok z prodlení) měla týkat.

26. Z rozhodnutí finančního ředitelství č.l. 187- 189 spisu soud zjistil, že finanční ředitelství zamítlo odvolání žalobce proti rozhodnutí Finančního úřadu , adresa, . Žalobce se u Finančního úřadu v , adresa, domáhal prominutí daně z převodu nemovitostí specifikovaných v kupní smlouvě ze dne , datum, uzavřené s , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, .

27. Ze znaleckého posudku č.l. 208-225 spisu soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, správce , Anonymizováno, nechal zpracovat znalecký posudek ve věci odhadu tržní ceny nemovitostí - areálu bývalé , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, včetně příslušenství, pozemků a trvalých porostů.

28. Z dohody o narovnání č.l. 227 - 228 spisu a žádostí o zaplacení pohledávky č.l. 229-231 spisu soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, . uzavřel se , právnická osoba, . dne , datum, dohodu o narovnání. Následně v souvislosti s touto dohodu vyzval žalobce k úhradě částky , Anonymizováno, .

29. Z dopisů a e-mailové komunikace č.l. 232- 249 spisu soud zjistil, že účastníci spolu v průběhu roku 2014 komunikovali. Z těchto zpráv soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného ke spolupodílení se na úhradě pohledávek, které mu vznikly u finančního úřadu v souvisloti s koupí tzv. , Anonymizováno, . Tato komunikace však obsahuje pouze jeden e-mail od žalovaného, ve kterém žalovaný vyjadřuje sounáležitost k celé nastalé situaci. Dále žalovaný v dopise ze dne , datum, vyzývá žalobce váhou svých 50 % podílu o znovuobnovení jednání o prodeji jejich společného majetku. Dotazuje se také žalobce mimo jiné, zda akcie , Anonymizováno, , Anonymizováno, či jiný jejich společný majetek (vyjma , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) jsou zatíženy zástavami, dluhy nebo podobnými omezeními.

30. Z kupní smlouvy ze dne , datum, č,l, 248-249 spisu, katastrální mapy , Anonymizováno, , sdělení bankovního spojení , Anonymizováno, , dohody ze dne , datum, č.l. 251 p.v. - 252 p.v. spisu soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , správce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřel , adresa, , Anonymizováno, , pozemky parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutí sp.zn. , Anonymizováno, . Kupní cena ve výši , Anonymizováno, byla kupujícím zaplacena převodem na účet prodávajícího dne , datum, .

31. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , ze smlouvy o poskytnutí půjčky ze dne , datum, a smlouvy o obstarání věci ze dne , datum, č.l. 246, č.l. 253-255 p.v. spisu soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, poskytl žalobci půjčku ve výši , Anonymizováno, , a to před podpisem smlouvy, tedy před dnem , datum, . Žalobce se zavázal tuto vrátit nejpozději do , datum, . Dne , datum, se smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z neuhrazené částky půjčky, a to za každý den prodlení. Současně smluvní strany uzavřely smlouvu o obstarání věci, na základě které se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázal zajistit pro žalobce prodej nemovitostí v , Anonymizováno, : budova , adresa, , pozemky st.p, Anonymizováno, , pozemky parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a to nejpozději do , datum, . Odměna byla sjednána ve výši 33 % z prodejní ceny z uvedených nemovitostí sníženou o cenu pořízení nemovitostí a o náklad spojené s pořízením nemovitostí.

32. Z dokladů a výpisů z účtu č.l. 285-296 spisu soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci v období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , Anonymizováno, . Z toho platby v celkové výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, mají ve zprávě - , Anonymizováno, , platby ve výši , Anonymizováno, mají ve zprávě , Anonymizováno, platby ve výši , Anonymizováno, mají poznámku - známky, platba ve výši , Anonymizováno, je má poznámku půjčka, platba ve výši , Anonymizováno, poznámku , Anonymizováno, a zbylé platby ve výši , Anonymizováno, jsou bez jakékoliv poznámky.

33. Z rozhodnutí o posečkání daně, žádosti o změnu splátkového kalendáře, kupní smlouvy ze dne , datum, , potvrzení o zániku zástavního práva č.l. 361-367 spisu soud zjistil, že žalobce žádal o možnost splátek k úhradě pohledávky na dani z převodu nemovitostí ve výši , Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřel žalobce kupní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, , jejímž předmětem byl prodej bytové jednotky žalobce.

34. Z potvrzení č.l. 367 spisu soud zjistil, že správce daně vydal žalobci potvrzení, že ke dni , datum, neměl žalobce vůči orgánům Finanční správy ČR žádné daňové nedoplatky.

35. Z potvrzení o provedení plateb č.l. 368 spisu soud zjistil, že dne , datum, uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce částku , Anonymizováno36. Z faktur č.l. 377-390 spisu, č.l.392-397 p.v. spisu č.l. 400-400 p.v. spisu, výzev č.l. 398 a 401 p.v. spisu soud zjistl, že , právnická osoba, . vystavila žalobci faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Faktury byly vystaveny v období od září 2003 do prosince 2011. Zmiňovaná společnost dále žalobce vyzvala k úhradě nákladů právního zastoupení dle pravomocného a vykonatelného usnesnení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, č.j. , Anonymizováno, .

37. Z dokladů č.l. 401 a 402 p.v. spisu soud zjistil, že žalobce ve dnech , Anonymizováno, a , datum, uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, částku , Anonymizováno, a částku přes , Anonymizováno, (v dokladu špatně čitelná).

38. Z dokladu č.l. 402 spisu soud zjistil, že dne , datum, byla , Anonymizováno, , právnická osoba, uhrazena částka , Anonymizováno, . Rukou je na doklad vepsáno , Anonymizováno, , adresa, .

39. Z dokladů č.l. 410-415 spisu soud zjistil, že žalobce hradil právní služby, a to v období od listopadu 2001 do dubna 2007.

40. Z e-mailu č.l. 427 spisu, nabídky č.l. 428-435 spisu soud zjistil, že byla učiněna přísně důvěrná investiční nabídka prodeje včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně ochranné známky , Anonymizováno41. Ze znaleckého posudku č.l. 436-465 spisu soud zjistil, že žalovaný jakožto objednatel nechal zpracovat znalecký posudek na zjištění ceny nemovitostí - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně příslušenství v , adresa, - , Anonymizováno, . Posudek byl vypracován v červenci 2001.

42. Ze zprávy , právnická osoba, č.l. 469-470 spisu soud zjistil, že zmiňovaná , Anonymizováno, sdělila soudu, kdy byly provedeny úhrady všech 39 faktur, jejichž čísla byla uvedena v odstavci 36 tohoto rozsudku. Zmiňovaná společnost nedohledala datum úhrady u 4 faktur, a to u faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Zbylé faktury byly uhrazeny nejpozději do , datum, .

43. Z listin ze spisu vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, - platebních výměrů, přehledu výpočtu úroků z prodlení, exekučních příkazů, smlouvy o smlouvě budoucí ze dne , datum, , nabídky služeb, e-mailové komunikace, obratové předvahy, kupní smlouvy z roku 2005, mandátní smlouvy ze dne , datum, a jejího dodatku, protokolů o přípravném jednání ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , nedatované a nepodepsané kupní smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , pokladních a výdajových dokladů, faktur, průvodové a technické zprávy včetně schémat a budoucí vizualizace , Anonymizováno, , výběr SMS komunikace účastníků, doplnění vyjádření žalobce, rozhodnutí o odvolání finančním ředitelstvím, důvěrné nabídky na , Anonymizováno, , článku z deníku právo, dražební vyhlášky, kupní smlouvy ze dne , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, , notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , článku v časopisu , Anonymizováno, , smlouvy o koupi nemovitosti ze dne , datum, , prohlášení , tituly před jménem, , právnická osoba, prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , notářského zápisu sp.zn, Anonymizováno, , potvrzení o úhradě dlužných částek ze dne , datum, včetně žádosti žalobce o vydání potvrzení, potvrzení o provedení plateb, znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, (č.l. 472-756 spisu) soud zjistil, že žalobce ve věci vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, podal žalobu, kterou se proti žalovanému domáhal určení, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na nemovitých věcech: pozemku parc, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ostatní plocha, pozemku parc. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova s , Anonymizováno, ), pozemku parc. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova s , Anonymizováno, , pozemku parc. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez č.p./č.e. (jiná stavba), pozemku parc. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, zahrada, pozemku , Anonymizováno, , zahrada, pozemku parc. , Anonymizováno, , zahrada, pozemku parc. , Anonymizováno, , zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , ostatní plocha, vše v , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce tvrdil, že lupní smlouva uzavřená mezi ním a žalovaným ze dne , datum, je neplatná. V rámci jednání dne , datum, proběhl výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Z obsahu této výpovědi vyplývá, že žalobce svědkovi vysvětlil, že partnerem podnikatelského záměru je i žalovaný. Všichni 3 se následně domluvili na podmínkách společného podnikání. Domluveni byli, že jakmile se zrealizuje prodej záměru, dojde ke vzájemnému vypořádání mezi zúčastněnými na projektu. Svědek nikdy neviděl žádné smlouvy mezi účastníky, oba však vždy uváděli nezávisle na sobě, že se na získání aktiv podíleli větší měrou než druhá strana. Svědek nikdy nebyl ani účasten na žádném převodu aktiv patřících do projektu, který proběhl mezi účastníky. Konkrétní vztahy mezi účastníky svědek neznal, ani co se týče jejich případného vypořádání. Uvedl, že se domníval, že se oba účastní rovným dílem, pokládal spíše za samozřejmost, že se oba budou podílet na výnosech, ale i na nákladech společného projektu. Svědek neměl žádné informace o dohodách účastníků o vypořádání se ohledně , Anonymizováno, Žalovaný nebyl akcionářem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ). Z výše uvedených listin bylo dále zjištěno, že k tzv. druhé koupi , Anonymizováno, žalovaný v průběhu tohoto řízení mimo jiné tvrdil, že žalobce si půjčil od , tituly před jménem, , jméno FO, finanční prostředky ve výši , Anonymizováno, , kupní cena , Anonymizováno, však činila pouze , Anonymizováno, , přičemž polovinu této částky uhradil žalovaný. Tyto prostředky, tedy svoji polovinu však nestihl zaplatit o pár dní, proto měl žalobce na sebe naspánu celou , Anonymizováno, , avšak peníze žalovanému do dnešní doby nevrátil, ačkoliv ho žalovaný vyzýval buď k jejich vrácení, nebo k přepsání poloviny stáčírny na žalovaného. Dále bylo zjištěno, že žalobce dne , Anonymizováno, žádal finanční úřad o potvrzení, že v září 2016 byla Finančnímu úřadu v , adresa, uhrazena mimo exekučních nákladů (, Anonymizováno, a daně z nemovitých věcí , Anonymizováno, ) jeho dlužná částka daně z převodu nemovitých věcí v souhrnné výši , Anonymizováno, kdy součástí této platby byly také dvě úhrady ve výši , Anonymizováno, (penále) a , Anonymizováno, ). Právě o písemné potvrzení úhrad posledních dvou zmiňovaných částek žalobce žádal. Finanční úřad dne , datum, potvrdil, že uvedené částky byly uhrazeny. Z potvrzení o provedení platby pak soud zjistil, že dne , datum, uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce , Anonymizováno, (Královehradecký kraj) částku , Anonymizováno, , částku , Anonymizováno, a částku , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, učinil písemně čestné prohlášení, v němž potvrdil, že v březnu 2012 proběhlo jednání mezi ním, žalobcem a žalovaným. Potvrdil, že dle jejich vyjádření byli účastníci rovnocennými společníky na záměrech „, Anonymizováno, “ a , Anonymizováno, “. Výsledkem jednání byla dohoda všech zúčastněných, že proti půjčce poskytnuté žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, každý poskytne část svého podílu a že se tak , tituly před jménem, , jméno FO, stane třetinovým podílníkem na podnikatelském záměru , Anonymizováno, “ , Anonymizováno, . Z SMS zpráv a e-mailové komunikace bylo soudem zjištěno, že žalovanému byla nabízena spolupráce od realitní kanceláře při prodeji , Anonymizováno, “, které vlastní se žalobcem. Mezi účastníky probíhala komunikace o prodeji , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, . V některých zprávách sám žalovaný hovoří o „našich“ nemovitostech , Anonymizováno, , konkrétní nemovitosti spadající do tohoto pojmu nespecifikuje. Z výše uvedených kupních smluv soud zjistil, že účastníci byli (v minulosti) na základě těchto smluv (a zápisů v katastru nemovitostí) spoluvlastníky některých nemovitostí v , Anonymizováno, jednalo se např. o nemovitosti uvedené v tomto odstavci rozsudku. V rámci komunikace mezi účastníky soud dále zjistil, že žalovaný (dne , datum, ) žádal žalobce o rozkrytí obou , Anonymizováno, a jasného nezpochybnitelného rozdělení obou na dvě poloviny (žalobce a žalovaného). Uváděl, že na této operaci je ochoten se podílet, vytýkal žalobci mlčení z jeho strany, což prohlubovalo obavy žalovaného o ½ vlastnictví celého projektu , Anonymizováno, . Sám žalovaný k této zprávě (v řízení vedeném pod sp.zn. , Anonymizováno, ) uváděl, že pokud je tvrzen společný projekt, pak vše zůstávalo pouze při slovech, nic nebylo zakotveno právně. Žalovaný se domáhá svého podílu, aniž by byl právně jeho vlastníkem. Poukazoval také na skutečnost, že na zprávu opět chybí jakákoliv reakce. Soud dále zjistil, že předložené zprávy na sebe většinou nenavazují, ve smyslu ucelené komunikace (zpráva a reakce na ni), jsou vyňaty z let 2011 až 2015.

44. Z kupní smlouvy ze dne , datum, č,l, 762-763 spisu soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , správce konkursní podstaty , Anonymizováno, . uzavřel jakožto prodávající se žalobcem coby kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí v , Anonymizováno, budova , adresa, na parcele , Anonymizováno, , adresa, na parcele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , pozemky , Anonymizováno, , pozemky parc. , Anonymizováno, Kupní cena byla sjednána ve výši , Anonymizováno, .

45. Z listin z insolvenčního řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp.zn, Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, (usnesení ze dne , datum, , usnesení ze dne , datum, , usnesení ze dne , datum, , usnesení ze dne , datum, , upraveného seznamu přihlášených pohledávek, zprávy o průběhu zpeněžení (části) majetkové podstaty, potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby, potvrzení o provedení transakce, usnesení ze dne , datum, o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, smlouvy o postoupení pohledávek) č.l. 1001-1033 spisu soud zjistil, že zajištěná pohledávka ve výši jistiny , Anonymizováno, a příslušenství (úrok a úrok z prodlení) ve výši , Anonymizováno, , tedy celkem ve výši , Anonymizováno, přihlášená do insolvenčního řízení , Anonymizováno, byla v průběhu insolvenčního řízení postupně postoupena na několik nových věřitelů (kdy na základě této skutečnosti připustil insolvenční soud, aby konkrétní nový věřitel vstoupil do insolvenčního řízení jako nový účastník. , Anonymizováno, pohledávku , tituly před jménem, , jméno FO, , tento ji posléze postoupil , Anonymizováno, , právnická osoba, , tato , Anonymizováno, ji postoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tato poslední zmiňovaná , Anonymizováno, ji poté postoupila , Anonymizováno, , právnická osoba, V rámci insolvenčního řízení došlo k vydražení ochranné známky a nemovitostí , Anonymizováno, , jimiž byla pohledávka ve výši , Anonymizováno, zajištěna. Jednalo se o nemovitosti: pozemek parc. , Anonymizováno, – zastavěná , Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba bez čp/če –stavba technického vybavení, pozemek , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je , Anonymizováno, průmyslový objekt, pozemek , Anonymizováno, – stavba technického vybavení a pozemky parc. č. , Anonymizováno, vše ostatní plocha, v katastru nemovitostí vedeném Katastrální úřadem pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , Anonymizováno, obec , adresa, a ochrannou známkou: , Anonymizováno, , číslo přihlášky , Anonymizováno, , ochranná známka registrovaná pod č. , hodnota, . Insolvenční soud vydal souhlas insolvenčnímu správci s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli – , právnická osoba, ve výši , Anonymizováno, . Celková cena dosažená vydražením činila , Anonymizováno, , z toho na pozemek parc. č. , hodnota, připadalo 0,12 %, na ostatní pozemky připadalo 95,66 %, na ochrannou , Anonymizováno, z , Anonymizováno, připadalo 0,55 % a na ostatní ochranné známky připadalo 3,67 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, poskytl žalobci i další půjčky (vyjma půjčky , Anonymizováno, , kdy tyto pohledávky za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, následně postoupil , Anonymizováno, , právnická osoba46. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek v současné době vede se žalobcem několik soudních sporů, tudíž svůj vztah k žalobci popsal jako negativní. Svědek poznal žalobce v roce 2003 v souvislosti s možností spolupráce v oblasti , adresa, týkající se , Anonymizováno, . Žalovaného v této souvislosti poznal svědek jako jistého dalšího partnera tohoto projektu. Když žalovaného poznal, nevěděl nic o tom, jakou podobu má spolupráce účastníků, nevěděl nic o jejich majetkové účasti na projektu, či jak se podílí na nákladech. Teprve později některé informace v tomto směru získal. Svědek vstoupil do projektu jako investor, kdy žalobci půjčil na projekt, žalobce však v domluvených termínech nebyl schopen finanční prostředky vrátit, a proto se svědek stal partnerem projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od této doby zjišťoval nějaké informace o žalovaném, který byl buď partnerem, nebo investorem žalobce. Finančně se svědek podílel už od roku 2003. Žalobci půjčil částku , Anonymizováno, Půjčka samotná byla poskytnuta cca 4 měsíce před sepsáním písemné smlouvy, tedy smlouvy ze dne , datum, , smlouva byla sepsána, aby půjčka dostala jasné parametry. Svědek si nevybavoval, že by tehdy bylo řečeno, že by , Anonymizováno, byla financována i z jiných zdrojů, hodnota , Anonymizováno, byla nižší než hodnota půjčky. Svědek nevěděl jistě, na co žalobce použil zbylou část půjčky, domníval se, že ji použil na splácení svých závazků u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V době poskytnutí půjčky nebylo svědkovi nijak sděleno, že by se žalovaný měl na koupi podílet, či že by měl jakýmkoliv způsobem žalobci pomoci splácet tuto půjčku. Svědek uvedl, že kdyby věděl, nebo si myslel, že se finančně bude podílet i žalovaný, asi by neposkytl půjčku v této výši. Později se dozvěděl, že dalším účastníkem projektu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, snad i včetně , Anonymizováno, měl být žalovaný, který se měl na tomto finančně i podílově účastnit. Svědek nebyl účasten jednání účastníků řízení, na kterých byly domluveny konkrétní parametry jejich účasti a dohod, sám to vnímal, že budou tři podílníci na tomto projektu. Žalobce a žalovaný si řešili své dohody separátně. Svědek uvedl, že až o mnoho let později, někdy kolem let 2016 a 2017 zaznělo od , tituly před jménem, , jméno FO, , že je nespokojen se svým partnerem, tedy žalovaným, protože vše musí financovat sám. Domníval se však, že vzhledem k tomu, že mezi účastníky proběhla dohoda o prodeji o , Anonymizováno, , bylo to jakési narovnání nebo smír mezi oběma stranami. K částkám uvedeným na listinách č.l. 696-698 spisu a na č.l. 368 spisu svědek uvedl, že mu tyto nebyly ze strany žalobce nikdy uhrazeny. Žalobce neplnil své závazky, proto žalobce a svědek uzavřeli smlouvu o prodeji respektive o převodu podílu akcií , Anonymizováno, a tímto částečně narovnali své finanční vztahy. Půjčka , Anonymizováno, byla zajištěna , Anonymizováno, v , adresa, . Tato pohledávka byla postoupena jinému věřiteli. Svědek uvedl, že o projektu se dozvěděl v souvislosti s půjčkou , Anonymizováno, , kdy ho žalobce informoval o projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Parametry půjčky i parametry svědkovi účasti na projektu jsem dojednával se žalobcem, žalobce a žalovaný měli zřejmě své separátní dohody. Svědek uvedl, že nemůže vyloučit setkání se žalovaným před poskytnutím půjčky, ale domníval se, že obchodně nejednali, nositelem projektu byl jednoznačně žalobce. K listině na č.l. 663 spisu ze dne , datum, svědek uvedl, že se domnívá, že to odpovídá tomu, že byl domluven pro něho třetinový podíl. Nevzpomínal si, zda text psal přímo on či žalobce, domníval se, že znění textu navrhoval žalobce, bylo to psáno na žádost žalobce. Půjčku , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . Cílem bylo dle názoru svědka sehnání investora, který od nich aktiva odkoupí, a z výtěžku prodeje se rozdělí s tím, kolik kdo do toho poskytl. Nevzpomínal si, zda měli ujednání případně ztrátovosti projektu. Svědek očekával, že se mu půjčky vrátí a vše se rozdělí podle dohodnutého klíče. O zbylých , Anonymizováno, domníval, že je žalobce použil na své závazky. Svědek poskytl žalobci i další půjčky. Smlouvu o převodu akcií svědek uzavíral se žalobcem jako majitelem akcií. Uzavíral dvě smlouvy, u , Anonymizováno, . ji uzavíral přímo se žalobcem, , Anonymizováno, . s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému akcie prodal žalobce z důvodu hrozících exekucí a insolvenčního řízení. Zhruba v roce 2014 byly uzavřeny tyto smlouvy. V rámci této dohody bylo uhrazeno asi 70 % dluhů, dohoda se však netýkala oné půjčky , Anonymizováno, jestli se týkala úroku z prodlení z této půjčky, tím si svědek nebyl jist. K půjčce , Anonymizováno, svědek dále uvedl, že ta v tomto roce byla uhrazena v rámci insolvenčního řízení prodejem , Anonymizováno, , svědek již dříve tuto pohledávku postoupil třetí straně, která byla dohodnuta s , tituly před jménem, , jméno FO, a tato osoba pak pohledávku také ještě postoupila, lze to zjistit v insolvenčním řízení. Pohledávku svědek postoupil osobě domluvené , tituly před jménem, , jméno FO, za cca , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pak byla prodána za necelých , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky proběhlo snad v roce 2020 nebo 2021. Fyzicky svědkovi půjčky, tedy včetně finančních prostředků, které zaplatil Finančnímu úřadu za žalobce, vráceny nebyly, částečně byly započteny tím, že koupil akcie , Anonymizováno, . Převod akcií proběhl někdy v roce 2012 až 2014.

47. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem Finančního úřadu v , adresa, . Uvedl, se nepamatuje, že by se za jeho přítomnosti odehrála nějaká schůzka, na které by byl přítomen jak žalobce, tak i žalovaný, ani jméno žalovaného mu nic neříká, pouze jméno , tituly před jménem, , jméno FO, , a to v souvislosti s úhradou nedoplatků žalobce u finančního úřadu. Se žalovaným se svědek osobně nikdy nesetkal, resp. si toho není vědom. Svědek si nepamatoval, že by někdy od , tituly před jménem, , jméno FO, zaznělo, že by se na daňových nedoplatcích měl spolupodílet či nějakým způsobem za , tituly před jménem, , jméno FO, tyto hradit žalovaný. K listinám na č.l. 195-197 spisu svědek uvedl, že tyto se vztahují k úrokům z prodlení. Svědek konstatoval, že první listina na č. l. 195 se vztahuje k úrokům z exekučních nákladů, což označuje č. , hodnota, nahoře ve výpisu, je to tedy příslušenství daní. Na č. l. 196 spisu se pak úroky vztahují k dani z nemovitých věcí, což dokládá č. , hodnota, a na č. l. 197 spisu se pak úroky vztahují k dani z převodu nemovitostí, což dokládá č. , hodnota, . Z těchto výpisů je seznatelné, kdy byly uhrazeny částky v nich uvedené, když úhrady jsou označeny jednotlivými daty obsaženými ve výpise. Svědek uvedl, že by však potřeboval výpis párování, aby mohl soudu sdělit, na jaký konkrétní předpis byla platba započtena, tedy spárována. Z těchto listin se to poznat nedá. Z výpisu párování by bylo seznatelné i číslo účtu, pokud platba byla provedena bezhotovostně, pokud byla provedena hotovostně na pokladně, nebude se objevovat žádné číslo účtu. K listině na č.l. 367 spisu svědek uvedl, že tato listina skutečně potvrzuje, že k datu , datum, žalobce neměl vůči finančnímu úřadu žádné nedoplatky na daních ani nedoplatky stran úroků z prodlení či jiného vyměřeného penále. K listině č.l. 408 spisu svědek uvedl, že se zřejmě jednalo, pokud to měly být nadměrné odpočty DPH o to, že některé tyto nadměrné odpočty byly převedeny na , Anonymizováno, tedy daně z nemovitosti, dá se opět vyčíst částky a datum jejich úhrad, není tu opět výpis párování, nebo výpis platebních poukazů, ze které bych se dalo určit, že byla částka z DPH převedena na účet dani z nemovitosti bez toho však nelze určit na jaké konkrétní výměry daně tyto platby byly hrazeny. Číslo , hodnota, před datem platby je zúčtovací symbol, který by prokazoval převod z jednoho účtu na jiný účet v rámci finančního úřadu. Svědek uvedl, že se tedy dá předpokládat, že tyto platby byly z DPH zaúčtovány na daň z nemovitosti. Dá se také předpokládat, že platby, které jsou zaokrouhlené na tomto výpisu, byly od účastníka placeny přímo. , Anonymizováno, za datem platby představuje exekuční vymáhání, tudíž se dá předpokládat, že platby byly sraženy z účtu. Svědek nedokázal sdělit, co jsou za převody platby, kde u data není žádné první dvojčíslí. Číselné řady u těchto plateb obsahují čísla řádků bankovního výpisu, ale ani z těchto nelze rozklíčit, zda se jednalo o platby od žalobce či převody z DPH na daň z nemovitostí.

48. Soud zamítl důkazní návrhy žalobce spočívající v účastnickém výslechu žalobce a žalovaného, ve výslechu svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, výslechu , právnická osoba, ., výslechu , Anonymizováno, výslechu , právnická osoba, ve vyžádání si a konstatování obsahu daňového spisu žalobce u Finančního úřadu v , adresa, a u finančního ředitelství, ve výslechu , jméno FO, , v opakovaném výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , v opakovaném výslechu , jméno FO, , ve vyžádání si od finančního úřadu informace o párování jednotlivých provedených plateb v inkriminovaném období od roku 2000 do roku 2018 provedených žalobcem a/nebo za žalobce třetí osobou na úhradu jeho daňových povinností, v podání k , Anonymizováno, ze strany žalobce ve věci , právnická osoba, ., v podání k , Anonymizováno, ze strany žalobce ve věci , právnická osoba, ., ve smlouvě z roku 2011 mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , v usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , soudním řízení vedeným u , Anonymizováno, . Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že některé z těchto důkazů (zejména výslechy svědků navrhovaných k prokázání plateb za právní služby) by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění., proto byly zamítnuty i s ohledem na hospodárnost řízení. Některé důkazy žalobce (jak bude ještě vysvětleno níže) nespecifikoval stran konkrétních listin (např. daňový spis žalobce). Další důkazy, které byly žalobcem navrženy zejména po poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., soud zamítl i s ohledem na skutečnost, že žalobce ve smyslu poučení řádně nedoplnil svá žalobní tvrzení a navržené důkazy nemohou taková tvrzení nahrazovat.

49. Dále soud zamítl důkazní návrh žalovaného spočívající v konstatování obsahu trestního spisu žalobce vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, . Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tento důkaz by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto ho i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

50. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

51. Žalobce jakožto kupující dne , datum, uzavřel s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , správcem konkursní podstaty , Anonymizováno, jakožto prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí v , Anonymizováno, : budova , adresa, na parcele , Anonymizováno, budova , adresa, na parcele , Anonymizováno, , pozemky , Anonymizováno, , pozemky parc. , Anonymizováno, Kupní cena byla sjednána ve výši , Anonymizováno, . Tyto nemovitosti však byly následně zahrnuty do konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci, a to správcem konkursní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce se neúspěšně domáhal soudní cestou jejich vyloučení z konkursní podstaty. Žalobce v souvislosti s uzavřením této kupní smlouvy neuhradil řádně daň z převodu předmětných nemovitostí (v celkové výši , Anonymizováno, , dále nehradil řádně ani daně z nemovitostí (kdy však z platebních výměrů vystavených finančním úřadem a předložených žalobcem tyto nemovitosti, ze kterých daň byla vyměřena, nelze specifikovat), proto mu byl správcem daně posléze vyměřen úrok z prodlení z dlužných pohledávek a penále. Veškeré pohledávky byly následně na žalobci vymáhány, I z těchto důvodů nebyly žalobci správcem daně vyplaceny tzv. nadměrné odpočty daně z přidané hodnoty. Soud však nemá za prokázané, na jaké konkrétní výměry daně byly tyto odpočty nakonec započteny, tedy oproti jakým konkrétním pohledávkám byly započteny. Veškeré daňové nedoplatky žalobce vůči finančnímu úřadu byly ke dni , datum, zcela uhrazeny, daň z převodu nemovitostí ve výši , Anonymizováno, byla uhrazena již ke dni , datum, . Žalobce dále uzavřel dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, , správcem konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, ., kupní smlouvu, na základě které nabyl do výlučného vlastnictví nemovitosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, : budova , adresa, , budova , adresa, , pozemky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutí sp., Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Kupní cena činila , Anonymizováno, a byla kupujícím zaplacena převodem na účet prodávajícího dne , datum, . V této době byla žalobci poskytnuta půjčka od , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , Anonymizováno, . Jelikož žalobce ve sjednaném termínu půjčku nevrátil, byl posléze sjednán v souvislosti s touto půjčkou úrok a úrok z prodlení. V období od , datum, do , datum, žalovaný žalobci uhradil částku v celkové výši , Anonymizováno, . Z toho platby v celkové výši , Anonymizováno, obsahovaly poznámku - , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , platby ve výši , Anonymizováno, obsahovaly , Anonymizováno, , platby ve výši , Anonymizováno, obsahovaly poznámku - známky, platba ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč obsahovala poznámku - půjčka, platba ve výši , Anonymizováno, obsahovala poznámku , Anonymizováno, bez jakékoliv poznámky. V souvislosti s nákupem výše uvedených nemovitostí, byly žalobci vystaveny faktury od , právnická osoba, . Celkem bylo prokázáno vystavení 39 faktur, z tohoto 35 z nich bylo uhrazeno do , datum, , u zbylých 4 nebyla prokázána úhrada. Půjčka ve výši , Anonymizováno, i s (dosud) nesplaceným příslušenstvím ve výši , Anonymizováno, byla přihlášena do insolvenčního řízení, které bylo na osobu žalobce vedeno u , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, . V rámci tohoto insolvenčního řízení došlo k vydražení nemovitostí, jimiž byla celková pohledávka ve výši , Anonymizováno, zajištěna. V důsledku dražby byla celá tato pohledávka uspokojena z výtěžku dražby, a to na základě usnesení ze dne , datum, o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dále bylo prokázáno, že žalovaný v minulosti vlastnil, resp. spoluvlastnil nemovitosti v , Anonymizováno, se žalobcem spolupracoval na projektu , Anonymizováno, . Soud však nemá za prokázané, že by mezi účastníky byla sjednána dohoda, která by žalovaného zavazovala k finančnímu spolupodílení se na tomto projektu ve výši ½ všech provedených investic a s nimi spojených dalších úhrad (např. vůči finančnímu úřadu). Soud dále nemá za prokázané, za jaké konkrétní právní služby žalobce vynaložil částku v celkové výši , Anonymizováno, čeho se případně konkrétně týkaly soudní spory, ve kterých měl žalobce právní zastoupení, jaký byl výsledek těchto sporů i s ohledem na případnou náhradu nákladů řízení (zahrnující odměnu za poskytnuté právní služby) ze strany neúspěšného účastníka řízení.

52. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

53. Podle ustanovení § 373 zákona č. 549/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“) kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

54. Podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

55. Podle ustanovení § 398 obchodního zákoníku u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti.

56. Žaloba není důvodná.

57. V řízení nebyla dle názoru soudu prokázána existence společného projektu specifikovaného v žalobě, na kterém by se žalobce a žalovaný účastnili každý v poměru 50 %, tedy, že by mezi nimi existovala dohoda, která by je zavazovala se rovným dílem podílet na získání (nákupu) 50 % veškerých aktiv a rozdělení veškerých aktiv a příjmů, popř. úhradě veškerých závazků (i ve vztahu k finančnímu úřadu) v tomto poměru. Žalobce od počátku tvrdil, že společný projekt spočíval v postupném odkoupení , Anonymizováno, , postavení nové , Anonymizováno, resp. v získání stávající , Anonymizováno, a spolu s právy duševního vlastnictví vytvořit souhrnnou nabídku, pro kterou se dále hledal strategický partner. Dále tvrdil, že se oba účastníci dohodli na tom, že do projektu vstoupí společně, a to rovným dílem, stejným dílem se měli podílet i na nákladech s projektem spojených, kdy tato jejich spolupráce i z počátku do značné míry probíhala. Žalovaný nesporoval obchodní spolupráci účastníků, která v minulosti probíhala, kdy se i finančně podílel na pořízení některých aktivit, sporoval však, že se nikdy nezavázal podílet se na dluzích, které způsobil žalobce. Žalobce v průběhu řízení soudu předložil řadu listinných důkazů (např. novinové články, e-mailovou komunikaci, kupní smlouvy, atd.). Z těchto však nebylo prokázáno tvrzení žalobce o společném projektu v tom směru, že by existovala mezi účastníky jednoznačná dohoda, na základě které by žalovaný byl povinen se podílet ve výši 50 % na veškerých závazcích, které se dotýkají shora uvedeného a žalobcem popsaného projektu oproti jeho podílu na 50 % veškerých aktiv. Samotné novinové články (, Anonymizováno, ) nebyly autorizovány ze strany žalovaného a sám reportér si nepamatoval konkrétní sdělení žalovaného , Anonymizováno, . Pokud jde o e-mailovou komunikaci účastníků, pak z této vyplynulo, že účastníci řešili např. financování přestavby nemovitostí, kdy však tyto nemovitosti nebyly v této komunikaci specifikovány. V rámci této bylo také prokázáno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného ke spolupodílení se na pohledávkách, které žalobci vznikly u finančního úřadu v souvislosti s koupí tzv. , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaný žádal žalobce o rozkrytí obou akciových společností (míněno , Anonymizováno, ), vytýkal žalobci mlčení, což prohlubovalo obavy žalovaného o ½ vlastnictví celého projektu „, Anonymizováno, “. Dne , datum, žalovaný vyzval žalobce váhou svých 50 % podílu na znovuobnovení jednání o prodeji jejich společného majetku. Soud nijak nezpochybňuje skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala obchodní spolupráce, kdy v minulosti i společně odkoupili některé nemovitosti v , Anonymizováno, v tomto směru mezi nimi tedy jistě existovaly dohody týkající se těchto nemovitostí (tedy společný záměr či projekt, jak s touto investicí naložit). Ani zmiňovaná e-mailová komunikace však neprokazuje, že by se jednalo o takový společný projekt, jaký byl ze strany žalobce tvrzen, tedy s povinností obou účastníků podílet se každý ve výši 50 % na veškerých aktivech a pasivech v žalobě specifikovaného projektu. Sám žalobce tvrdil, že takováto spolupráce (v rámci tvrzeného projektu) mezi účastníky z počátku do jisté míry probíhala. Tedy ani žalobce sám de-facto netvrdil, že by spolupráce účastníků již od samého počátku byla (dle tvrzeného projektu) realizována a ze strany účastníků byla stoprocentně dodržována, tedy že by podle tvrzeného projektu účastníci plně postupovali a při obchodních transakcích se jím zcela řídili. Tomu ostatně nasvědčuje i skutečnost, že v průběhu trvání obchodního vztahu mezi účastníky, žalobce nabýval do výlučného vlastnictví nemovitosti v , Anonymizováno, , na nichž však žalovaný neměl žádnou spoluvlastnickou účast. Jednalo se právě o ony nemovitosti , Anonymizováno, ), ze kterých pak vznikaly žalobci další závazky, ať již vůči , tituly před jménem, , jméno FO, nebo vůči správci daně. Žalobce sice tvrdil, že žalovaný na tzv. druhý , Anonymizováno, ničeho žalobci nepřispěl, proto na něho nemovitosti nemohl přepsat, toto tvrzení žalobce však bylo vyvráceno, když v řízení bylo prokázáno, že v období tzv. druhého nákupu , Anonymizováno, , žalovaný žalobci zaslal částku v celkové výši , Anonymizováno, , tedy částku přesahující polovinu kupní ceny , Anonymizováno, Některé platby obsahovaly přímo poznámku - , Anonymizováno, . Žalobce nijak neobjasnil, na co tyto peníze byly z jeho strany použity. Ani poznámka žalobce v žalobě, že z praktických a technických důvodů byla některá aktiva postupně zapisována pouze na žalobce, nemůže obstát, když takovýto postup opět zcela vyvrací záměr žalobcem tvrzeného společného projektu. Z uvedeného je zřejmé, že ani sám žalobce v souladu s tímto nepostupoval. Společný projekt v rozsahu tvrzeném žalobcem nebyl prokázán ani výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento svědek sice hovořil, o určité participaci žalovaného na projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterého se sám v minulosti účastnil jako investor, nicméně uváděl, že konkrétní parametry dohod mezi žalobcem a žalovaným mu nebyly známy, když žalobce a žalovaný si řešili své dohody separátně. Svědek dále vypověděl, že cílem bylo dle jeho názoru sehnání investora, který od nich aktiva odkoupí, a z výtěžku prodeje se rozdělí tak, kolik kdo do toho poskytl. Nevzpomínal si, zda měli ujednání případně ztrátovosti projektu, očekával, že se mu půjčky vrátí a vše se rozdělí podle dohodnutého klíče. Ani listina na č.l. 663 spisu ze dne , datum, dle názoru soudu neprokazuje existenci společného projektu v rozsahu a za podmínek tvrzených žalobcem, když svědek , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že tuto sice podepsal, nicméně byla sepsána na žádost žalobce a znění textu navrhoval také žalobce. Nelze si nepovšimnout také data, kdy byla listina sepsána, tedy v období, kdy už mezi účastníky probíhaly soudní spory. S ohledem na shora uvedené nezbývá něž konstatovat, že se žalobci nepodařilo prokázat existenci společného projektu specifikovaného v žalobě s účastí 50 % obou účastníků na veškerých aktivech a pasivech, tedy s povinností obou účastníků se od počátku podílet ve výši 50 % na veškerých závazcích, které se dotýkají shora uvedeného a žalobcem popsaného projektu oproti podílu na 50 % veškerých aktiv. Protože žalobce neprokázal, že žalovaný byl povinen se finančně podílet na nákupu 50 % všech aktiv popsaného projektu a s tím souvisejícími dalšími platbami, soud uzavřel, že nárok žalobce na náhradu škody plynoucí z porušení těchto povinností nebyl v řízení prokázán a žalobu v celém rozsahu zamítl.

58. I kdyby však existence společného projektu, tak jak byla tvrzena žalobcem v žalobě, prokázána byla, přesto by soud žalobu zamítl a to z níže uvedených důvodů.

59. Žalovaná částka byla složena z celkem z osmi nároků, soud proto považuje za vhodné vyjádřit se zvlášť ke každému z nich jednotlivě.

60. Pokud se týká nároku č. , hodnota, – částky , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že se jedná o polovinu z , Anonymizováno, kterou byl bez přispění žalovaného nucen vynaložit na právní služby související se shora uvedeným společným projektem. V průběhu řízení žalobce soudu předložil stvrzenky a příjmové doklady, které prokazovaly platby advokátům za právní služby poskytnuté žalobci. Tyto stvrzenky však neobsahovaly popis právních služeb, za které byly vystaveny, neobsahovaly ani spisovou značku či jiné označení sporu. Soud tedy nemá za prokázané, že by tyto částky byly ze strany žalobce vynaloženy za právní služby, které byly žalobci poskytnuty v souvislosti se spory, které označil na č. l. 94-95 spisu, a tedy za právní služby v souvislosti s tvrzeným společným projektem. Pouhá skutečnost, že některé doklady byly vystaveny právním zástupcem, který žalobce v těchto (jím označených) sporech zastupoval, není sama o sobě dostačující, když žalobce sám v tomto období uzavíral i řadu kontraktů (smlouvy kupní, zástavní, smlouvy o půjčce, atd.), při kterých mohl také právní zastoupení tohoto advokáta využít. Žalobce v řízení navrhoval k důkazu výslech právních zástupců, kterým hradil právní služby, soud však tyto zamítl s ohledem na hospodárnost řízení a s ohledem na námitku promlčení vznesenou ze strany žalovaného. Z výše uvedených listin bylo prokázáno, že všechny tyto úhrady (za právní služby) byly provedeny nejpozději v roce 2009. Žaloba byla podána dne , datum, , žalovaný v rámci svého vyjádření k žalobě samé (a i později v průběhu řízení) vznesl námitku promlčení ve vztahu ke všem požadovaným nárokům s ohledem na dobu, která uplynula od okamžiku žalobcem tvrzeného vzniku škody, resp. okamžiku, kdy se žalobce o škodě dozvěděl. I kdyby soud posuzoval vztah žalobce a žalovaného jako obchodní závazkový vztah, který byl založen ještě za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, když i sám žalobce v žalobě uváděl, že společný projekt mezi účastníky jakožto podnikateli probíhal už od roku 1996, došlo by k promlčení (celého) nároku č. , hodnota, nejpozději koncem roku 2013 (s ohledem na promlčecí dobu 4 let). Soud proto tento nárok žalobce s ohledem na jeho promlčení zamítl.

61. Pokud se týká nároku č. , hodnota, - částky , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že se jedná o polovinu z částky , Anonymizováno, , kterou musel vynaložit bez přispění žalovaného na úhradu daně z převodu nemovitostí. Žalobce soudu v průběhu řízení předložil platební výměr na daň z převodu nemovitostí ze dne , datum, znějící na částku , Anonymizováno, (ve věci katastrálního úřadu , Anonymizováno, Toto číslo vkladu odpovídá kupní smlouvě o převodu vlastnictví k nemovitostem ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 762-763 spisu). Žalobce však na výzvu soudu (ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.), kdy konkrétně sám žalobce vynaložil tuto částku na úhradu daně z nemovitosti, uvedl ve svém podání ze dne , datum, , že tento dluh byl žalobcem zcela uhrazen ke dni , datum, . I ve vztahu k tomuto nároku byla vznesena ze strany žalovaného námitka promlčení (viz. výše). V tomto směru je třeba připomenout, že sám žalobce tvrdil, že žalovaný byl od počátku společného projektu zavázán podílet se ½ na úhradách souvisejících se společným projektem, tedy i na úhradě této daně. K zaplacení její poloviny byl žalobcem v minulosti opakovaně vyzýván. Promlčecí doba (by) tedy počala běžet dle § 398 obchodního zákoníku ode dne , datum, . K promlčení této pohledávky by tedy došlo nejpozději v lednu 2019. Žaloba byla podána až dne , datum, . Nárok je tedy promlčen.

62. Pokud se týká nároku č. , hodnota, – částky , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že se jedná o částku úroků z prodlení od , datum, , které byl nucen vynaložit bez přispění žalovaného na úhradu úroků z prodlení za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí. Žalobce na výzvu soudu (ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.) odkázal na výměry úroku z prodlení, a to na č.l. 196-197 spisu, které měly tyto úroky z prodlení prokazovat. Celkový úrok z prodlení byl složen z částky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a částky , Anonymizováno, . Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že částka , Anonymizováno, se vztahuje k úrokům z prodlení z exekučních nákladů, jak dokládá číslo , hodnota, nahoře na výpisu, nikoliv tedy přímo z úroků z prodlení za neuhrazenou daň z převodu nemovitostí. Kromě toho tento úrok z prodlení dle předloženého výpisu i dle výpovědi svědka , jméno FO, byl kompletně uhrazen ke dni , datum, . I ve vztahu k tomuto nároku byla vznesena ze strany žalovaného námitka promlčení a i ve vztahu k tomuto nároku lze odkázat na stejné závěry stran počátku běhu promlčecí doby jako u nároku č. , hodnota, . Pokud opět vezmeme 4letou promlčecí dobu, je třeba uzavřít, že i tento nárok je v této části promlčen. Taktéž soud postupoval u částky , Anonymizováno, . Z výpisu č.l. 197-197 p.v. spisu a výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tato částka odpovídá vyměřeným úrokům z prodlení za nezaplacenou daň z převodu nemovitostí. I tyto úroky byly kompletně uhrazeny ke dni , datum, . Pokud opět vezmeme 4letou promlčecí dobu, je třeba uzavřít, že i tento nárok je v této části promlčen. Poslední listina č.l. 196 spisu obsahuje vyměřený úrok z prodlení za nezaplacenou daň z převodu nemovitostí (k tomu opět také viz. výslech svědka , jméno FO, ). Pokud vezmeme v potaz námitku promlčení a skutečnost, že žaloba byla podána dne , datum, , pak tato část nároku není promlčena pouze do výše , Anonymizováno, Ve zbylé výši je nárok promlčen, neboť tento byl uhrazen nejpozději ke dni , datum, , jak prokazuje výpis na č.l. 196 spisu. Soud vyzval žalobce na jednání dne , datum, , aby žalobce doplnil tvrzení, z jakých konkrétních nedoplatků vyplýval vyměřený úrok z prodlení, tedy i nepromlčená částka , Anonymizováno, a navrhl důkazy prokazující tato tvrzení. Žalobce na výzvu soudu reagoval pouze tak, že veškeré úroky z prodlení vycházely z povolených odkladů splatnosti daně z převodu nemovitostí. Konkrétně tyto nijak nespecifikoval. K tomuto navrhl opětovný výslech svědka , jméno FO, a spis Finančního úřadu v , adresa, a spis finančního ředitelství. V tomto směru soud uvádí, že žalobce byl soudem již v minulosti (v roce 2020) informován (a při jednání dne , datum, byla tato listina čtena mezi důkazy), že finanční úřad nevede jeden ucelený spis u osoby žalobce, je proto třeba specifikovat, jaké daně se spis týká či jaké konkrétní listiny mají být soudem vyžádány. Pokud tedy žalobce opět dostatečně důkaz, který má soud vyžádat, nespecifikoval, pak soud tento od finančního úřadu nevyžádal. Je třeba také zdůraznit, že důkazy (včetně výslechu svědka , jméno FO, ) nemohou nahradit samotné žalobní tvrzení. Bylo tedy na žalobci, aby dotvrdil konkrétní nedoplatky, ze kterých vyměřený úrok z prodlení vyplýval. Žalobce však tuto svoji povinnost nesplnil, když pouze obecně doplnil, že se jednalo o úroky z prodlení z povolených odkladů splatnosti daně z převodu nemovitostí. Proto také byly zmiňované důkazní návrhy zamítnuty. Soud navíc poukazuje na skutečnost, že žalobce nejprve v žalobě samé uváděl, že se jedná o úroky z prodlení za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí (tyto nemovitosti však blíže nespecifikoval, aby bylo zřejmé, že se týkají tvrzeného společného projektu), k žalobě však přeložil žalobce platební výměry finančního úřadu na úrok z prodlení, které se však z podstatné části týkaly prodlení daňové povinnosti žalobce spočívající v neuhrazení daně z nemovitých věcí nikoliv z tvrzeného neuhrazení daně z převodu nemovitostí. Žalobce poté (na výzvu soudu dle § 118a o.s.ř.) v rámci svého podání opravil své žalobní tvrzení, že výměry úroků z prodlení (v celkové výši , Anonymizováno, Kč) obsahují jak výměry daně z převodu nemovitostí, tak výměry za daň z nemovitostí, kdy však opět nedoplnil, o jaké konkrétní nemovitosti šlo, ani na výzvu soudu nedoplnil, jakými platebními výměry byl tento konkrétní úrok finančním úřadem vyměřen. Po posledním poučení ze strany soudu dne , datum, žalobce znovu opravil své tvrzení tak, že se jedná o úroky z prodlení z povolených odkladů splatnosti daně z převodu nemovitostí (tedy již nikoliv daně z nemovitostí). Protože žalobce nespecifikoval dostatečně, z čeho konkrétně byly vyměřeny jím tvrzené úroky z prodlení, resp. i jakých nemovitostí se týkala neuhrazená daň, kdy v tomto směru tedy neunesl své břemeno tvrzení, soud i zbytek tohoto nároku zamítl.

63. Pokud se týká nároku č. , hodnota, – částky , Anonymizováno, Žalobce tvrdil, že se jedná o částku daňového penále z prodlení, které byl nucen bez přispění žalovaného vynaložit na úhradu daňového penále za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí. Žalobce sám na výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ve svém podání ze dne , datum, uvedl, že tato částka byla žalobcem uhrazena dne , datum, v rámci platby , Anonymizováno, . Vyměření tohoto penále dokládal žalobce listinami na č. l. 114-118 spisu. Žalobce také soudu předložil potvrzení finančního úřadu o bezdlužnosti ke dni , datum, . Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, však bylo prokázáno, že platbu , Anonymizováno, uhradil za žalobce finančnímu úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud se žalobce domáhal náhrady škody vyplývající z porušení smluvních povinností žalovaného v rámci jejich obchodně závazkového vztahu z doby účinnosti obchodního zákoníku, pak je třeba zdůraznit, že škoda nevzniká již v důsledku pohledávky, kterou má za poškozeným třetí osoba nebo jejím vymáháním, ale teprve skutečným zmenšením majetku poškozeného v důsledku zaplacení (či jiného uhrazení) dluhu odpovídajícího této pohledávce (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že tyto částky mu nikdy ze strany žalobce uhrazeny nebyly. Následně svědek zopakoval, že fyzicky mu půjčky, tedy včetně finančních prostředků, které svědek zaplatil finančnímu úřadu za žalobce, vráceny nebyly, částečně byly (některé z nich) započteny tím, že svědek koupil akcie , Anonymizováno, . Převod akcií proběhl někdy v roce 2012 až 2014. Pokud dne , datum, uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce mimo jiné částku , Anonymizováno, finančnímu úřadu, pak tato částka nemohla být vyrovnána (ze strany žalobce) v rámci výše uvedeného převodu podílu akcií, když tento převod proběhl minimálně o dva roky dříve, než zmiňovaná pohledávka , tituly před jménem, , jméno FO, (, Anonymizováno, ) za žalobcem vznikla. Žalobce byl poté ještě soudem vyzván dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a navrhl důkazy v tom směru, kdy a zda žalobce uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, částky, které , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil dne , datum, finančnímu úřadu. Žalobce na výzvu soudu k tomuto doplnil, že , tituly před jménem, , jméno FO, si tyto částky zahrnul do svých pohledávek vůči žalobci proti dalším zástavám. Žalobce však nijak blíže tyto pohledávky a zástavy nespecifikoval, nespecifikoval ani dobu, kdy proběhla úhrada a kdy tedy vznikl (mohl vzniknout) žalobci nárok na náhradu škody. Žalobce pouze znovu navrhl výslech , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud tento důkazní návrh zamítl, když znovu opakuje, že důkazy nemohou nahradit samotné žalobní tvrzení. Navíc při posledním výslechu byl svědek dotazován na tyto platby a na to, zda je svědkovi žalobce uhradil, popř. na okolnosti, za kterých se tak stalo. Žalobci byla při jednání dána dostatečná možnost s tvrzenými skutečnostmi svědka konfrontovat již v průběhu tohoto výslechu. Jelikož žalobce nespecifikoval ani po výzvě soudu ve smyslu § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř., kdy a jakým konkrétním způsobem byla částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, z jeho strany , tituly před jménem, , jméno FO, uhrazena, soud tento nárok zamítl, když žalobce neunesl v tomto směru břemeno tvrzení stran vzniku škody.

64. Pokud se týká nároku č. , hodnota, – částky , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že se jedná o polovinu z částky , Anonymizováno, kterou bez přispění žalovaného byl nucen vynaložit na druhou koupi , Anonymizováno, , tj. na kupní cenu za , Anonymizováno, . V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, uzavřel žalobce s , právnická osoba, kupní smlouvu na prodej nemovitostí specifikovaných v této smlouvě (tzv. , Anonymizováno, ). Konkrétně se jednalo o nemovitosti v , Anonymizováno, : budova , adresa, , budova , adresa, , pozemky , Anonymizováno, , pozemky parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Kupní cena činila , Anonymizováno, a tuto částku uhradil žalobce na účet prodávajícího dne , datum, . Žalobce tvrdil, že jelikož mu polovina této částky nebyla poskytnuta ze strany žalovaného, byl nucen si tyto finanční prostředky (celou částku , Anonymizováno, ) opatřit na základě půjčky od , tituly před jménem, , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno, že v této době byla žalobci poskytnuta půjčka ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi potvrdil, že žalobci poskytl celkem půjčku , Anonymizováno, když z toho částka , Anonymizováno, byla žalobcem použita na nákup , Anonymizováno, , zbylá částka byla žalobcem použita na splacení jeho závazků u , Anonymizováno, . Půjčka , Anonymizováno, byla zajištěna zástavní smlouvou na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , tato pohledávka byla nakonec postoupena třetí osobě. Z insolvenčního řízení vedeného u , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, je soudu známo, že pohledávka , Anonymizováno, byla i s úrokem a úrokem z prodlení (ve výši , Anonymizováno, ) přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na žalobce. V rámci insolvenčního řízení došlo k vydražení ochranné známky a nemovitostí v k.ú. , Anonymizováno, , jimiž byla pohledávka v celkové výši , Anonymizováno, . Jednalo se o nemovitosti: pozemek parc. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez , Anonymizováno, – , Anonymizováno, průmyslový objekt, pozemek , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je , Anonymizováno, – stavba technického vybavení a pozemky , Anonymizováno, vše ostatní plocha, v katastru nemovitostí vedeném Katastrální úřadem pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, a ochrannou známkou: , Anonymizováno, , číslo přihlášky , Anonymizováno, ochranná známka registrovaná pod č. , hodnota, . Insolvenční soud vydal v roce 2023 souhlas insolvenčnímu správci s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli ve výši , Anonymizováno, . Celková cena dosažená vydražením činila , Anonymizováno, , z toho na pozemek parc. č. , hodnota, připadalo 0,12 %, na ostatní pozemky připadalo 95,66 %, na ochrannou známku , Anonymizováno, připadalo 0,55 % a na ostatní ochranné známky připadalo 3,67 % (viz. Potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby č.l. 1019-1021 spisu). Pokud tedy žalobci byla poskytnuta půjčka , Anonymizováno, za které nabyl nemovitosti minimálně v hodnotě této částky (dle výstupu z insolvenčního rejstříku však prokazatelně hodnota těchto nemovitostí v průběhu let stoupala, když byly nemovitosti nakonec prodány za částku cca sedminásobně vyšší, než za jakou byly nakoupeny), nedošlo ke zmenšení majetku žalobce. Dle názoru soudu tedy žalobci v tomto směru škoda nevznikla, nevznikl tedy ani nárok na její náhradu, který by mohl žalobce uplatnit na žalovaném. Nadto soud ještě dodává, že sám žalobce uváděl, že mu žalovaný ničeho na nákup tzv. , Anonymizováno, nepřispěl, proto požadoval částku , Anonymizováno, jakožto polovinu vynaložené kupní ceny. Žalovaný naopak tvrdil, že na tzv. druhé odkoupení , Anonymizováno, přispěl žalobci 50 % kupní ceny oproti slibu žalobce, že žalovaný bude zapsán jako spoluvlastník, což se však nestalo. V řízení bylo prokázáno a žalobce se ani na výzvu soudu k těmto důkazním listinám (č.l. 285-296 spisu) nevyjádřil, že žalovaný žalobci uhradil v období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , Anonymizováno, Z toho platby v celkové výši , Anonymizováno, jsou označeny poznámkou – , Anonymizováno, nebo na nákup , Anonymizováno, , platby ve výši , Anonymizováno, jsou , Anonymizováno, platby ve výši , Anonymizováno, jsou označeny , Anonymizováno, je označena jako půjčka, platba , Anonymizováno, , a zbylé platby ve výši , Anonymizováno, , datem jsou však úzce spojeny s koupí tzv. , Anonymizováno, . V řízení tedy bylo těmito listinami vyvráceno tvrzení žalobce, že mu žalovaný na tzv. , Anonymizováno, ničeho neuhradil.

65. Pokud se týká nároku č. , hodnota, – částky , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že se jedná o úrok z prodlení z půjčky , tituly před jménem, , jméno FO, z částky , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, . Úrok z prodlení byl počítán v sazbě 0,1 % denně. Žalobce uváděl, že úrok z prodlení , tituly před jménem, , jméno FO, sám neuhradil, tento byl přihlášen do insolvenčního řízení a v tomto řízení byl také uhrazen. V řízení bylo prokázáno, že do insolvenčního řízení vedeného u , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, byla přihlášena pohledávka ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy tuto částku na základě smlouvy o půjčce poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci. Do insolvenčního řízení byl také přihlášen úrok a úrok z prodlení z této částky. Ze samotné přihlášky (č.l. 14-15 spisu) bylo prokázáno, že v rámci smlouvy o půjčce byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo prokázáno, že ještě před podáním přihlášky byl zápočtem ze dne , datum, uhrazen úrok z prodlení z částky , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a zápočtem ze dne , datum, byl uhrazen úrok z prodlení za období od , datum, v celkové výši , Anonymizováno, Za období od , datum, do , datum, byl úrok z prodlení prominut. Dne , datum, navíc žalobce svůj dluh uznal a nově se zavázal hradit („pouze“) úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky. Celkový úrok a úrok z prodlení byl přihlášen do insolvenčního řízení ve výši , Anonymizováno, a tato částky byla vypočtena z úroku z prodlení dle dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, do , datum, , smluvního úroku od , datum, a úroku z prodlení od , datum, dle dohody o splatnosti dluhu ze dne , datum, . Přihláška byla podána dne , datum, . Celková částka přihlášeného úroku a úroku z prodlení byla v roce 2023 v insolvenčním řízení uspokojena. Jiný úrok z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč přihlášen nebyl. Z tohoto je zřejmé, že od , datum, do , datum, byl požadován a přihlášen úrok z prodlení ve výši „pouze“ 10 % ročně, nikoliv ve výši 0,1 % denně, když z těchto výpočtů v rámci náhrady škody žalobce vycházel. Od , datum, nebyl úrok z prodlení uplatněn v rámci insolvenčního řízení vůbec. Za období od , datum, byl úrok z prodlení z částky , Anonymizováno, ve výši 0,1 % denně uspokojen do částky , Anonymizováno, zápočtem ze dne , datum, (což zcela vyvracelo tvrzení žalobce, že tento úrok byl zcela uspokojen až v rámci insolvenčního řízení) a za období od , datum, do , datum, byl úrok z prodlení prominut. Z uvedeného je zřejmé, že tvrzení žalobce ohledně jím uhrazených úroků z prodlení v rámci insolvenčního řízení (ve výši 0,1 % denně z dlužné částky) z půjčky , tituly před jménem, , jméno FO, z částky , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, se značně rozchází s obsahem výše provedených důkazů, a to nejen ve výši sazby, ve které byly sjednány (od , datum, již pouze ve výši 10 % ročně), ale i v období, za které měly být (a nakonec byly) uhrazeny, když žalobce nijak v rámci svého tvrzení nezohlednil období, za které byl úrok z prodlení prominut, nezohlednil částku úroků z prodlení ve výši , Anonymizováno, která měla být uhrazena zápočtem ze dne , datum, . Žalobce nedoplnil ani po výzvě soudu, zda byl jím tvrzený úrok z prodlení (z jeho strany) uhrazen (vymožen) i za období od , datum, do , datum, , tedy za období, za které již nebyl přihlášen do insolvenčního řízení. Pakliže jeho část za období od , datum, v celkové výši , Anonymizováno, uhrazena zápočtem ze dne , datum, , pak v této části by byl navíc nárok žalobce promlčen (viz. odůvodnění nároku č. , hodnota, ). Soud v tomto směru dále odkazuje i na odůvodnění u nároku č. , hodnota, . Žalobce si půjčil od , tituly před jménem, , jméno FO, částku , Anonymizováno, na tzv. druhý nákup , Anonymizováno, . Za tuto částku obdržel nemovitosti v hodnotě v té době minimálně odpovídající této částce, kdy však v budoucnu jejich hodnota několikanásobně vzrostla. Pokud tedy žalobce neměl na uhrazení této půjčky, mohl nemovitosti, které byly v jeho výlučném vlastnictví prodat, a svůj dluh u , tituly před jménem, , jméno FO, tímto způsobem zcela uspokojit, aniž by tolik let úrok z prodlení z této půjčky narůstal. Není vinou žalovaného a v tomto směru nemůže jít k jeho tíži, že tak žalobce neučinil. Z prodeje nemovitostí ve vlastnictví žalobce v dražbě v rámci insolvenčního řízení byla nakonec uspokojena nejenom pohledávka , Anonymizováno, (resp. celá jistina půjčky), ale i celý přihlášený úrok a úrok z prodlení, když hodnota samotných nemovitostí (cca kolem , Anonymizováno, tento celý dluh pokryla. Soud tak nemá za to, že by žalobci v souvislosti s půjčkou včetně přirostlého úroku z prodlení vznikla škoda, když za tuto nabyl a po celou dobu (do roku 2023, kdy byly vydraženy) nemovitosti v minimálně stejné hodnotě (pokrývající i úrok z prodlení) měl ve svém výlučném vlastnictví. Dle názoru soudu tedy nedošlo ke zmenšení majetku žalobce, žalobci nevznikla škoda, nevznikl tedy ani nárok na její náhradu, který by mohl žalobce uplatnit na žalovaném. Nadto soud poukazuje ve vztahu k tvrzené nutnosti půjčky , Anonymizováno, na koupi tzv. , Anonymizováno, a z toho plynoucích úroků z prodlení, i na prokázané platby žalovaného na koupi tzv. , Anonymizováno, , kdy tedy nebylo prokázáno, že by se žalovaný na druhé koupi tzv. , Anonymizováno, nepodílel. Minimálně platby ve výši , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) byly jednoznačně na tzv. , Anonymizováno, žalobci zaslány, další prokázané platby datem provedení úzce souvisely s datem druhé koupě tzv. , Anonymizováno, a celkově tak dosahovaly poloviny její ceny. Žalobce se v průběhu celého řízení, ani po výzvě soudu, k těmto platbám nevyjádřil, nesdělil, na co byly tyto z jeho strany použity. Soud proto i tento nárok žalobce jako nedůvodný zamítl.

66. Pokud se týká nároku č. , hodnota, – částky , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že se jedná o polovinu z částky , Anonymizováno, , která představuje finančním úřadem zadržené nadměrné odpočty DPH, které by za normálních okolností byly žalobci vyplaceny, kdy tyto odpočty jsou za období od roku 2000 do roku 2018. Žalobce k těmto nedoplatkům předložil výpis těchto nadměrných odpočtů (č.l. 68 p.v. až 69 a 408 spisu). Výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že tyto byly převedeny na účet daně z nemovitosti, pouze z předložených výpisů však nelze určit, na jaké konkrétní výměry daně byly tyto určeny. Tyto výpisy tedy neprokazovaly, že nadměrné odpočty zadržené finančním úřadem, nebyly žalobci vyplaceny z důvodu dlužných úhrad žalobce vůči správci daně, které by souvisely s tvrzeným společným projektem žalobce a žalovaného, a tedy se týkaly daní (včetně úroků z prodlení a penále) z převodu nemovitostí či daní (včetně úroků z prodlení a penále) z nemovitostí, které byly či měly být součástí tvrzeného projektu. Žalobce byl proto soudem vyzván ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., nechť doplní tvrzení, na jaké konkrétní nedoplatky byly tyto nadměrné odpočty započteny, aby soud mohl posoudit důvodnost či nedůvodnost nároku žalobce a k prokázání těchto tvrzení navrhne důkazy. Žalobce však v tomto směru žádné tvrzení nedoplnil, pouze navrhl, aby soud od finančního úřadu vyžádal informace o párování jednotlivých provedených plateb v inkriminovaném období od roku 2000 do roku 2018 provedených žalobcem nebo třetí osobou za žalobce a další výslech svědka , jméno FO, . Jelikož žalobce nedoplnil tvrzení, na jaké konkrétní nedoplatky byly odpočty použity (započteny) má soud za to, že neunesl svoje břemeno tvrzení a tedy i tento nárok soud zamítl. Soud opět zdůrazňuje, že důkazy nemohou nahradit samotné žalobní tvrzení. Nadto soud uvádí, že tyto odpočty měly být dle tvrzení žalobce započteny na jiné dlužné pohledávky žalobce vůči finančnímu úřadu v období od roku 2000 do roku 2018. Přitom sám žalobce předložil soudu listinu prokazující, že ke dni , datum, neměl vůči finančnímu úřadu žádné daňové nedoplatky. Žalobce tedy ani nedoplnil tvrzení v tom smyslu, jaké další dluhy a na základě jakých daňových povinností mu po datu , datum, vůči správci daně nově vznikly a z jakého titulu dovozoval, že by se žalovaný měl podílet 50 % na jejich úhradě.

67. Pokud se týká nároku č. , hodnota, – částky , Anonymizováno, Žalobce tvrdil, že se jedná o polovinu z částky , Anonymizováno, , která představuje dílčí částku stočného, kterou žalobce uhradil , Anonymizováno, , právnická osoba, . V řízení byly provedeny listinné důkazy – faktury od , Anonymizováno, , právnická osoba, a potvrzení o úhradě plateb (viz. odstavce 36 a 42 tohoto rozsudku). Z těchto listin bylo prokázáno, že tvrzená částka (pokud byly platby ze strany žalobce zmiňovanou společností dohledány) byla uhrazena nejpozději v roce 2012. S ohledem na námitku promlčení soud tedy i tento nárok žalobce zamítl (k tomuto lze odkázat na stejné závěry stran počátku běhu promlčecí doby jako u nároku č. 2). K platbám, které se zmiňované společnosti nepodařilo dohledat (z 39 faktur nebyla dohledána úhrada u 4 z nich) soud uvádí, že žalobce byl ze strany soudu dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzván, nechť doplní tvrzení, kdy konkrétně byla z jeho strany provedena úhrada tvrzených částek , Anonymizováno, , právnická osoba, . a k těmto tvrzením navrhl rozhodné důkazy. Žalobce reagoval na výzvu soudu tak, že navrhl, aby si soud vyžádal potvrzení o úhradě faktur od zmiňované společnosti. Úhrada čtyř faktur však dohledána touto společností nebyla, žalobce v tomto směru nenavrhl jiné důkazy k prokázání svého tvrzení o jím provedené platbě ve vztahu k těmto daňovým dokladům. Žalobce tak ve vztahu k nim neunesl své důkazní břemeno, když neprokázal, že by z jeho strany došlo k jejich úhradě a tím i k tvrzenému vzniku škody.

68. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

69. Namítla-li žalobce k vznesené námitce promlčení ze strany žalovaného, že promlčecí doby počaly běžet až po skončení, resp. po destrukci společného projektu žalobce a žalovaného a v té době i projektu , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy z důvodu neplnění ze strany žalovaného, žalobce skončil v konkursu, pak soud k tomuto uvádí, že zde nebyla prokázána žádná skutečnost či okolnost, která by vedla k tomu, že promlčecí doba u výše uvedených nároků by měla počít běžet později, než jak předjímá ustanovení § 398 obchodního zákoníku. Žalobce sám tvrdil, že žalovaný byl od počátku společného projektu zavázán podílet se 50 % na veškerých úhradách souvisejících se společným projektem, tedy kupních cenách, daňových povinnostech ve vztahu s nabytými pozemky, půjčkách, atd. Žalobce opakovaně zdůrazňoval, že žalovaný tyto své povinnosti v průběhu jejich společného projektu neplnil, ačkoliv byl k tomu ze strany žalobce nesčetněkrát vyzýván. Sám žalobce také uváděl, že v důsledku neplnění povinností ze strany žalovaného v souvislosti s jejich projektem, žalobci vznikala škoda, tedy jinak řečeno vznikala mu již za trvání tvrzeného společného projektu. Za těchto okolností žalobci nic nebránilo, aby ihned poté, co se o (tvrzené) škodě stran jednotlivých nároků dozvěděl, se domáhal její náhrady soudní cestou. Pakliže žalobcova námitka měla mířit na skutečnost, že dříve svůj nárok na žalovaném uplatňovat nechtěl právě kvůli spolupráci na projektu, který nechtěl ohrozit, pak ani tento argument by nemohl být dostatečným důvodem pro posun počátku běhu promlčecí doby, zejména když přihlédneme k opakovaným tvrzením žalobce o tom, jak sám žalovaný porušoval dohody a ohrožoval celý projekt.

70. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za zastupování advokátem v celkové výši Kč, tj. za 3 úkony právní služby po , Anonymizováno, tarifní hodnoty před připuštěním změny žaloby ve výši , Anonymizováno, ) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření k rozšíření žaloby, dále za 5 úkonů právní služby po , Anonymizováno, (z tarifní hodnoty po připuštění změny žaloby ve výši , Anonymizováno, dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – účast na jednání soudu dne , datum, (toto jednání fakticky neproběhlo s ohledem na omluvu žalobce, která však byla soudci doručena až v době, kdy už žalobce byl přítomen na soudu, neschopenku žalobce doručil až po čase, ve kterém mělo jednání započít, následně bylo soudem zjištěno, že žalobce byl hospitalizován, nicméně se jednalo o plánovanou hospitalizaci, tedy bylo v jeho možnostech soudu tuto skutečnost oznámit dříve), účast na jednání soudu dne , datum, (jednání trvalo 4 hodiny a 18 minut, tedy počítá se za 3 úkony), účast na jednání soudu dne , datum, , 8 režijních paušálů za 8 úkonů právní pomoci po 300 Kč, ztráty času v celkové výši 1 200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč, cestovného v celkové výši 2 181,40 Kč za 1x cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, osobním automobilem zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 7,2 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a za 2x cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, a dne , datum, osobním automobilem zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 7,2 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č.467/2022 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

71. Soud však žalovanému nepřiznal odměnu za 1 úkon právní služby spočívající v podání vyjádření ze dne , datum, . Žalovaný toto vyjádření sice nazval „Doplnění vyjádření žalovaného k žalobě“, nicméně z obsahu tohoto vyjádření vyplývá, že žalovaný pouze reaguje na aktuální majetkové poměry žalobce s ohledem na rozhodování okresního soudu (a posléze soudu krajského) ve věci žádosti žalobce o osvobození od placení soudních poplatků. Žalovaný se nijak konkrétně nevyjadřuje k nárokům žalobce uplatněných žalobou. Soud tedy nepovažuje tento úkon za účelný stran uplatňování či bránění jeho práva. Soud má tak za to, že tento úkon nemůže být posuzován jako úkon právní služby, za který by žalovanému náležela odměna dle § 11 odst. 1 nebo 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

72. V daném případě byl žalobci usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ustanoven podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník z důvodu, že se žalobce ze zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení. Podle ustanovení § 140 odst. 2 věty první o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Náhradu takto vynaložených nákladů by bylo možno uložit pouze druhému účastníku (žalovanému), pokud by neměl ve věci úspěch. Zásadně pak nemůže být tato povinnost uložena účastníku, který je takovýmto advokátem zastupován, tedy žalobci (k tomu srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp.zn. 19 Co 373/2008). Jelikož však žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, rozhodl soud tak, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.