8 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42.952,10 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 42 952,10 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 665,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 245,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 952,10 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 14 % ročně z částky 41 752,10 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 8.095,70 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 42.952,10 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok žalobce vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba.) dne datum, a na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 45.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum celkem hodnota Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovanému byla žaloba doručena dne datum, rovněž předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne datum (vyvěšením na úřední desce soudu podle § 50m o.s.ř.), současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.

3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den datum a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.

7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8.095,70 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.719 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 6.376,70 Kč. Náklady zastoupení tvoří odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.000 Kč (tj. za dva úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění), dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum (700 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 700 Kč (tj. za jeden úkon právní služby – podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a), resp. § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 300 Kč. Soud se při svém rozhodování ve vztahu k těmto úkonům řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy v dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Náklady právního zastoupení dále tvoří odměna advokáta dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby ve výši 2.820 Kč spočívající v účasti zástupce žalobce na jednání soudu dne datum a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobce dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účelně vynaložený výdaj právního zástupce žalobce ve výši 450 Kč související s tímto úkonem. Soud naopak nepřiznal žalobci právo na odměnu za písemné podání ve věci samé z datum, neboť tento výdaj nebyl vynaložen účelně, když v něm obsažená tvrzení měla být již součástí žaloby. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1.106,70 Kč ze základu daně ve výši 5.270 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Odvolacím důvodem jsou však jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.