8 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42.952,10 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 42 952,10 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 665,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 245,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 952,10 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14 % ročně z částky 41 752,10 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 8.095,70 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 42.952,10 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok žalobce vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) dne , datum, , a na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 45.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum, celkem , hodnota, Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovanému byla žaloba doručena dne , datum, , rovněž předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne , datum, (vyvěšením na úřední desce soudu podle § 50m o.s.ř.), současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.

3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den , datum, a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.

7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8.095,70 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.719 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 6.376,70 Kč. Náklady zastoupení tvoří odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.000 Kč (tj. za dva úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění), dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, (700 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 700 Kč (tj. za jeden úkon právní služby – podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a), resp. § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 300 Kč. Soud se při svém rozhodování ve vztahu k těmto úkonům řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy v dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Náklady právního zastoupení dále tvoří odměna advokáta dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby ve výši 2.820 Kč spočívající v účasti zástupce žalobce na jednání soudu dne , datum, a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobce dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účelně vynaložený výdaj právního zástupce žalobce ve výši 450 Kč související s tímto úkonem. Soud naopak nepřiznal žalobci právo na odměnu za písemné podání ve věci samé z , datum, , neboť tento výdaj nebyl vynaložen účelně, když v něm obsažená tvrzení měla být již součástí žaloby. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1.106,70 Kč ze základu daně ve výši 5.270 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.