8 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10.099,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10.099,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17.338,54 Kč od datum do datum, ve výši 12 % ročně z částky 9.077,65 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky 941,42 Kč od datum do datum a ve výši 11,5 % ročně z částky 821,42 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od první moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2.615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese adresa a dále z titulu neuhrazené smluvní pokuty.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa adresa, č. EAN Anonymizováno na dobu 30 měsíců od uzavření smlouvy (prokazuje smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z datum na č.l. 20-21). Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od datum do datum fakturou VS č. var. symbol ze dne datum znějící na částku 17.338,54 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 23-24 spisu). Žalovaný na tuto fakturu dne datum provedl částečnou úhradu ve výši 8.260,89 Kč a dosud tak dluží žalobkyni 9.077,65 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od datum do datum fakturou VS č. var. symbol ze dne datum znějící na částku 941,42 Kč se splatností datum, kdy součástí vyúčtování byla smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 26-27). Žalovaný na tuto fakturu dne datum uhradil částku 120 Kč. Žalobkyně dále dne datum vyúčtovala žalovanému fakturou VS č. var. symbol smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou plateb o více než 10 dní (prokazuje vyúčtování na č.l. 31). Žalobkyně dále dne datum vyúčtovala žalovanému fakturou VS č. var. symbol smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou plateb o více než 10 dní (prokazuje vyúčtování na č.l. 31 p.v.). Žalovaný však dosud na shora uvedené nároky žalobkyně ničeho nezaplatil. Předžalobní upomínkou ze dne datum a poštovním podacím archem ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 10.099,07 Kč s upozorněním na připravenost žalobkyně domáhat se nároku soudní cestou (prokazuje upomínka a podací arch na č.l. 32-33 spisu).

4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, to vše ve spojení s § 2079 o. z., v rámci které byla mezi jejími účastníky platně sjednány smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak rovněž v souladu s § 2048 o. z. vznikl nárok na zaplacení nejen vyúčtované ceny dodané elektřiny, ale i vyúčtované smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně prokázal, že dlužná částka byla alespoň částečně uhrazena, jelikož žalovaný byl v řízení zcela pasivní a potřebná tvrzení a důkazy soudu neposkytl, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.615 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (400 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2.615 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.