8 C 127/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 31.649,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 31.649,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1.833,97 Kč od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 9.615,27 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od první moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 3.686 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese adresa, a dále z titulu neuhrazené smluvní pokuty.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa adresa. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala (prokazuje smlouva na č.l. 27). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 20. 1. 2024 do 29. 2. 2024 fakturou č. hodnota vystavenou datum splatnou dne datum znějící na částku 1.833,97 Kč, na kterou žalovaná ničeho neuhradila (prokazuje vyúčtování na č.l. 30 p.v.). Žalobkyně dále v souladu se shora uvedenou smlouvou vyúčtovala žalované fakturou VS č. var. symbol smluvní pokutu ve výši 11.200 Kč za předčasné ukončení smlouvy (prokazuje vyúčtování na č.l. 29 p.v.). Žalobkyně s žalovanou dále dne datum uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn na adresu odběrného místa adresa, a žalovaná hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky plynu za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována (prokazuje smlouva na č.l. 31-32). Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu VS č. var. symbol znějící na částku 9.615,27 Kč splatnou dne datum, kterou žalobkyni vyúčtovala dodaný plyn za období od 2. 1. 2024 do 6. 3. 2024, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila (prokazuje vyúčtování na č.l. 34 p.v.). Žalobkyně dále dne datum vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota smluvní pokutu ve výši 8.800 Kč za předčasné ukončení smlouvy (prokazuje vyúčtování na č.l. 33 p.v.). Žalobkyně dále dne datum vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS č. var. symbol (prokazuje vyúčtování na č.l. 41). Žalobkyně dále dne datum vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS č. var. symbol (prokazuje vyúčtování na č.l. 35-36). Žalovaná však dosud na shora uvedené nároky žalobkyně ničeho nezaplatila.

4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

5. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, to vše ve spojení s § 2079 o. z., v rámci kterých byla mezi účastníky platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak rovněž v souladu s § 2048 o. z. vznikl nárok na zaplacení vyúčtované smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a rovněž smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.686 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.266 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč, resp. 700 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.700 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 420 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 3.686 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč.

11. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.