8 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 86.150 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 20.858 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.399,54 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 21.442,05 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 3.537,94 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně 21.442,05 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14.694 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 38.446 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.141,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.949,23 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20.989,10 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 20.989,10 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 12.152 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.442,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.804,24 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.740,07 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8.740,07 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 86.150 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s částkou 20.194 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 18.694 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2.153 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne 4. 4. 20204. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 10.306 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 21.442,05 Kč, na dlužném poplatku 14.109,95 Kč. V podání z , datum, žalobce doplnil, že úrok ve výši 18.694,00 Kč byl mezi stranami sjednán na základě ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku a ve Smlouvě je vyčíslený na dobu trvání smluvního vztahu, který měl trvat min. 21 měsíců (tj. od uzavření smlouvy , datum, do data poslední řádné splátky dle sjednaného splátkového kalendáře , datum, ) za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalovaného splácen řádně ve sjednané výši a včas. Úrok stanovený pevnou částkou tak představuje cenu za finanční kapitál poskytnutý žalovanému na sjednanou dobu, přičemž po přepočtu tohoto úroku ve vztahu k výši poskytnuté jistiny a sjednané délce splácení činí tento pevný úrok sazbu 41,80 % ročně, žalobce však v žalobě požaduje úrok ve výši 26,43 % ročně od , datum, do , datum, a úrok ve výši 15 % ročně od , datum, do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, . Žalobce dále tvrdil, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s částkou 39.378 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 28.923 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6.246 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3.304 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne , datum, . Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 30.932 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 20.989,10 Kč a na dlužném poplatku 17.456,90 Kč. V podání z , datum, žalobce doplnil, že úrok ve výši 28.923 Kč byl mezi stranami sjednán na základě § 2392 odst. 1 občanského zákoníku a ve Smlouvě je vyčíslený na dobu trvání smluvního vztahu, který měl trvat min. 21 měsíců (tj. od uzavření Smlouvy , datum, do data poslední řádné splátky dle sjednaného splátkového kalendáře , datum, ) za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalovaného splácen řádně ve sjednané výši a včas. Úrok stanovený pevnou částkou tak představuje cenu za finanční kapitál poskytnutý žalovanému na sjednanou dobu, přičemž po přepočtu tohoto úroku ve vztahu k výši poskytnuté jistiny a sjednané délce splácení zápůjčky činí tento pevný úrok sazbu 54,23 % ročně, avšak žalobce v žalobě požaduje úrok ve výši 25,23 % ročně od , datum, do , datum, dle ustanovení § 122 odst. 4, 5 a úrok ve výši 14,75 % ročně od , datum, do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, . Žalobce dále tvrdil, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s částkou 25.472 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 21.650 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2.860 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne , datum, . Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 39.320 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 8.740,07 Kč a dlužném poplatku 3.411,93 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze , datum, . Žalovaný však přes výzvy žalobce na své dluhy ničeho neuhradil. V podání z , datum, žalobce doplnil, že úrok ve výši 21.650 Kč byl mezi stranami sjednán na základě § 2392 odst. 1 občanského zákoníku a ve Smlouvě je vyčíslený na dobu trvání smluvního vztahu, který měl trvat min. 18 měsíců (tj. od uzavření Smlouvy , datum, do data poslední řádné splátky dle sjednaného splátkového kalendáře , datum, ) za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalovaného splácen řádně ve sjednané výši a včas. Úrok stanovený pevnou částkou tak představuje cenu za finanční kapitál poskytnutý žalovanému na sjednanou dobu, přičemž po přepočtu tohoto úroku ve vztahu k výši poskytnuté jistiny a sjednané délce splácení zápůjčky činí tento pevný úrok sazbu 54,40 % ročně, avšak žalobce v žalobě požaduje úrok ve výši 24,12 % ročně od , datum, do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, a ode dne následujícího žalobce požaduje úrok ve výši 15 %.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Z nařízeného jednání soudu se řádně a včas neomluvil.

3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 25.000 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek ve výši 20.194 Kč představující úrok ve výši 18.694 Kč a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč, účastníci si dále sjednali doplňkové pojištění ve výši 3.339 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem a pojistným právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 21 splátkách po 2.312 Kč, počínaje 5. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu 69 % na dobu 21 měsíců s tím, že RPSN za tuto dobu činí 104,73 %.

4. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že žil v nájmu, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, pracoval na plný pracovní úvazek jako skladník u společnosti , právnická osoba, s příjmem 19.157 Kč, měl odhadované měsíční výdaje ve výši 6.500 Kč, u předchůdce žalobce měl splátky ve výši 6.164 Kč, neměl kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti, předložil pracovní smlouvu.

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 30.000 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek ve výši 36.669 Kč představující úrok ve výši 28.923 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a částkou za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6.246 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 21 pravidelných splátkách po 3.304 Kč, počínaje 5. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu 86 % na dobu 21 měsíců s tím, že RPSN za tuto dobu činí 137,80 %.

6. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že žil v nájmu, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, pracoval na plný pracovní úvazek jako skladník u společnosti , právnická osoba, s čistým příjmem 22.703 Kč, měl odhadované měsíční výdaje ve výši 4.500 Kč, u předchůdce žalobce měl splátky ve výši 2.860 Kč, neměl kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti, předložil pracovní smlouvu.

7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 26.000 Kč s tím, že část peněžních prostředků ve výši 9.179 Kč bude použita na refinancování zůstatku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a žalovanému tak bude vyplaceno pouze 16.821 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek ve výši 25.472 Kč představující úrok ve výši 21.650 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a doplňkové pojištění ve výši 2.322 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 18 pravidelných splátkách po 2.860 Kč, počínaje 5. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu 88 % na dobu 21 měsíců s tím, že RPSN za tuto dobu činí 145,55 %.

8. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že žil v nájmu, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, pracoval na plný pracovní úvazek jako skladník u společnosti , právnická osoba, s čistým příjmem 19.542 Kč, měl odhadované měsíční výdaje ve výši 3.300 Kč, u předchůdce žalobce měl splátky ve výši 1.372 Kč, neměl kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti, předložil pracovní smlouvu.

9. Výpisem z Rejstříku zahájených exekucí má soud za prokázané, že na osobu žalovaného bylo v období let 2023 – 2025 zahájeno celkem , hodnota, exekučních řízení.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o úvěru.

11. Oznámením o postoupení pohledávek z , datum, a podacím lístkem z , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávky za žalovaným z titulu smluv o úvěru na žalobce.

12. Výzvou k plnění z , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smluv o úvěru ve výši 104.431,33 Kč.

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum, žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 21 splátkách po 2.312 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil 10.306 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, a ke dni splatnosti úvěru žalovaný dlužil žalobci na zbývající část dlužné jistiny 21.442,05 Kč a na odměně za hotovostní inkaso splátek 14.109,95 Kč. Dne , datum, žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3.304 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil 30.932 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, a ke dni splatnosti úvěru žalovaný dlužil žalobci na zbývající část dlužné jistiny 20.989,10 Kč a na odměně za hotovostní inkaso splátek 17.456,90 Kč. Dne , datum, žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2.860 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil 39.320 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, a ke dni splatnosti úvěru žalovaný dlužil žalobci na zbývající část dlužné půjčky 8.740,07 Kč a odměně za hotovostní inkaso splátek 3.411,93 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobce shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Žalovaný však přes výzvy žalobce na své dluhy ničeho neuhradil.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smluv o úvěru, které byly mezi účastníky uzavřeny, jedná o platné smluvní závazky.

23. V daném případě nelze smlouvy o úvěru považovat za platné vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že úrok sjednaný ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, ve výši 41,80 % ročně, ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, ve výši 54,23 % ročně a ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, ve výši 54,40 % ročně, jež jsou několikanásobně vyšší než úroky obvyklé, je možné považovat za úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy.

24. V daném případě žalobce tuto skutečnost netvrdil a ani neprokázal. V rozporu s dobrými mravy se dle ustálené soudní praxe zpravidla považuje výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.

25. Pokud si účastníci ve smlouvě sjednali úrok 41,80 % ročně, resp. 54,23 % ročně, resp. 54,40 % ročně, byly smlouvy od počátku neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., kdy neplatně sjednaný úrok vzhledem k ustálené soudní praxi způsobil neplatnost celé smlouvy o úvěru (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 nebo 21 Cdo 1484/2004).

26. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek úroku sjednaného v rozporu s dobrými mravy, je přitom nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu žalovaného.

27. Na závěru soudu o neplatnosti smluv o úvěru pak nemůže ničeho změnit to, že žalobce se ve své žalobě domáhá na žalovaném zaplacení úroku ve výši 15 % ročně, neboť pro posouzení platnosti smluv o úvěru jsou významné pouze výše úroků sjednaných v den uzavření smluv. Žalobce se ostatně tohoto nižšího úročení domáhá pouze v rámci následného úročení nesplacených dlužných částek po dni postoupení pohledávek, avšak v rámci samotných žalobních jistin požaduje plnou výši sjednaného úroku.

28. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 25.000 Kč, na kterou měl žalovaný i na veškeré související poplatky dle tvrzení žalobce vrátit 10.306 Kč. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky v plné výši nevrátil, na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zbývající část dlužné jistiny ve výši 14.694 Kč představující bezdůvodné obohacení žalobci vrátit.

29. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soudu nezbylo, než uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítnout, neboť k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok a smluvní poplatky, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. V případě uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení soud vyšel z ustálené soudní praxe kladoucí důraz na zvýšenou ochranu spotřebitele, dle které je spotřebitel povinen vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se spotřebitel po tuto dobu nemůže dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemohl poskytovateli úvěru vzniknout ani nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 517 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodný zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

30. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 30.000 Kč, na kterou měl žalovaný i na veškeré související poplatky dle tvrzení žalobce vrátit 30.932 Kč. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v plné výši vrátil, soud návrh žalobce v uvedeném rozsahu s ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru jako nedůvodný zamítl, neboť ani k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit úrok a smluvní poplatky, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. Soud proto nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodný zamítl (výrok III. rozsudku).

31. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 26.000 Kč, na kterou měl žalovaný i na veškeré související poplatky dle tvrzení žalobce vrátit 39.320 Kč. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v plné výši vrátil, soud návrh žalobce v uvedeném rozsahu s ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru jako nedůvodný zamítl, neboť ani k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit úrok a smluvní poplatek, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. Soud proto nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodný zamítl (výrok IV. rozsudku).

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v převážné části předmětu řízení úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.

33. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.