8 C 154/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 29.797,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 29.797,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29.797,86 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.644 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 29.797,86 Kč s příslušenstvím z titulu ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 718,51 Kč, smluvní pokuty ve výši 6.000 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 6.710 Kč a podmíněné slevy ve výši 16.369,35 Kč, to vše vyplývající z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění pozdějších dodatků, kdy své služby žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou [datum] na pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 33,34 Kč, pronájem zařízení [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] ve výši 18,33 Kč, [anonymizováno] ve výši 259,99 Kč a volání na informační/asistenční služby ve výši 406,85 Kč, dále fakturou [číslo] splatnou [datum] na splátku zařízení ve výši 1.770 Kč, dále fakturou [číslo] splatnou [datum] představující doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 3.000 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] představující splátku zařízení ve výši 4.940 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] představující doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 3.529,41 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] představující doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 3.529,41 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] představující doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 3.529,41 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] představující doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 1.935,70 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] představující doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 845,42 Kč a [číslo] splatnou [datum] představující smluvní pokutu související s pronájmem zařízení ve výši 6.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný za vyúčtované služby, na smluvní pokutu, doúčtované splátky a podmíněné slevy za zařízení žalobci ničeho neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku 29.797,86 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. K návrhu žalobce, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] 46mm LTE ([anonymizováno]) - [anonymizováno] s tím, že část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 10.120 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 440 Kč (prokazuje kupní smlouva na č.l. 38). Jelikož žalovaný vyúčtování služeb řádně nehradil, žalobce v souladu s čl. 2 [číslo] VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným výpovědí ze dne [datum] smlouvu vypověděl, sjednaný splátkový kalendář zrušil a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] (prokazuje vyúčtování na č.l. 18-25). Žalovaný dále užíval na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) - [anonymizováno] s podmíněnou slevou 5.000 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 11.960 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 520 Kč (prokazuje dodatek – prodloužení účastnických smluv na č.l. 29-31). Žalovaný dále na základě Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] užíval koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] - [anonymizováno], kdy část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4.830 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Jelikož žalovaný vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, žalobce v souladu s čl. 2 [číslo] (II) VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným výpovědí ze dne [datum] smlouvu vypověděl, sjednaný splátkový kalendář zrušil a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] (prokazuje kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři na č.l. 39). Žalovaný dále na základě Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] užíval koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] 42mm – [příjmení], kdy část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 8.050 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 350 Kč. Jelikož žalovaný vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, žalobce v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným výpovědí ze dne [datum] smlouvu vypověděl, sjednaný splátkový kalendář zrušil a zbývající kupní ceny žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za zařízení [číslo] (prokazuje kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři na č.l. 40). Žalovaný dále na základě účastnické smlouvy [číslo] užíval koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Mi [anonymizována dvě slova] - [obec] se slevou 5.000 Kč, kdy část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení, přičemž část kupní ceny ve výši 1.935,70 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 6.900 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 300 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě zesplatnil dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 4.940 Kč a za [číslo] v celkové výši 1.770 Kč (prokazuje kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři na č.l. 43-44). Žalovaný opakovaně nedodržel sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců, proto v souladu se smluvními podmínkami vznikla žalovanému povinnost poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit, kdy podmíněnou slevu žalobce vyúčtoval žalovanému k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3.000 Kč vrubopisem [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 845,42 Kč vrubopisem [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3.529,41 Kč vrubopisem [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 1.935,70 Kč vrubopisem [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3.529,41 Kč vrubopisem [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3.529,41 Kč vrubopisem [číslo] (prokazují účetní doklady na č.l. 18-24). Žalovaný dále na základě účastnické smlouvy [číslo] užíval na základě pronájmu koncové zařízení IMEI [bankovní účet] s tím, že žalovaný se zavázal nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit zařízení po ukončení účastnické smlouvy, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za nevrácené zařízení [číslo] ve výši 2.000 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 25). Žalovaný dále na základě účastnické smlouvy [číslo] užíval na základě pronájmu koncové zařízení IMEI [číslo] s tím, že žalovaný se zavázal nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit zařízení po ukončení účastnické smlouvy, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení [číslo] ve výši 4.000 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 25). Žalobce žalovaného prostřednictvím svého zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dne [datum], žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dosud tak žalobci dluží 29.797,86 Kč (prokazuje předžalobní upomínka z [datum]).

5. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k následujícím závěrům.

11. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které si žalovaný objednával služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací, ačkoliv se o služby elektronických komunikací nejedná (viz § 2 písmeno n) zákona o el. komunikacích). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobce, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobci, aby platby od účastníků vybíral. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, a jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost platit za vyúčtované služby třetích stran, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl ohledně částky 718,51 Kč.

12. V rámci shora uvedených smluv o elektronických komunikacích byla mimo jiné sjednána smlouva o nájmu, na základě které žalobce poskytl žalovanému do užívání koncová zařízení a žalovaný se zavázal hradit nájemné za jejich užívání. Současně se žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu v případě, že nevrátí poskytnuté koncové zařízení. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci vrátit předmět pronájmu. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci poskytnutné technické zařízení vrátil, resp. že smluvní pokutu žalobci uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když poskytnuté technické zařízení žalobci nevrátil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6.000 Kč představující smluvní pokuty, ke kterým se žalovaný ve smlouvě zavázal.

13. V rámci shora uvedených smluv o elektronických komunikacích byly dále platně uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu předmětu koupě prostřednictvím splátek, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, čímž nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když kupní cenu řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6.710 Kč představující zbývající splátky za koncová zařízení a dále částku 16.369,35 Kč představující dodatečně doúčtované podmíněné slevy poskytnuté na pořízení koncových zařízení.

14. S ohledem na shora uvedené žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.644 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.192 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2.644 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.

16. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.