8 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41.896,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 41.896,05 Kč s úrokem kapitalizovaným ve výši 3.023,15 Kč, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 41.896,05 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 2.705,18 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 41.896,05 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 4.580 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 41.896,05 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli na základě "Žádosti o poskytnutí úvěru č. Anonymizováno " ze dne datum Smlouvu o úvěru č. Anonymizováno k Anonymizováno kreditní kartě, jejíž nedílnou součástí byly "Obchodní podmínky pro Anonymizováno kreditní kartu". Tvrdil, že následně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžité prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 50.000 Kč uvedeného ve Smlouvě s tím, že žalovaný čerpal peněžité prostředky zejména prostřednictvím kreditní karty, přičemž takto čerpané prostředky byly úročeny úrokovou sazbou uvedenou ve Smlouvě ve výši 7,90 % p.a. a žalovaný je byl povinen splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě resp. v obchodních podmínkách. Tvrdil, že žalovaný neplnil řádně podmínky sjednaného úvěru, proto žalobce využil svého práva a úvěr ke dni datum prohlásil za splatný s tím, že ke dni datum dlužil žalobkyni celkovou částku 47.624,38 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 41.896,05 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 3.023,15 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.705,18 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil povinnost uhradit splatné závazky, když přes výzvy žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil, nezbylo žalobci, než se svého nároku domoci soudní cestou.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 50m o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žádostí o poskytnutí úvěru z datum a smlouvou o úvěru k Anonymizováno kreditní kartě č. Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě s limitem 50.000 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly úrokovou sazbu z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 7,9 % ročně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal splácet úvěr prostřednictvím měsíčních s plátek s minimální výší splátky 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč.

4. Z potvrzení o převzetí kreditní karty má soud za prokázané, že žalovaný dne datum převzal kreditní kartu Anonymizováno.

5. Výpisem z úvěrového účtu č. hodnota a oznámením o zesplatnění úvěru z datum má soud za prokázané, že žalovaný čerpal peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty a ke dni datum dlužil na jistině 42.537,88 Kč.

6. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že na základě žádosti žalovaného z datum byl žalovanému poskytnut úvěr k Anonymizováno kreditní kartě č. Anonymizováno do výše úvěrového limitu 50.000 Kč s úrokovou sazbou 7,9 % ročně. Žalovaný neplnil řádně podmínky poskytnutého úvěru, když úvěr řádně nesplácel. Žalobce poté prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. Žalovaný dosud žalobci dluží na jistině nepovoleného debetního zůstatku 41.896,05 Kč.

7. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), a nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., když výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr, jehož podmínky žalovaný řádně neplnil, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátil. Žalovaný tím nesplnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit 42.896,05 Kč představující dlužnou jistinu. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně i prokázal, že žalobní pohledávku alespoň částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, právně významné skutečnosti netvrdil a nikterak neprokázal. Žalobci se naopak podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.580 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.676 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (700 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 2.100 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 504 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 4.580 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč.

10. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.