8 C 191/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 62.159,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 62.159,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21.157,89 Kč od datum do datum, ve výši 14,75 % ročně z částky 6.721,89 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 5.341,13 Kč od datum do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 44.396,14 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od první moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 16.898,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese adresa, a dále z titulu neuhrazené smluvní pokuty.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa adresa. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala (prokazuje smlouva na č.l. 37). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od datum do datum fakturou č. hodnota vystavenou datum splatnou dne datum znějící na částku 21.157,89 Kč, na kterou žalovaný uhradil dne datum částku 14.436 Kč a dosud tak dluží 6.721,89 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 41-42). Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 6. 4. 2024 do 25. 6. 2024 fakturou č. hodnota vystavenou datum splatnou dne datum znějící na částku 5.441,13 Kč, na kterou žalovaný až dosud ničeho neuhradil (prokazuje vyúčtování na č.l. 43-44). Žalobkyně s žalovaným dále dne datum uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa adresa, a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky plynu za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována (prokazuje smlouva na č.l. 25-26). Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Žalobkyně žalovanému dne datum vystavila fakturu VS č. var. symbol znějící na částku 44.496,14 Kč splatnou dne datum, kterou žalovanému vyúčtovala dodaný plyn za období od 14. 12. 2023 do 17. 5. 2024, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil (prokazuje vyúčtování na č.l. 28-29). Žalobkyně dále dne datum vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota smluvní pokutu ve výši 5.600 Kč za předčasné ukončení smlouvy (prokazuje vyúčtování na č.l. 34.). Žalobkyně dále dne datum vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS č. var. symbol (prokazuje vyúčtování na č.l. 47). Žalovaný však dosud na shora uvedené nároky žalobkyně přes opakované upomínky ničeho nezaplatil (prokazují upomínky na č.l. 48-49).

4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

5. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, to vše ve spojení s § 2079 o. z., v rámci kterých byla mezi účastníky platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak rovněž v souladu s § 2048 o. z. vznikl nárok na zaplacení vyúčtované smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a rovněž smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 16.898,10 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.487 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 10.860 Kč za tři úkony právní služby po 3.620 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba), dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, resp. 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.050 Kč, to vše navýšené o částku 2.501,10 Kč představující 21 % DPH ze základu 11.910 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.

11. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.