8 C 208/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30.501,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30.501,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21.482,40 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 6,38 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 6.665,59 Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 4.125 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 30.501,87 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a zemního plynu v odběrném místě na adrese , Adresa žalované, , to vše vyplývající ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/Domácnost č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. EAN , Anonymizováno, , na adrese , Adresa žalované, (prokazuje smlouva na č.l. 20 spisu). Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 18. 1. 2023 do 16. 1. 2024 fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, znějící na částku 5.786,38 Kč (prokazuje faktura na č.l. 25-26). Žalovaný na tuto fakturu dne , datum, uhradil 5.780 Kč a dosud mu zbývá uhradit částku 6,38 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 17. 1. 2024 do 14. 8. 2024 fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, znějící na částku 6.665,59 Kč (prokazuje faktura na č.l. 27-28). Na tuto fakturu žalovaný žalobkyni až dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, znějící na částku 907,50 Kč (prokazuje faktura na č.l. 31). Na tuto fakturu žalovaný žalobkyni až dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně s žalovaným dále dne , datum, uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa , adresa, , EIC , Anonymizováno, , a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky plynu za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována (prokazuje smlouva na č.l. 19 spisu). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodaný plyn fakturou č. , hodnota, znějící na částku 21.482,40 Kč splatnou dne , datum, , kterou žalovanému vyúčtovala dodaný plyn za období od 12. 12. 2023 do 31. 7. 2024 (prokazuje faktura na č.l. 29-30). Na tuto fakturu žalovaný žalobkyni až dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně následně zaslala žalovanému 6 upomínek k zaplacení shora uvedených faktur, kdy za každou z těchto upomínek žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč (prokazují faktury na č.l. 22-28 spisu). Žalovaný však dosud na shora uvedené nároky žalobkyně ničeho nezaplatil.

5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za odebraný plyn, elektřinu a poplatky za zaslané upomínky. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.125 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.221 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (700 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 2.100 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 504 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 4.125 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.