8 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.795,54 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3.795,54 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 1.489 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3.795,54 Kč z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté koncové zařízení, to vše vyplývající ze Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo uzavřené dne datum a smlouvy o nájmu koncového zařízení dne datum číslo, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizována tři slova, které převzal dne datum. Své služby žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou číslo za období od 10. 5. 2020 do 9. 6. 2020 splatnou datum v částce 9.482 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 842,50 Kč, číslo za období od 10. 6. 2020 do 9. 7. 2020 splatnou datum v částce 8.666 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 69,84 Kč, číslo za období od 10. 7. 2020 do 9. 8. 2020 splatnou datum v částce 11.206 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 69,18 Kč, číslo za období od 10. 8. 2020 do 9. 9. 2020 splatnou datum v částce 11.106 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 69,87 Kč, číslo za období od 10. 9. 2020 do 9. 10. 2020 splatnou datum v částce 8.485 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 69,21 Kč, číslo za období od datum do datum splatnou datum v částce 8.486 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 69,55 Kč, číslo za období od 10. 11. 2020 do 9. 12. 2020 splatnou datum v částce 8.486 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 69,89 Kč, číslo za období od 10. 12. 2020 do 9. 1. 2021 splatnou datum v částce 5.640 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 58,50 Kč, číslo za období od 10. 4. 2021 do 9. 5. 2021 splatnou datum v částce 2.477 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 2.477 Kč. Tvrdil, že žalovaný vyúčtované splátky za pronájem koncového zařízení žalobci řádně neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku 3.795,54 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. K návrhu žalobce, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené dne datum a smlouvy o nájmu koncového zařízení ze dne datum číslo koncové zařízení anonymizována tři slova. Služby třetích stran a pronájem koncového zařízení žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou číslo za období od 10. 5. 2020 do 9. 6. 2020 v částce 842,50 Kč, číslo za období od 10. 6. 2020 do 9. 7. 2020 v částce 69,84 Kč, číslo za období od 10. 7. 2020 do 9. 8. 2020 v částce 69,18 Kč, číslo za období od 10. 8. 2020 do 9. 9. 2020 v částce 69,87 Kč, číslo za období od 10. 9. 2020 do 9. 10. 2020 v částce 69,21 Kč, číslo za období od 10. 10. 2020 do 9. 11. 2020 v částce 69,55 Kč, číslo za období od 10. 11. 2020 do 9. 12. 2020 v částce 69,89 Kč, číslo za období od 10. 12. 2020 do 9. 1. 2021 v částce 58,50 Kč, číslo za období od 10. 4. 2021 do 9. 5. 2021 v částce 2.477 Kč. Žalovaný vyúčtované služby třetích stran a nájemné za koncové zařízení přes opakované výzvy žalobci řádně neuhradil.

5. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k následujícím závěrům. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu služeb třetích stran a nájemného, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, čímž nesplnil svůj závazek. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když nájemné a služeb třetích stran řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3.795,54 Kč představující zbývající cenu nájmu a služeb třetích stran.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (200 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.

11. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.