8 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Baudyše a přísedících Heleny Ješinové a Jitky Vobrubové, DiS. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 90.000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 90.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 90.000 Kč za dobu od 16. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 28.859,50 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 23. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 90.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný pracoval u žalobce na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 9. 5. 2020 jako řidič, tento pracovní poměr byl ukončen ke dni 30. 6. 2021. Tvrdil, že žalovaný se v rámci plnění svých pracovních povinností dopustil dopravního přestupku, kdy jako řidič motorového vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [registrační značka] překročil v Itálii na dálnici A23 nejvyšší povolenou rychlost a dále při jízdě za jiným vozidlem neponechal dostatečnou bezpečností vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla a zezadu do něj narazil. Tímto jednáním žalovaný způsobil dopravní nehodu, kdy v důsledku této dopravní nehody vznikla žalobkyni škoda ve výši cca 500.000 Kč. Výše části škody, která žalobkyni vznikla vyplývá z dokumentu vyčíslení škody - škoda 288.954 Kč a z přiložených faktur za odtah do ČR (faktura [číslo] - Kč), parkování havarovaného vozidla (faktura [číslo] - Kč), přeložení zboží a jeho přepravy (faktura [číslo] - Kč), spoluúčast na pojistné události [číslo] (dopis Kooperativa ze dne 5.11.2020 - [číslo] - Kč), pojištění zboží (dopis Kooperativa ze dne 1.12.2020 [částka]), poškození zboží (faktura [číslo] dohoda o vzájemném započtení pohledávek - [číslo] - Kč). Žalobce v souladu s ust. § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, vyčíslil žalovanému náhradu škody ve výši 90.000 Kč fakturou [číslo] ze dne 2. 12. 2020, žalovaný dosud na dlužnou pohledávku přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.

2. Žalovanému byla žaloba doručena dne 6. 12. 2021, rovněž předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne 6. 12. 2021 na adresu trvalého bydliště, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.

3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den 24. 1. 2022 a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení zákoníku práce upravující povinnost zaměstnance nahradit zaměstnavateli škodu způsobenou porušením právních povinností při plnění pracovních úkolů (§ 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.

7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 28.859,50 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.600 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 25.259,50 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 18.800 Kč za čtyři úkony právní služby po 4.700 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne 24. 1. 2022), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 575,62 Kč za cestu uskutečněnou na trase [obec] – [obec] a zpět vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,1 l MN/100 km a ujeté vzdálenosti 88 km, dále náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 300 Kč za celkem 3 započaté půlhodiny po 100 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 4.383,88 Kč, kde základ daně tvoří částka 20.875,62 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci nárok na odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů za sepis návrhu dohody o uznání dluhu ze dne 17. 6. 2021, neboť je zřejmé, že tento úkon nespadá mezi taxativně vymezené úkony právní služby stanovené v § 11 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.

8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.