8 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr Milanem Baudyšem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození b) titul celé jméno žalobkyně , datum narození oba bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození 2. celé jméno žalované , datum narození oba bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1.200.000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Soud vrací žalobcům část bankovním převodem zaplaceného soudního poplatku ve výši 43.200 Kč prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Náchodě.

1. Žalobci se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhají vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jim částku 600.000 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za vady vyplývající z kupní smlouvy uzavřené dne [datum], jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], jehož součástí je stavba – budova s č. [číslo], objekt k bydlení, to vše zapsáno na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, [stát. instituce] pro k. ú. [obec], [územní celek].

2. Usnesením Okresního soudu v Náchodě z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo na základě návrhu žalobců připuštěno rozšíření žaloby o částku 600.000 Kč s příslušenstvím, kdy uvedená částka představuje další nároky z odpovědnosti za vady.

3. Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo řízení v důsledku prvního setkání s mediátorem dle § 100 odst. 2 o. s. ř. přerušeno.

4. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzali žalobci žalobu v plném rozsahu zpět s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli s žalovanými dohodu o narovnání, na základě které jim žalovaní dne [datum] uhradili částku 720.000 Kč.

5. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaní vyjádřili souhlas se zpětvzetím návrhu žalobců s tím, že v souladu s dohodou o narovnání vyplatili žalobcům dne [datum] částku 720.000 Kč.

6. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. S ohledem na procesní úkon žalobců, kterým vzali svůj návrh zcela zpět, soud řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (viz výrok I. usnesení).

8. Výrok soudu o nákladech řízení má oporu v ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.

9. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

10. Žalobci v daném případě za podanou žalobu zaplatili soudní poplatek ve výši 24.000 Kč, za návrh na změnu žaloby zaplatili soudní poplatek 30.000 Kč. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno před prvním jednáním, vznikl žalobcům nárok na vrácení zaplaceného soudního poplatku poníženého o 20 %, tj. 10.800 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.