8 C 293/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 540.282,33 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení úroku ve výši 0,3 % ročně z částky 35.104,79 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 37.128,79 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.141,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.403,32 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37.128,79 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,7 % ročně z částky 35.104,79 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 503.153,54 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 21.880,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17.630,66 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 503.153,54 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 10,2 % ročně z částky 501.453,54 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 81.507 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 540.282,33 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok žalobce vyplývá jednak ze smlouvy o úvěru (Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet), kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba.) dne datum, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 38.000 Kč, kdy tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn. Žalobce tvrdil, že žalovaný nárok dále vyplývá ze smlouvy o úvěru (Konsolidace půjček), kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba.) dne datum, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 524.000 Kč, kdy tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum jednak 39.673,69 Kč a jednak 542.664,26 Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu zpět v části, kterou se domáhal na žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 0,3 % ročně z částky 35.104,79 Kč od datum do zaplacení. Soud proto řízení v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.

4. Z žádosti o úvěr z datum soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru č. hodnota bydlel žalovaný u rodičů, neměl vyživovací povinnost, měl učňovské vzdělání, byl svobodný, měl pracovní poměr na dobu neurčitou od datum, měl průměrný čistý měsíční příjem u zaměstnavatel právnická osoba jako dělník/řemeslník za tři měsíce ve výši 26.740 Kč, celkové příjmy jeho domácnosti činily 52.000 Kč.

5. Z vyjádření právnická osoba. z datum soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 77.000 Kč, úvěr mu byl schválen ve výši 38.000 Kč. V době žádosti o úvěr splácel žalovaný již pět závazků s celkovou výší splátky 13.055,96 Kč.

6. Smlouvou o úvěru Konsolidace půjček ze dne datum, číslo úvěrového účtu č. účtu, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce právnická osoba. smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 524.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 6.982,86 Kč počínaje dnem datum s tím, že peněžní prostředky byly poskytnuty na úplnou úhradu dluhů sjednaných žalovaným a právním předchůdcem žalobce právnická osoba. ve výši 498.351,98 Kč a zbývající část peněžních prostředků byla poskytnuta neúčelově ve prospěch účtu žalovaného č. č. účtu. Smluvní strany si v čl. II. odst. 4 sjednaly úrokovou sazbu ve výši 10,2 % ročně.

7. Výpisy z úvěrového účtu č. č. účtu za měsíce listopad 2023 až listopad 2025 má soud za prokázané, že žalovaný řádně uhradil první dvě splátky úvěru za měsíce listopad a prosinec 2023, přičemž s již třetí splátkou za měsíc leden 2024 se žalovaný dostal do prodlení, přičemž dne datum mu právní předchůdce žalobce vyúčtoval poplatek za upomínku ve výši 600 Kč.

8. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný z datum má soud za prokázané, že poskytnutý úvěr č. č. účtu byl ke dni datum prohlášen za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 521.267,32 Kč do datum.

9. Z žádosti o úvěr z datum soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru č. hodnota bydlel žalovaný u rodičů, neměl vyživovací povinnost, měl učňovské vzdělání, byl svobodný, pracoval na dobu neurčitou od datum, měl průměrný čistý měsíční příjem u zaměstnavatel právnická osoba jako dělník za tři měsíce ve výši 27.902 Kč, celkové příjmy jeho domácnosti činily 54.000 Kč. Žádal po úvěr ve výši 77.000 Kč.

10. Z vyjádření právnická osoba. z datum soud zjistil, že banka vycházela v době podání žádosti o úvěr z toho, že žalovaný splácí tři závazky s celkovou výší splátky 8.722,75 Kč.

11. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Anonymizováno ze dne datum, číslo úvěrového účtu č. účtu, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba. smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 38.000 Kč čerpané bankovním převodem na účet žalovaného č. č. účtu. Smluvní strany si dále sjednaly úrokovou sazbu ve výši 11,70 % ročně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 736,99 Kč.

12. Výpisy z úvěrového účtu č. č. účtu za měsíce leden 2024 až prosinec 2025 má soud za prokázané, že žalovaný se již s úhradou první splátky dostal do prodlení a dne datum mu právní předchůdce žalobce vyúčtoval poplatek za upomínku ve výši 600 Kč.

13. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný z datum má soud za prokázané, že poskytnutý úvěr č. č. účtu byl ke dni datum prohlášen za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 38.581,69 Kč do datum.

14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamem postupovaných pohledávek (pohledávka č. hodnota a Anonymizováno) má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o úvěru.

15. Oznámením o postoupení pohledávky z datum a podacím lístkem z datum má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávky za ním z titulu smluv o úvěru na žalobce.

16. Výzvou k plnění z datum a podacím lístkem ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši 636.368,39 Kč.

17. Výpisy z běžného účtu žalovaného za měsíce červen 2023 až leden 2024 soud zjistil, že žalovaný měl výdaje vyšší než veškeré příjmy, jeho hospodaření s finančními prostředky nebylo na požadované úrovni, avšak nebylo zjištěno, že by byl předlužen.

18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobce právnická osoba. poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru Konsolidace půjček ze dne datum, číslo úvěrového účtu Anonymizováno úvěr ve výši 524.000 Kč. Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn. Právní předchůdce žalobce právnická osoba. poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Anonymizováno ze dne datum, číslo úvěrového účtu Anonymizováno úvěr ve výši 38.000 Kč. Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek datum právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a to s účinností ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z datum. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k datum, pohledávka za žalovaným představovala částku jednak 39.673,69 Kč a jednak 542.664,26, přičemž žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by z poskytnutého úvěru cokoliv vrátil.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

21. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr v celkové výši 562.000 Kč. Podmínky těchto úvěrů žalovaný řádně neplnil, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátil. Žalovaný nesplnil své závazky ze smluv o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku poskytnutého úvěru jednak ve výši 37.128,79 Kč a jednak ve výši 503.153,54 Kč představující poskytnutou jistinu úvěru a dlužné poplatky. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně i prokázal, že žalobní pohledávku alespoň částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, právně významné skutečnosti netvrdil a nikterak neprokázal. Žalobci se naopak podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně v podstatě plně úspěšný žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 81.507 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 21.612 Kč, dále odměna advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty 540.282,33 Kč v celkové výši 47.250 Kč sestávající z částky 10.500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1, odst. 2 a.t. (1x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), 1x písemné podání ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d), 1x jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h), kdy odměnu za tento úkon bylo potřeba s ohledem na absenci právního rozboru počítat v poloviční výši, 2x účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) dne datum a dne datum), dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 2.250 Kč. Žalobce má dále nárok na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49.500 Kč ve výši 10.395 Kč, neboť zástupce žalobce prokázal, že je plátcem této daně. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání z datum, neboť skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žaloby, přičemž procesní úkon spočívající v částečném zpětvzetí žaloby vyplýval z pochybení žalobce při sepsání žaloby. Soud proto neshledal důvody, pro které by takto neúčelně vynaložené náklady měly jít k tíži žalovaného.

25. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.