8 C 319/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovitým věcem rozsudkem pro uznání

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. Anonymizováno a pozemku parc. Anonymizováno zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 29.431 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. Anonymizováno a parc. Anonymizováno Anonymizováno zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa. Svůj návrh odůvodnil tím, že ke dni podání žaloby je žalovaný ve veřejném seznamu evidován jako vlastník předmětných pozemků, přičemž tyto nemovitosti vznikly oddělením či vyčleněním z původní parcely p. Anonymizováno. Tvrdil, že od okamžiku darování pozemku žalobcem žalovanému se jejich vztahy zhoršily, žalovaný sice na nemovitostech vystavěl rodinný dům pro vlastní rodinu (manželku a dvě nezletilé děti), o rodinu se však řádně nestará, rodinu nezabezpečuje, a to v rozporu s tím, co dříve žalobci slíbil. Tvrdil, že žalovaný se stal marnotratným, dle povědomí žalobce má problémy se zákonem a v okolí špiní dobré jméno nejen žalobce, ale i své vlastní rodiny, zejména pak manželky, která je na něho i s dětmi odkázána výživou. S ohledem na popsané skutečnosti reálně hrozí, že žalovaný svým nezodpovědným jednáním připraví vlastní rodinu doslova o střechu nad hlavou. Žalobce dále tvrdil, že vzhledem k výše uvedenému písemným podáním ze dne datum vůči žalovanému odvolal pro nevděk dar ze dne datum, a to pouze v rozsahu, v němž je aktuálně žalovaný sám vlastníkem tohoto daru, tj. co do pozemků Anonymizováno, jak jsou dnes evidovány v katastru nemovitostí pro k.ú. adresa. Tvrdil, že součástí odvolání daru byla i výzva k poskytnutí součinnosti při přepisu vlastnického práva na katastru nemovitostí, jíž žalovaný nevyhověl, proto žalobci nezbývá, než se ochrany svého vlastnického práva domáhat cestou této určovací žaloby s tím, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem dovozuje z toho, že rozsudek o určení vlastnického práva k nim bude podkladem pro zápis žalobce coby vlastníka v katastru nemovitostí, přičemž tak bude napravena významná právní nejistota žalobce vyvěrající z toho, že stav evidovaný v katastru nemovitostí neodpovídá stavu skutečnému.

2. Usnesením ze dne datum č. j. Anonymizováno vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě s tím, že ve vyjádření je povinen uvést, zda uplatněný nárok uznává, popř. zda ho uznává jen zčásti nebo co do základu a v důsledku toho, že soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Dále byl poučen, že je povinen v případě, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, popř. připojit listiny, na něž se ve vyjádření odvolává. Dále byl žalovaný poučen o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“).

3. Žalovaný, kterému bylo usnesení soudu doručeno do vlastních rukou dne datum, se k věci samé ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřil, přičemž na zaslanou výzvu zareagoval až dne datum přípisem svého zástupce s tím, že žádá prodloužení lhůty k vyjádření, přičemž nárok uplatněný žalobou neuznává.

4. Jelikož se žalovaný ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení ze dne datum č. j. Anonymizováno ve věci samé k žalobě písemně nevyjádřil, ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom bránil, rozhodl soud o žalobě rozsudkem pro uznání v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř., přičemž skutková zjištění věci vyplývající z odůvodnění žaloby byla po právní stránce posouzena podle ustanovení § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum, dle kterého se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Současně soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že povaha věci připouští v dané věci vydání rozsudku pro uznání, přičemž uplatněný nárok žalobce je v souladu s hmotným právem. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Žalobce byl v řízení úspěšný, a proto mu dle ust. § 142 o.s.ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 29.431 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum náleží odměna ve výši 9.300 Kč za celkem tři úkony právní služby po 3.100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odvolání daru a výzva k vrácení z datum, žaloba z datum), dále odměna dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum ve výši 5.620 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání soudu dne datum), dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 stejné vyhlášky ve výši 1.350 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč a za jeden úkon právní služby po 450 Kč. Soud dále přiznal zástupci žalobce náhradu za ztrátu času cestou k jednání ve výši 1.500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za celkem hodnota započatých půlhodin po 150 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 2.421,22 Kč za cestu uskutečněnou na trase adresa a zpět vozidlem Anonymizováno RZ: SPZ, v celkové vzdálenosti 298 km při průměrné spotřebě 6,7 l nafty na 100 km, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 4.240 Kč, kde základ daně tvoří částka 20.191 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Soud oproti uplatněnému požadavku nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů související s účastí jeho zástupce na jednání soudu dne datum a s písemným podáním ze dne datum, neboť dle přesvědčení soudu tyto úkony nebyly vynaloženy účelně vzhledem k tomu, že soudní jednání z datum muselo být odročeno z důvodu neschopnosti zástupce žalobce reagovat na neurčitá skutková tvrzení vyplývající z žaloby, která byla doplněna až v písemném podání z datum. Soud má za to, že chybějící skutková tvrzení, ohledně kterých byl žalobce vyzván k jejich doplnění, měla být obsažena již v samotné žalobě, a proto soud nepovažuje za spravedlivé, aby náklady spojené s odstraněním nedostatečně vymezených skutkových tvrzení nesl žalovaný, který se na jejich vzniku nikterak nepodílel.

6. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit náklady řízení byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu. Odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. vady týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce nebo přísedícího nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dané ustanovením § 153a o.s.ř., tj. byl-li žalovaný nárok žalovaným uznán, a nebo nastala-li domněnka uznání nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové.