8 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Baudyše a přísedících Margity Jetelové a Lenky Svobodové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 21.986 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobci potvrzení o zaměstnání za rok 2021, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2021 a evidenční list důchodového pojištění za rok 2021, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 21.986 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21.986 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 10.180 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Soud vrací žalobci část bankovním převodem zaplaceného soudního poplatku ve výši 6.000 Kč prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Náchodě.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 21.986 Kč s příslušenstvím a dále, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobci potvrzení o zaměstnání za rok 2021, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2021 a evidenční list důchodového pojištění za rok 2021. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum jako stavbyvedoucí, přičemž žalovaná dosud žalobci dluží nárok na nemocenskou ve výši 9.311 Kč za měsíc červenec 2021, nárok na dovolenou za odpracované dny ve výši 7.975 Kč a konečně náhrada za pracovní oděv ve výši 4.800 Kč. Tvrdil, že žalovaná dosud z titulu výše uvedených nároků přes opakované výzvy žalobci ničeho neuhradila.

2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu v části, kterou se na žalované domáhal vydání listin označených ve výroku I. rozsudku, zpět. Soud proto v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v požadovaném rozsahu zastavil.

3. Žalované byla žaloba doručena dne datum, předvolání k prvnímu jednání bylo žalované doručeno dne datum na adresu trvalého bydliště, resp. místa podnikání, současně byla žalovaná poučena o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila.

4. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den datum a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení zákoníku práce upravující povinnost zaměstnavatele zaplatit zaměstnanci mzdu a další náhrady související s výkonem práce (§ 109 a násl., § 151 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byla také o následcích nedostavení se poučena. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.

8. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10.180 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.100 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 9.080 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 6.930 Kč za čtyři úkony právní služby po 1.980 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, kdy odměnu za tento úkon je třeba počítat v poloviční výši, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne datum), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 550 Kč za cestu uskutečněnou na trase obec – obec a zpět vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka při průměrné spotřebě 5,7 l BA číslo km a ujeté vzdálenosti 88 km, dále náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 400 Kč za celkem 4 započaté půlhodiny po 100 Kč.

9. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

10. Žalobce v daném případě za podanou žalobu zaplatil soudní poplatek ve výši 7.100 Kč, přičemž za část řízení, které vzal žalobou zpět, zaplatil 6.000 Kč. Vzhledem k tomu, že řízení bylo v této části zastaveno před prvním jednáním, vznikl žalobci v souladu s § 10 odst. 3, věta druhá zákona o soudních poplatcích, nárok na vrácení zaplaceného soudního poplatku v uvedené výši. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení.

11. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Odvolacím důvodem jsou však jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.