8 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Baudyše a přísedících Margity Jetelové a Lenky Svobodové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 21.986 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobci potvrzení o zaměstnání za rok 2021, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2021 a evidenční list důchodového pojištění za rok 2021, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 21.986 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21.986 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 10.180 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Soud vrací žalobci část bankovním převodem zaplaceného soudního poplatku ve výši 6.000 Kč prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Náchodě.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 21.986 Kč s příslušenstvím a dále, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobci potvrzení o zaměstnání za rok 2021, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2021 a evidenční list důchodového pojištění za rok 2021. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] jako stavbyvedoucí, přičemž žalovaná dosud žalobci dluží nárok na nemocenskou ve výši 9.311 Kč za měsíc červenec 2021, nárok na dovolenou za odpracované dny ve výši 7.975 Kč a konečně náhrada za pracovní oděv ve výši 4.800 Kč. Tvrdil, že žalovaná dosud z titulu výše uvedených nároků přes opakované výzvy žalobci ničeho neuhradila.

2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu v části, kterou se na žalované domáhal vydání listin označených ve výroku I. rozsudku, zpět. Soud proto v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v požadovaném rozsahu zastavil.

3. Žalované byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalované doručeno dne [datum] na adresu trvalého bydliště, resp. místa podnikání, současně byla žalovaná poučena o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila.

4. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení zákoníku práce upravující povinnost zaměstnavatele zaplatit zaměstnanci mzdu a další náhrady související s výkonem práce (§ 109 a násl., § 151 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byla také o následcích nedostavení se poučena. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.

8. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10.180 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.100 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 9.080 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 6.930 Kč za čtyři úkony právní služby po 1.980 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, kdy odměnu za tento úkon je třeba počítat v poloviční výši, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne [datum]), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 550 Kč za cestu uskutečněnou na trase [obec] – [obec] a zpět vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,7 l BA [číslo] km a ujeté vzdálenosti 88 km, dále náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 400 Kč za celkem 4 započaté půlhodiny po 100 Kč.

9. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

10. Žalobce v daném případě za podanou žalobu zaplatil soudní poplatek ve výši 7.100 Kč, přičemž za část řízení, které vzal žalobou zpět, zaplatil 6.000 Kč. Vzhledem k tomu, že řízení bylo v této části zastaveno před prvním jednáním, vznikl žalobci v souladu s § 10 odst. 3, věta druhá zákona o soudních poplatcích, nárok na vrácení zaplaceného soudního poplatku v uvedené výši. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení.

11. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.