8 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Anonymizováno , Anonymizováno IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 25.573,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací (Internet a , právnická osoba, ) byl s žalovaným uzavřen dne , datum, dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla koupě televizoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze , částka, a na zbývající část dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobci , částka, . Dále žalobce tvrdil, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací (Internet a , právnická osoba, ) byl s žalovaným uzavřen dne , datum, dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla koupě notebooku Lenovo , Anonymizováno, šedý + , Anonymizováno, splátky za kupní cenu , částka, , který se žalovaný zavázal splácet formou 36 měsíčních splátek po , částka, . Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze , částka, při převzetí a , částka, prostřednictvím splátek a na zbývající část dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobci , částka, . Dále žalobce tvrdil, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací (Internet a , právnická osoba, ) byl s žalovaným uzavřen dne , datum, dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, jejímž předmětem byla koupě set-topbox na splátky za kupní cenu , částka, , který se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze , částka, prostřednictvím splátek a na zbývající část ve výši , částka, dosud ničeho neuhradil. Žalobce dále tvrdil, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, žalobce v rámci služby , Anonymizováno, knihovna umožnil žalovanému čerpat i služby digitálního obsahu. Žalovaný dále žádal o výměnu SIM karty /a doručení SIM karty kurýrem a tento úkon byl zpoplatněn poplatkem podle ceníku základních služeb. Žalovaný dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, mohl využít i doplňkovou službu „volání na barevné linky" a „volání na informační linky". Výše uvedené služby a splátky za zařízení žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , přičemž žalovaný na služby vyúčtované touto fakturou nadále dluží , částka, , dále fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky za zařízení, na které žalovaný dosud dluží žalobci , částka, , dále fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky za zařízení, na které žalovaný dosud dluží žalobci , částka, , dále fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky za zařízení, na které žalovaný dosud dluží žalobci , částka, , dále fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky za zařízení, na které žalovaný dosud dluží žalobci , částka, , dále fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky za zařízení, na které žalovaný dosud dluží žalobci , částka, . Žalobce tvrdil, že žalovaný přes opakované výzvy žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu vzal za prokázané, že žalovaný užíval na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, č. , Anonymizováno, televizor , Anonymizováno, , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (prokazuje dodatek ke smlouvě z , datum, na , Anonymizováno, ). Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze , částka, a na zbývající část dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobci , částka, (prokazuje rozpis vyúčtování na , Anonymizováno, . V rámci poskytování služeb elektronických komunikací žalovaný na základě dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, užíval notebook Lenovo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na splátky za kupní cenu , částka, , který se žalovaný zavázal splácet formou 36 měsíčních splátek po , částka, (prokazuje dodatek ke smlouvě na , Anonymizováno, . Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze , částka, při převzetí a , částka, prostřednictvím splátek a na zbývající část dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobci , částka, (prokazuje rozpis vyúčtování na , Anonymizováno, ). Dále žalovaný v rámci poskytování služeb elektronických komunikací a dodatku ke smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, užíval set-top box na splátky za kupní cenu , částka, , který se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po , částka, (prokazuje dodatek ke smlouvě na , Anonymizováno, ). Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze , Anonymizováno, prostřednictvím splátek a na zbývající část ve výši , částka, dosud ničeho neuhradil (prokazuje rozpis vyúčtování na , Anonymizováno, ). Žalobce na základě dodatků ke smlouvě ze dne , datum, užíval služby, kterým prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla mohl uskutečnit rovněž platby za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, dále v rámci služby , Anonymizováno, knihovna čerpal i služby digitálního obsahu, žádal o výměnu SIM karty/a doručení SIM karty kurýrem a dále užíval doplňkovou službu „volání na barevné linky" a „volání na informační linky" (prokazují dodatky ke smlouvě na , Anonymizováno, ). Výše uvedené služby a splátky za zařízení žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , na kterou žalovaný dosud dluží , částka, , dále fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , na kterou žalovaný dosud dluží žalobci , částka, , dále fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , na kterou žalovaný dosud dluží , částka, , dále fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , na kterou žalovaný dosud dluží žalobci , částka, , dále fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , na kterou žalovaný dosud dluží , částka, a fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , na kterou žalovaný dosud dluží žalobci , částka, (prokazuje faktura na , Anonymizováno, ). Žalovaný vyúčtovanou cenu za užívání koncového zařízení a služby třetích stran žalobci řádně neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku , částka, .

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen jako „zákon o el. komunikacích“), na základě které si žalovaný objednával služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací, ačkoliv se o služby elektronických komunikací nejedná (viz § 2 písmeno n) zákona o el. komunikacích). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, a jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost platit za vyúčtované služby třetích stran, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl.

9. Soud dále dospěl k závěru, že v rámci uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích byla mimo jiné sjednána kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu předmětu koupě, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, čímž nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když kupní cenu řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající cenu předmětu koupě, která byla žalovanému vyúčtována.

10. Protože žalovaný neplnil své povinnosti včas a řádně hradit žalobci cenu za služby třetích stran a cenu za koncová zařízení, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, vzniklo žalobci právo požadovat na žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které představuje zaplacený soudní poplatek.13. , adresa, k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.