8 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Anonymizováno, Anonymizováno IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 25.573,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací (Internet a právnická osoba) byl s žalovaným uzavřen dne datum dodatek ke smlouvě č. Anonymizováno, jejímž předmětem byla koupě televizoru Anonymizováno Anonymizováno za sjednanou kupní cenu částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze částka a na zbývající část dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobci částka. Dále žalobce tvrdil, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací (Internet a právnická osoba) byl s žalovaným uzavřen dne datum dodatek ke smlouvě č. Anonymizováno, jejímž předmětem byla koupě notebooku Lenovo Anonymizováno šedý + Anonymizováno splátky za kupní cenu částka, který se žalovaný zavázal splácet formou 36 měsíčních splátek po částka. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze částka při převzetí a částka prostřednictvím splátek a na zbývající část dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobci částka. Dále žalobce tvrdil, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací (Internet a právnická osoba) byl s žalovaným uzavřen dne datum dodatek ke smlouvě č. Anonymizováno jejímž předmětem byla koupě set-topbox na splátky za kupní cenu částka, který se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po částka. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze částka prostřednictvím splátek a na zbývající část ve výši částka dosud ničeho neuhradil. Žalobce dále tvrdil, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne datum žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne datum žalobce v rámci služby Anonymizováno knihovna umožnil žalovanému čerpat i služby digitálního obsahu. Žalovaný dále žádal o výměnu SIM karty /a doručení SIM karty kurýrem a tento úkon byl zpoplatněn poplatkem podle ceníku základních služeb. Žalovaný dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne datum mohl využít i doplňkovou službu „volání na barevné linky" a „volání na informační linky". Výše uvedené služby a splátky za zařízení žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum, přičemž žalovaný na služby vyúčtované touto fakturou nadále dluží částka, dále fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky za zařízení, na které žalovaný dosud dluží žalobci částka, dále fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky za zařízení, na které žalovaný dosud dluží žalobci částka, dále fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky za zařízení, na které žalovaný dosud dluží žalobci částka, dále fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky za zařízení, na které žalovaný dosud dluží žalobci částka, dále fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky za zařízení, na které žalovaný dosud dluží žalobci částka. Žalobce tvrdil, že žalovaný přes opakované výzvy žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu vzal za prokázané, že žalovaný užíval na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum č. Anonymizováno televizor Anonymizováno Anonymizováno za sjednanou kupní cenu částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka (prokazuje dodatek ke smlouvě z datum na Anonymizováno). Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze částka a na zbývající část dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobci částka (prokazuje rozpis vyúčtování na Anonymizováno. V rámci poskytování služeb elektronických komunikací žalovaný na základě dodatku ke smlouvě č. Anonymizováno užíval notebook Lenovo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na splátky za kupní cenu částka, který se žalovaný zavázal splácet formou 36 měsíčních splátek po částka (prokazuje dodatek ke smlouvě na Anonymizováno. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze částka při převzetí a částka prostřednictvím splátek a na zbývající část dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobci částka (prokazuje rozpis vyúčtování na Anonymizováno). Dále žalovaný v rámci poskytování služeb elektronických komunikací a dodatku ke smlouvě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno užíval set-top box na splátky za kupní cenu částka, který se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po částka (prokazuje dodatek ke smlouvě na Anonymizováno). Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze Anonymizováno prostřednictvím splátek a na zbývající část ve výši částka dosud ničeho neuhradil (prokazuje rozpis vyúčtování na Anonymizováno). Žalobce na základě dodatků ke smlouvě ze dne datum užíval služby, kterým prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla mohl uskutečnit rovněž platby za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, dále v rámci služby Anonymizováno knihovna čerpal i služby digitálního obsahu, žádal o výměnu SIM karty/a doručení SIM karty kurýrem a dále užíval doplňkovou službu „volání na barevné linky" a „volání na informační linky" (prokazují dodatky ke smlouvě na Anonymizováno). Výše uvedené služby a splátky za zařízení žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum, na kterou žalovaný dosud dluží částka, dále fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum, na kterou žalovaný dosud dluží žalobci částka, dále fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum, na kterou žalovaný dosud dluží částka, dále fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum, na kterou žalovaný dosud dluží žalobci částka, dále fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum, na kterou žalovaný dosud dluží částka a fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum, na kterou žalovaný dosud dluží žalobci částka (prokazuje faktura na Anonymizováno). Žalovaný vyúčtovanou cenu za užívání koncového zařízení a služby třetích stran žalobci řádně neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku částka.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen jako „zákon o el. komunikacích“), na základě které si žalovaný objednával služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací, ačkoliv se o služby elektronických komunikací nejedná (viz § 2 písmeno n) zákona o el. komunikacích). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, a jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost platit za vyúčtované služby třetích stran, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl.

9. Soud dále dospěl k závěru, že v rámci uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích byla mimo jiné sjednána kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu předmětu koupě, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, čímž nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když kupní cenu řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající cenu předmětu koupě, která byla žalovanému vyúčtována.

10. Protože žalovaný neplnil své povinnosti včas a řádně hradit žalobci cenu za služby třetích stran a cenu za koncová zařízení, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, vzniklo žalobci právo požadovat na žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které představuje zaplacený soudní poplatek. 13. adresa k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.