8 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.503 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 4.608 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6.452,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši ve výši 14 % ročně z částky 4.608 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši ve výši 13,75 % ročně z částky 4.608 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a s úrokem z prodlení z částky 4.608 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 0,60 Kč, zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 12.503 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne datum byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota, na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 4.648 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 52 pravidelných týdenních splátkách po 224 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 3.562 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne datum a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 4.744,59 Kč a na dlužném poplatku částku 3.150,41 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dne datum byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota, na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 7.968 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 52 pravidelných týdenních splátkách po 384 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 18.068 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne datum a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 2.769,23 Kč a na dlužném poplatku částku 1.838,77 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z datum právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil.

2. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. Anonymizováno bylo řízení v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 7.895 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11.158 Kč, s úrokem z prodlení ve výši ve výši 14 % ročně z částky 7.895 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši ve výši 13,75 % ročně z částky 7.895 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a s úrokem z prodlení z částky 7.895 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše z titulu smlouvy o půjčce ze dne datum č. hodnota, pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno.

3. Jelikož žalobce podáním ze dne datum vzal žalobu částečně zpět mimo jiné i ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11.158,60 Kč, avšak soud usnesením ze dne datum č.j. Anonymizováno Anonymizováno řízení zastavil ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení pouze ve výši 11.158 Kč, soud v souladu s původním procesním požadavkem žalobce řízení zastavil i ohledně zbývající části předmětu řízení, tj. o 0,60 Kč, jak je specifikováno ve výroku II. rozsudku.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné omluvy nedostavil.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne datum byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 7.968 Kč prostřednictvím 52 týdenních splátek po 384 Kč (prokazuje smlouva o půjčce na č.l. 16). Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 18.068 Kč, když poslední splátku uhradil dne datum, přičemž zbývající dlužná část jistiny úvěru představuje částku 2.769,23 Kč a dlužný poplatek částku 1.838,77 Kč (vyplývá z nesporných tvrzení žalobce). Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 17-22, seznam postoupených pohledávek na č.l. 23-25 a oznámení o postoupení na č.l. 26). Žalovaný na svůj dluh přes opakované výzvy až dosud ničeho nezaplatil (prokazuje výzva z datum na č.l. 29-30).

6. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále též jen jako „OZ“), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

7. Podle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 451 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

9. Podle § 517 odst. 2 OZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o půjčce, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.

11. V daném případě nelze smlouvu o půjčce považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 199,4 %, jenž je mnohonásobně vyšší než úrok obvyklý, je možné považovat za úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V daném případě žalobce tuto skutečnost netvrdil a ani neprokázal. V rozporu s dobrými mravy se dle ustálené soudní praxe zpravidla považuje výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.

12. Pokud si účastníci ve smlouvě sjednali úrok ve výši 199,4 % ročně, byla smlouva od počátku neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 OZ, kdy neplatně sjednaný úrok vzhledem k ustálené soudní praxi způsobil neplatnost celé smlouvy o úvěru (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 nebo 21 Cdo 1484/2004).

13. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek úroku sjednaného v rozporu s dobrými mravy, je přitom nutno vykládat jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu žalovaného.

14. Dle smlouvy o půjčce č. hodnota právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 12.000 Kč, na kterou žalovaný a na související smluvní poplatky dle tvrzení žalobce vrátil 18.068 Kč. Jelikož žalovaný žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci poskytnuté peněžní prostředky v plné výši vrátil, na úkor žalobce se bezdůvodně neobohatil (§ 451 OZ). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.