8 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.686 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.686 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 12.686 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, avšak žalovaný své povinnosti vyplývající se smlouvy řádně neplnil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, SPZ: , SPZ, , číslo TP: , IBAN, , VIN: , VIN kód, , které se žalobce z pozice pojistitele zavázal žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobci pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, , roční pojistné bylo sjednáno ve výši 17.175 Kč s tím, že od splátky , datum, bylo pojistné navýšeno na 19.788 Kč ročně se splatností , datum, . Žalovaný žalobci řádně neuhradil pojistné splatné dne , datum, , pojištění proto dne , datum, zaniklo, přičemž za období od 10. 8. 2022 do 21. 3. 2023 žalovaný dluží žalobci na pojistném částku ve výši 12.686 Kč. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. I přes výzvy ze strany žalobce, žalovaný dosud na dlužné pojistné ničeho neuhradil.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

7. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil řádně pojistné za období od 10. 8. 2022 do 21. 3. 2023. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejichž výše odpovídá ust. § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.000 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 100 Kč dle ustanovení § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.