8 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 14.978,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14.978,66 Kč s úrokem ve výši 7 % ročně z částky 14.978,66 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.978,66 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 2.615 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14.978,66 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (společností , Anonymizováno, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Splátková dohoda, na základě které se žalovaný zavázal uhradit dluh z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 17.614,87 Kč prostřednictvím pravidelných splátek po 300 Kč splatných ode dne , datum, . Tvrdil, že žalovaný na svůj dluh dle splátkového kalendáře ničeho neuhradil. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce, jakožto postupitelem, a žalobcem, jakožto postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno žalobkyní. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dluhu, žalovaný však na výzvu nereagoval. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastnicemi.

4. Po provedeném dokazování listinnými důkazy, které jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Mezi právním předchůdcem žalobce (společností , Anonymizováno, .) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Splátková dohoda, na základě které se žalovaný zavázal uhradit dluh z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . ze dne , datum, , a to v celkové výši 17.614,87 Kč, kdy tuto částku tvoří jistina úvěru ve výši 14.978,66 Kč a částka 2.636,21 Kč představující smluvní úroky, to vše prostřednictvím pravidelných splátek po 300 Kč měsíčně splatných ode dne , datum, (prokazuje splátková dohoda na č.l. 11-12 spisu). Pohledávky za žalovaným byla dne , datum, postoupena ze společnosti , Anonymizováno, na společnost , Anonymizováno, , která pohledávku za žalovaným dne , datum, postoupila na společnost , právnická osoba, . (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 40-53, seznam postoupených pohledávek na č.l. 54 a smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 55-65) Dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdce žalobce společností , právnická osoba, , a.s., jakožto postupitele, na žalobce, jakožto postupníka, o čemž byl žalovaný informován dopisem (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 14, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 17, poštovní podací arch na č.l. 16 a fotokopie odeslané nedoručené zásilky na č.l. 18). Dále byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky žalobci v zastoupení, a to výzvou ze dne , datum, (prokazuje předžalobní výzva na č.l. 19 a fotokopie odeslané nedoručené zásilky na č.l. 20-21). Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil.

5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalovaný svým prohlášením o uznání dluhu dle § 2053 o. z. uznal vůči právnímu předchůdci žalobce svůj dluh co do důvodu a výše (z titulu nesplacené jistiny úvěru dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, . v , Anonymizováno, výši 14.978,66 Kč), a tento dluh se zavázal uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužnou částku 14.978,66 Kč z titulu uznání dluhu, která představuje zbývající dlužnou jistinu z nesplaceného úvěru, a dále z téhož titulu i dlužné úroky z úvěru za dobu od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a dále soud přiznal žalobci nárok na zaplacení úroků z prodlení, a to ode dne splatnosti jednotlivých dlužných splátek, neboť od následujícího dne je žalovaný podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, .

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.615 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (400 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2.615 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč.

9. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.