8 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 14.978,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14.978,66 Kč s úrokem ve výši 7 % ročně z částky 14.978,66 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.978,66 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 2.615 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14.978,66 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (společností Anonymizováno) a žalovaným byla dne datum uzavřena Splátková dohoda, na základě které se žalovaný zavázal uhradit dluh z titulu úvěrové smlouvy č. hodnota v celkové výši 17.614,87 Kč prostřednictvím pravidelných splátek po 300 Kč splatných ode dne datum. Tvrdil, že žalovaný na svůj dluh dle splátkového kalendáře ničeho neuhradil. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce, jakožto postupitelem, a žalobcem, jakožto postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno žalobkyní. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dluhu, žalovaný však na výzvu nereagoval. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastnicemi.

4. Po provedeném dokazování listinnými důkazy, které jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobce (společností Anonymizováno.) a žalovaným byla dne datum uzavřena Splátková dohoda, na základě které se žalovaný zavázal uhradit dluh z titulu úvěrové smlouvy č. hodnota uzavřené se společností Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. ze dne datum, a to v celkové výši 17.614,87 Kč, kdy tuto částku tvoří jistina úvěru ve výši 14.978,66 Kč a částka 2.636,21 Kč představující smluvní úroky, to vše prostřednictvím pravidelných splátek po 300 Kč měsíčně splatných ode dne datum (prokazuje splátková dohoda na č.l. 11-12 spisu). Pohledávky za žalovaným byla dne datum postoupena ze společnosti Anonymizováno na společnost Anonymizováno, která pohledávku za žalovaným dne datum postoupila na společnost právnická osoba. (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 40-53, seznam postoupených pohledávek na č.l. 54 a smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 55-65) Dne datum byl žalovaný vyrozuměn, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdce žalobce společností právnická osoba, a.s., jakožto postupitele, na žalobce, jakožto postupníka, o čemž byl žalovaný informován dopisem (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 14, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 17, poštovní podací arch na č.l. 16 a fotokopie odeslané nedoručené zásilky na č.l. 18). Dále byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky žalobci v zastoupení, a to výzvou ze dne datum (prokazuje předžalobní výzva na č.l. 19 a fotokopie odeslané nedoručené zásilky na č.l. 20-21). Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil.

5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalovaný svým prohlášením o uznání dluhu dle § 2053 o. z. uznal vůči právnímu předchůdci žalobce svůj dluh co do důvodu a výše (z titulu nesplacené jistiny úvěru dle úvěrové smlouvy č. hodnota uzavřené se společností Anonymizováno. v Anonymizováno výši 14.978,66 Kč), a tento dluh se zavázal uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužnou částku 14.978,66 Kč z titulu uznání dluhu, která představuje zbývající dlužnou jistinu z nesplaceného úvěru, a dále z téhož titulu i dlužné úroky z úvěru za dobu od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a dále soud přiznal žalobci nárok na zaplacení úroků z prodlení, a to ode dne splatnosti jednotlivých dlužných splátek, neboť od následujícího dne je žalovaný podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od datum.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.615 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (400 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2.615 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč.

9. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.