8 C 52/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované A o zaplacení 306.771,86 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 306.771,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.490,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13.162,78 Kč od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18.687,93 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,1 % ročně z částky 318.771,86 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,1 % ročně z částky 312.771,86 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,1 % ročně z částky 306.771,86 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 318.771,86 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 312.771,86 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 306.771,86 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení 88.756,80 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku 318.771,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.490,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13.162,78 Kč od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18.687,93 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,1 % ročně z částky 318.771,86 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 318.771,86 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byla dne , datum, uzavřena Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření, jakož i Obecné úvěrové podmínky , právnická osoba, spořitelny, a.s. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému č. , hodnota, ) meziúvěr až do výše , Anonymizováno, , který byl čerpán na základě žádosti ze dne , datum, . Tvrdil, že dne , datum, došlo ze strany věřitele k odstoupení od Smlouvy, a to vzhledem k tomu, že ani v dodatečné lhůtě nedošlo k úhradě splatného závazku, přičemž ke dni zesplatnění dluhu ze Smlouvy činila dlužná částka celkem , hodnota, Kč a skládala se z jistiny ve výši 354.771,86 Kč a úroku ve výši 2.490,75 Kč, přičemž po zesplatnění dluhu bylo na jistinu úvěru zaplaceno celkem , hodnota, Kč.

2. Žalobce v podání ze dne , datum, doplnil, že se řádně zabýval zkoumáním úvěruschopnosti žalovaných, kdy přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaných s ohledem na jejich příjem, který posuzoval dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti. Z dokumentu Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, vyšlo najevo, že žalovaná 1) byla zaměstnána na pracovní pozici , Anonymizováno, “, a to od , datum, na dobu neurčitou, dále prohlásila, že z jejího pracovního příjmů nejsou prováděny srážky na základě výkonu rozhodnutí/dohody o srážkách ze mzdy a jako průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce uvedla částku 25.777 Kč. Žalovaná 1) dále před uzavřením Smlouvy předložila potvrzení, že pobírá vdovský důchod, přičemž jako průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce uvedla částku ve výši 11.647 Kč, což doložila oznámením , právnická osoba, o zvýšení vyplácených důchodů. Žalovaná 1) dále žalobce informovala, že je jí vyplácen sirotčí důchod na vyživované děti, přičemž jako průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce uvedla částku ve výši 30.717 Kč, což rovněž doložila Oznámením , právnická osoba, o zvýšení vyplácených důchodů ze dne , datum, . V dokumentu Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, , které předložil žalovaný 2) před uzavřením Smlouvy, vyšlo najevo, že žalovaný 2) byl v dané době zaměstnán jako , Anonymizováno, , a to od , datum, na dobu neurčitou, výslovně prohlásil, že z jeho pracovního příjmů nejsou prováděny srážky na základě výkonu rozhodnutí/dohody o srážkách ze mzdy a jako průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce uvedl částku ve výši 36.486 Kč, což doložil taktéž výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, . Žalobce tvrdil, že při hodnocení úvěruschopnosti žalovaných porovnával příjmy a výdaje, kdy zohledňoval i životní náklady žalovaných, aby dospěl k platební kapacitě. Žalovaná 1) v Potvrzení o příjmu uvedla, že vyživovací povinnost ke 3 osobám ve věku 15, 19 a 22 let, žalovaný 2) v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je rozvedený a nemá vyživovací povinnost k žádné osobě. Dále žalovaná 1) uvedla, že bydlí ve vlastním bytě/domě a žalovaný 2) uvedl, že bydlí u rodičů nebo příbuzných, a tedy u žalované 1), neboť současně čestně prohlásili, že spolu trvale žijí ve společné domácnosti na adrese , adresa, , Anonymizováno, , což vyplývá z Čestného prohlášení o soužití druha/družky, což žalobce při posuzování jejich platební schopnosti zohlednil, neboť společné soužití ve vlastní nemovitosti znamená podstatně nižší náklady na bydlení, než jaké by žalovaným vznikaly v případě bydlení v podnájmu či odděleně vedených domácností. Žalobce se dále zabýval měsíčním zatížením na splátky aktivních (dosud nesplacených) úvěrů, což činilo v případě žalované 1) celkem , hodnota, Kč (tj. 18.626 Kč + 7.890 Kč), v případě žalovaného 2) celkem , hodnota, Kč, celkem se tak jedná o částku ve výši 34.250 Kč. Žalobce přitom ověřil, že úvěr ze stavebního spoření s měsíční splátkou 18.626 Kč byl v žádosti uveden duplicitně, když žalobci byla následně předložena toliko Smlouva o stavebním spoření č.: , č. účtu, , kterou žalovaná č. , hodnota, uzavřela s , právnická osoba, ., s měsíční splátkou 18.626 Kč. Žalovaná č. , hodnota, dále žalobci doložila Potvrzení o doplacení úvěru č. , hodnota, od , právnická osoba, ., ze dne , datum, . Žalovaný 2) pak žalobci doložil Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , z něhož žalobce ověřil výši splátky 7.734 Kč. Žalobce dále připočetl budoucí závazky žalovaných vůči žalobci ve výši 3.893,75 Kč (tj. měsíční splátka úroků ve výši 2.490,75 Kč a měsíční vklad na spoření ve výši 1.403 Kč) s tím, že splátkové závazky žalovaných tak žalobce pro účely výpočtu platební kapacity ověřil ve výši 38.143,75 Kč. Žalobce dále při výpočtu platební kapacity vycházel z částky životního minima ve výši 31.002 Kč pro oba žalované, kdy při výpočtu této částky byly zohledněny náklady na bydlení a potřeba na obživu jednotlivých vyživovaných osob. Žalobce nadto při stanovení platební kapacity počítal rovněž se zachováním finanční rezervy 6 % a ačkoliv v potvrzeních o příjmu žalovaní uvedli příjem ve výši 73.720 Kč (25.777 Kč + 11.647 Kč + 36.486 Kč), žalobce při výpočtu platební kapacity vycházel z upraveného příjmu 69.296,80 Kč. Vzhledem k tomu, že koeficient životního minima činil 1,00 a DSTI 51,7, žalobce dospěl k závěru, že příjmy jsou dostatečné a oba žalovaní jsou bonitní, když splátka na meziúvěr ve výši 3.893,75 Kč (splátka na meziúvěr ve výši 2.490,75 Kč a měsíční vklad na spoření ve výši 1.403 Kč), v případě překlopení na řádný úvěr pak splátka ve výši 3.240 Kč, tak byla adekvátní k tomu, aby žalovaní mohli předmětný závazek splácet.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. 8 C 52/2026-57 bylo řízení v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení 12.000 Kč, zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a v řízení bylo pokračováno pro zaplacení částky 306.771,86 Kč s příslušenstvím.

4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, k nařízenému jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavili.

5. Žádostí o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření z , datum, má soud za prokázané, že žalovaná 1) byla vdaná, bydlela ve vlastním bytě, byla vyučena s maturitou, pracovala ve službách (obchod, opravy vozidel), měla pracovní poměr na dobu neurčitou a dosahovala čistého příjmu 37.424 Kč, přičemž její náklady na domácnost činily 6.000 Kč. Žalovaný 2), coby přistupitel k dluhu, byl rozvedený, bydlel u rodičů, byla vyučen s maturitou, pracovala jako řemeslník ve stavebnictví, měl pracovní poměr na dobu neurčitou a dosahoval čistého příjmu 36.486 Kč, přičemž jeho náklady na domácnost činily 3.000 Kč. Z žádosti vyšlo najevo, že žalovaná 1) splácela 600 Kč měsíčně na pojistné, dále 18.626 Kč na úvěr ze stavebního spoření u , právnická osoba, . ve výši , Anonymizováno, dále 7.890 Kč na úvěr ze stavebního spoření u , právnická osoba, . ve výši 900.000 Kč, dále 2.485 Kč na spotřební úvěr ve výši 140.472 Kč, přičemž žalovaný 2) splácel 7.734 Kč na spotřební úvěr od , právnická osoba, . ve výši , Anonymizováno, .

6. Úvěrovou smlouvou o stavebním spoření č. , hodnota, z , datum, má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný 1) uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 1) meziúvěr až do výše , Anonymizováno, a dále úvěr až do výše 239.850 Kč s tím, že poskytnutý mezi)věr se žalovaný 1) zavázal splácet prostřednictvím měsíční splátky úroků ve výši 2.490,75 Kč a povinného měsíčního vkladu ve výši 1.403 Kč, následný úvěr se zavázal splácet splátkou ve výši 3.240 Kč měsíčně.

7. Žádostí o čerpání finančních prostředků z , datum, má soud za prokázané, že žalovaný 1) požádal o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, .

8. Smlouvou o přistoupení k dluhu z , datum, má soud za prokázané, že žalovaný 2) se zavázal, že za žalovaného 1) splní společně a nerozdílně v plné výši veškeré existující, budoucí, podmíněné i nepodmíněné peněžité dluhy žalovaného 1) vůči žalobci vyplývající z úvěrové smlouvu č. , hodnota, .

9. Oznámením o čerpání finančních prostředků a informací o úhradě úroků z , datum, má soud za prokázané, že na základě příkazu z , datum, byly žalovanému 1) vyplaceny z úvěrové smlouvy č. , hodnota, peněžní prostředky ve výši , Anonymizováno, Kč na účet příjemce, a to , Anonymizováno, č. , č. účtu, s tím, že od listopadu 2023 činí splátky úroků z meziúvěru 2.367,75 Kč a výše povinného dospořování činí 1.403 Kč.

10. Oznámením o zvýšení úrokové sazby z , datum, má soud za prokázané, že s účinností od , datum, bude nová měsíční splátka úroků z meziúvěru činit 2.490,75 Kč.

11. Oznámeními věřitele o odstoupení z , datum, a nedoručenými poštovními zásilkami z , datum, má soud za prokázané, že oba žalovaní byli vyrozuměni o tom, že vzhledem k tomu, že ani v dodatečné lhůtě nebyla splněna povinnost k úhradě splatného závazku ze smlouvy č. , hodnota, , došlo k odstoupení od smlouvy ke dni , datum, s tím, že celková dlužná částka činí 357.262,61 Kč.

12. Předžalobními upomínkami z , datum, a podacím archem z , datum, má soud za prokázané, že oba žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.

13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému 1) byl poskytnut úvěr, ke kterému přistoupil žalovaný 2) a jehož podmínky žalovaní řádně neplnili, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátili. Žalovaní tím nesplnili svůj závazek ze smlouvy o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaní jsou povinni žalobci zaplatit , Anonymizováno, představující dlužnou jistinu. V dané procesní situaci bylo na žalovaných, aby tvrdili a následně i prokázali, že žalobní pohledávku alespoň částečně uhradili. Žalovaní byli v řízení zcela pasivní, právně významné skutečnosti netvrdili a nikterak neprokázali. Žalobci se naopak podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvního úroku a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 88.756,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15.939 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 57.480 Kč z tarifní hodnoty ve výši 318.771,86 Kč ve výši 9.580 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x výzva k plnění před podáním žaloby, 2x písemné podání ve věci samé, tj. podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby, 2x účast na jednání soudu), a dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2.700 Kč za celkem šest úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Žalobkyně má dále nárok na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60.180 Kč ve výši 12.637,80 Kč, neboť její zástupce prokázal, že je plátcem této daně.

15. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.