8 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 5.549 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací (Anonymizováno) si žalovaný objednal zařízení Set-top-box a modem na 48 měsíčních splátek, kdy splátky s instalační služby za set-top-box a modem žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum znějící na částku částka, č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum znějící na částku částka, č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum znějící na částku částka, č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum znějící na částku částka obsahující doúčtované ceny za koncová zřízení. Tvrdil, že žalovaný přes výzvy žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil a celková dlužná částka za uvedené faktury činí částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu vzal za prokázané, že žalovaný užíval na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. Anonymizováno ze dne datum mimo jiné službu Internet Anonymizováno a to za pomocí koncového zařízení Set-top-box a modem, a to na splátky 48 měsíců. Žalovaný cenu (splátky) za koncová zařízení vyúčtoval žalovanému fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum na částku částka, č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum na částku částka, č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum na částku částka a č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum na částku částka obsahující doúčtované ceny za koncová zřízení ve výši částka. Žalovaný vyúčtovanou cenu za užívání koncových zařízení žalobci řádně neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku částka.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen jako „zákon o el. komunikacích“), v rámci které byla mimo jiné sjednána kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu předmětu koupě, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, čímž nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když kupní cenu řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající cenu předmětu koupě, která byla žalovanému vyúčtována.

9. Protože žalovaný neplnil své povinnosti včas a řádně hradit žalobci cenu za koncová zařízení, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, vzniklo žalobci právo požadovat na žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které představuje zaplacený soudní poplatek. 12. adresa k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.