8 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 598.348,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 598.348,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 572.401,4 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 572.401,4 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 29.788,6 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16.955,05 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16.955,05 Kč od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.723,95 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 70.937 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 598.348,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru - Konsolidace půjček č. hodnota, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba.) dne datum, a na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 716.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum celkem hodnota Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nárok dále vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru vydání a užívání platební karty č. hodnota, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba.) dne datum, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 13.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum celkem hodnota Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobce právnická osoba. poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne datum úvěr ve výši 716.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 8.935,04 Kč (prokazuje smlouva o úvěru na č.l. 29-30 a platební historie z datum na č.l. 38-40). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn (prokazují upomínky na č.l. 42-50 a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum na č.l. 51). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z datum právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a to s účinností ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z datum (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 53-57, seznam postoupených pohledávek na č.l. 58-64 a oznámení o postoupení na č.l. 65). Ke dni postoupení pohledávky, tj. k datum, pohledávka za žalovaným představovala částku 606.282 Kč, z toho jistina 572.401,40 Kč, poplatky 4.092 Kč a kapitalizované úroky 29.788,60 Kč, přičemž žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil (prokazuje výpis z úvěrového účtu na č.l. 38-40 a výpis z úvěrového účtu na č.l. 47). Právní předchůdce žalobce právnická osoba. dále poskytl žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota a vydání a užívání Karty ze dne datum úvěr ve výši 13.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím minimálních splátek ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce (prokazuje smlouva o úvěru na č.l. 24-28 a platební historie z datum na č.l. 32-37). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn (prokazují upomínky na č.l. 42- 45, upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a výzva k zaplacení dluhu z úvěru na č.l. 45 p.v. a výzva k zaplacení dluhu před prodejem pohledávky třetí osobě ze dne datum na č.l. 48 p.v.). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z datum právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a to s účinností ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z datum (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 53-57, seznam postoupených pohledávek na č.l. 58-64 a oznámení o postoupení na č.l. 65). Ke dni postoupení pohledávky, tj. k datum, pohledávka za žalovaným představovala částku 23.579 Kč, z toho jistina 16.955,05 Kč, poplatky 4.900 Kč a kapitalizovaný úrok vyčíslený do dne zesplatnění 1.258,67 Kč, přičemž žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil (prokazuje platební historie na č.l. 32-37). Před uzavřením smluv o úvěru se právní předchůdce žalobce řádně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného, když vycházel z toho, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, měl dva interní závazky u právního předchůdce žalobce, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce u společnosti právnická osoba. činil 26.849 Kč, přičemž poskytnutím úvěru se splátkou 8.103,04 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného se splátkami v celkové výši 12.732 Kč (prokazují listiny k posouzení úvěruschopnosti na č.l. 77-90). Žalovaný oproti tomu neprokázal, že by z poskytnutých úvěrů po jejich zesplatnění cokoliv vrátil.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 617.000 Kč a revolvingový úvěr ve výši 13.000 Kč, jejichž podmínky žalovaný řádně neplnil, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátil. Žalovaný nesplnil své závazky ze smluv o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku poskytnutého úvěru 576.493,40 Kč a 21.855,05 Kč představující poskytnuté nesplacené jistiny úvěru. Současně soud přiznal žalobci i nárok na zaplacení dlužných úroků z úvěru a rovněž úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení ve spojení s ustanovením § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve platném znění. Vzhledem k tomu, že žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 70.937 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 29.918 Kč, dále odměna advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty 598.348,45 Kč v celkové výši 32.100 Kč sestávající z částky 10.700 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1, odst. 2 a.t. (1x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), 1x písemné podání ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d), 2x jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h), kdy odměnu za tento úkon bylo potřeba s ohledem na absenci právního rozboru počítat v poloviční výši), dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 1.800 Kč. Žalobce má dále nárok na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33.900 Kč ve výši 7.119 Kč, neboť zástupce žalobce prokázal, že je plátcem této daně. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání z datum, neboť skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žaloby s soud tedy neshledal důvod, pro který by tento náklad měly jít k tíži žalovaného.

10. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.