8 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24.170 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 4.000 Kč, zastavuje., jméno FO, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20.170 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20.170 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 1.567 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 24.170 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn užívat osobní vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu 4 roky s týdenní splátkou nájemného ve výši 1.319 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplnil podmínky uzavřené smlouvy řádně, když přestal hradit nájemné. Žalobce dne , datum, smlouvu vypověděl, přičemž žalovaný požádal o ukončení smlouvy a vozidlo vrátil pronajímateli (žalobci). Při převzetí vozidla bylo předloženo konečné vyúčtování dle smluvních podmínek, se kterým žalovaný souhlasil a podepsal, přičemž na tento dluh byl vytvořen a zaslán splátkový kalendář, na který žalovaný uhradil pouze 5 splátek v celkové výši 5.000 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena , datum, . Nárok žalobce dle vyčíslení dluhu tak představují dlužné splátky nájemného do předání vozidla ve výši 2.638 Kč, pokuty za pozdní úhrady ve výši 1.420 Kč, pokuty za upomínky ve výši 4.000 Kč, pokuta za předčasné ukončení (10 % budoucích splátek) ve výši 23.082 Kč a administrativní poplatek při ukončení ve výši 10.000 Kč, na které byl proveden zápočet kauce ve výši 15.970 Kč a splátky dluhu ve výši 5.000 Kč, přičemž žalovanému až dosud zbývá uhradit 20.170 Kč. Uzavřel, že žalovaný přes výzvu žalobce až dosud na svůj dluh ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu v části, kterou se domáhal na žalovaném zaplacení 4.000 Kč zpět. Soud proto řízení v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobce poskytl žalovanému do užívání na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, osobní vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, tím, že smlouva byla uzavřena na dobu 4 let s týdenní splátkou nájemného ve výši 1.319 Kč (prokazuje Smlouva o nájmu dopravního prostředku číslo , hodnota, na č.l. 8-9 a předávací protokol na č.l. 10 p.v.). Žalovaný neplnil podmínky uzavřené smlouvy, když řádně nehradil sjednané nájemné, žalobce proto dne , datum, smlouvu vypověděl (prokazuje údaje ke smlouvě č. , hodnota, na č.l. 11-12). Dne , datum, žalovaný předmět nájmu žalobci vrátil, přičemž žalobce současně předložil žalovanému konečné vyúčtování, kterým žalovanému vyúčtoval dluh ve výši 25.170 Kč, který žalovaný uznal vlastnoručním podpisem (prokazuje Předávací protokol smlouvy číslo , hodnota, na č.l. 10). Žalobce vytvořil žalovanému splátkový kalendář, na který však žalovaný uhradil pouze 5 splátek v celkové výši 5.000 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena , datum, (prokazuje Dohoda o splátkovém kalendáři číslo , hodnota, ze dne , datum, na č.l. 14). Žalovaný přes opakované výzvy na svůj dluh až dosud ničeho neuhradil (prokazuje předžalobní výzva z , datum, na č.l. 15 a poštovní podací arch na č.l. 16).

5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalovaného co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalovaný svým prohlášením o uznání dluhu dle § 2053 o. z. uznal vůči žalobci svůj dluh co do důvodu a výše, a tento dluh se zavázal uhradit. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužnou částku 20.170 Kč z titulu uznání dluhu. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku , jméno FO, . tohoto rozsudku a dále soud přiznal žalobci nárok na zaplacení úroků z prodlení, když splatnost dlužné částky nastala ke dni , datum, a od následujícího dne je žalovaný podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, .

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v převážné části předmětu řízení úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.567 Kč, kdy náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 967 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobce dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony právní služby po 300 Kč ve výši 600 Kč.

12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.