8 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČ: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 293.655,26 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 293.655,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 293.655,26 Kč od 2. 2. 2023 do 24. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 293.655,26 Kč od 25. 4. 2023 do 24. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 293.655,26 Kč od 25. 5. 2023 do 23. 6. 2023, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 293.655,26 Kč od 10. 7. 2023 do 25. 7. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 293.655,26 Kč od 24. 6. 2023 do 25. 7. 2023, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 293.655,26 Kč od 26. 7. 2023 do 25. 8. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 293.655,26 Kč od 26. 7. 2023 do 25. 8. 2023, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 293.655,26 Kč od 26. 8. 2023 do 6. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 293.655,26 Kč od 26. 8. 2023 do 6. 10. 2023, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 293.655,26 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 293.655,26 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky 293.655,26 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho aktivní legitimace je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a společností Anonymizováno. a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno. a právnická osoba. (dále jen „Banka“). Dále tvrdil, že Banka uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 443.684 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 8.752 Kč spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Tvrdil, že Banka svůj závazek splnila, žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 610.781,88 Kč. Banka proto využila svého práva a dne datum prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Tvrdil, že ke dni odstoupení činil dluh na jistině 293.655,26 Kč. Žalovaný poté na svůj dluh uhradil pouze dne datum částku 8.500 Kč, dne datum částku 8.500 Kč, dne datum částku 8.500 Kč, dne datum částku 8.500 Kč, dne datum částku 8.500 Kč a dne datum částku 8.500 Kč, doposud svoji povinnost beze zbytku nesplnil a svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.

3. Žádostí o poskytnutí úvěru z datum má soud za prokázané, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že je zaměstnán od datum u společnosti jméno FO adresa kde dosahuje příjem 16.940 Kč, u skupiny právnická osoba splácí 8.057 Kč a na ostatní splátky splácí 3.000 Kč.

4. Smlouvou o úvěru ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba. smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 443.684 Kč s tím, že tyto peněžní prostředky byly použity na konsolidaci následujících závazků a) úvěru u právnická osoba ve výši 25.533 Kč, b) úvěru u právnická osoba ve výši 23.414 Kč, c) úvěru u právnická osoba. ve výši 304.371 Kč, d) úvěru u právnická osoba. ve výši 43.868 Kč s tím, že zbývající peněžní prostředky ve výši 46.498 Kč byly poskytnuty na pro potřeby žalovaného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to prostřednictvím 108 pravidelných měsíčních splátkách po 8.752 Kč společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně.

5. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému vyrozumění o tom, že pro neuhrazení pohledávky k úvěrovému účtu je celá zbývající část úvěru ve výši 298.443 Kč ke dni datum splatná.

6. Výpisy z úvěrového účtu č. č. účtu má soud za prokázané, že žalovaný načerpal úvěr v souladu se smlouvou, avšak podmínky poskytnutého úvěru řádně neplnil a dostal se do prodlení s jeho splácením.

7. Z vyjádření právnická osoba. k posouzení úvěruschopnosti z datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z toho, že jeho příjem činí 16.940 Kč, není v insolvenci, má výdaje na domácnost 7.216 Kč, na dosavadní splátky splácel 14.786 Kč, nově bude splácet 8.752 Kč a po odečtení splátek mu na pokrytí životních nákladů zbude 8.188 Kč.

8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc únor 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 13.658 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč.

9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc březen 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 13.602 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč, povolený kontokorent přečerpal o 8,08 Kč.

10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc duben 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 15.332 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč, z důvodu nedostatečného disponibilního zůstatku na účtu nebylo provedeno inkaso ve výši 99 Kč, povolený kontokorent přečerpal o 18,90 Kč.

11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc květen 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 15.123 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč, z důvodu nedostatečného disponibilního zůstatku na účtu nebylo provedeno inkaso ve výši 99 Kč.

12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc červen 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 18.509 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč, z důvodu nedostatečného disponibilního zůstatku na účtu nebylo provedeno inkaso ve výši 99 Kč.

13. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc červenec 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 20.628 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč, z důvodu nedostatečného disponibilního zůstatku na účtu nebylo provedeno inkaso ve výši 99 Kč, povolený kontokorent přečerpal o 9,19 Kč.

14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc srpen 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 15.255 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč, z důvodu nedostatečného disponibilního zůstatku na účtu nebylo provedeno inkaso ve výši 99 Kč.

15. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc září 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 19.101 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč.

16. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc říjen 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 17.690 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč.

17. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc listopad 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 15.833 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč, povolený kontokorent přečerpal o 3,88 Kč.

18. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc prosinec 2016 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 19.513 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč, z důvodu nedostatečného disponibilního zůstatku na účtu nebylo provedeno inkaso ve výši 99 Kč.

19. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. č. č. účtu za měsíc leden 2017 soud zjistil, že žalovaný na účet žalovaného připsána mzda ve výši 16.439 Kč, na úvěry u právnická osoba. splácel 990 Kč a 6.968 Kč, z důvodu nedostatečného disponibilního zůstatku na účtu nebylo provedeno inkaso ve výši 99 Kč, povolený kontokorent přečerpal o 128,17 Kč.

20. Výpisem z lustrace v Registru zahájených exekucí z datum má soud za prokázané, že u osoby žalovaného bylo zahájeno celkem hodnota exekučních řízení vedených u Okresního soudu v adresa, a to dne datum pod sp.zn. Anonymizováno pro částku 4.073,33 Kč, dne datum pod sp.zn. Anonymizováno pro částku 923 Kč, dne datum pod sp.zn. Anonymizováno pro částku 1.667 Kč, dne datum pod sp.zn. Anonymizováno pro částku 51.233,70 Kč, dne datum pod sp.zn. Anonymizováno pro částku 15.517 Kč.

21. Z historie transakcí právnická osoba. soud zjistil, že žalovaný po prohlášení úvěru za splatný uhradil dne datum splátku 8.500 Kč, dne datum splátku 8.500 Kč, dne datum splátku 8.500 Kč, dne datum splátku 8.500 Kč, dne datum splátku 8.500 Kč a dne datum splátku 8.500 Kč, celkem tak po splatnosti uhradil 51.000 Kč (tj. 6 x 8.500 Kč)Anonymizováno 22. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno. a právnická osoba. má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost Anonymizováno.

23. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamem postoupených pohledávek uzavřené mezi žalobcem a společností Anonymizováno má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.

24. Oznámením o postoupení pohledávek z datum a z datum a podacími archy má soud za prokázané, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že jeho pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce.

25. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 443.684 Kč s tím, že tyto peněžní prostředky budou použity na konsolidaci následujících závazků a) úvěru u právnická osoba ve výši 25.533 Kč, b) úvěru u právnická osoba ve výši 23.414 Kč, c) úvěru u právnická osoba. ve výši 304.371 Kč, d) úvěru u právnická osoba. ve výši 43.868 Kč a s tím, že zbývající peněžní prostředky ve výši 46.498 Kč budou poskytnuty na pro potřeby žalovaného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí prostřednictvím 108 pravidelných měsíčních splátkách po 8.752 Kč společně s úrokem. Právní předchůdce žalobce splnil svoji povinnost a žalovanému úvěr řádně vyplatil, avšak žalovaný řádně neplnil podmínky úvěrové smlouvy, když úvěr splácel řádně do datum a následně se dostal do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdce žalobce dne datum prohlásil úvěr za okamžitě splatný s tím, že k tomuto dni zbývalo na dluh uhradit 298.443 Kč. Žalovaný ke dni zesplatnění úvěru na svůj dluh uhradil 610.781,88 Kč. Právní předchůdce žalobce poté dne datum pohledávku za žalovaným postoupil na společnost Anonymizováno, která následně dne datum pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Žalovaný po postoupení pohledávky na svůj dluh uhradil celkem hodnota Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházel z toho, že žalovaný měl příjem 16.940 Kč, nebylo na něj vedeno insolvenční řízení, měl výdaje na domácnost 7.216 Kč, na dosavadní splátky splácel 14.786 Kč měsíčně a nově bude splácet 8.752 Kč měsíčně. Před poskytnutím úvěru bylo na žalovaného dne datum zahájeno exekuční řízení pro dluh ve výši 4.073,33 Kč, před poskytnutí úvěru se žalovaný po dobu více než půl roku nacházel ve velmi tíživé finanční situaci, kdy značnou část svých závazků hradil prostřednictvím povoleného kontokorentního úvěru, který mu nepostačoval k úhradě všech splatných závazků.

26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

27. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

29. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

33. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.

35. V daném případě, navzdory tomu, že šetření za účelem posouzení schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet provedeno bylo, nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce v řízení neprokázal, že posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr splácet bylo provedeno s odbornou péčí, resp. nebylo pouze formální a účelové. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyšlo najevo, že žalovaný se již více než půl roku před poskytnutím úvěru nacházel ve velmi špatné finanční situaci, kdy jeho příjem ze zaměstnání mu nepostačoval k hrazení všech jeho závazků, přičemž se opakovaně překročil i povolený kontokorentní úvěr. Právní předchůdce žalobce přesto poskytl žalovanému dalších 46.498 Kč pro svoji osobní potřebu, aniž v situaci, ve které se žalovaný nacházel, ověřil, zda na osobu žalovaného je vedeno exekuční řízení a spokojil se pouze s výpisem z insolvenčního rejstříku. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy při posouzení úvěruschopnosti žalovaného jeho právní předchůdce postupoval s odbornou péčí.

36. Pokud právní předchůdce žalobce přes shora uvedená zjištění poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 s. ú. Na danou neplatnost není možné pohlížet jako na neplatnost relativní. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.

37. Dle smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 443.684 Kč, na kterou ke dni datum bylo ze strany žalovaného uhrazeno 610.781,88 Kč a následně po postoupení pohledávky na žalobci bylo žalovaným uhrazeno dalších 51.000 Kč. Jelikož žalovaný uhradil veškeré právním předchůdcem žalobce poskytnuté finanční prostředky z neplatné smlouvy o úvěru, soudu nezbylo, než nárok žalobce jako nedůvodný zamítnout, neboť k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok a smluvní poplatky, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. Soud proto nárok žalobce jako nedůvodný zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve sporu úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení.