8 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 15.463,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15.463,67 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15.463,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 7.152,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 13.970 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na náhradu toho, co plnil za žalovaného ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který mu vznikl na základě dopravní nehody ze dne [datum] způsobené žalovaným.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem značky Škoda Fabia, [registrační značka], škodu ve výši 46.391 Kč na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], vlastníka [jméno] [příjmení], narozené [datum] tak, že se v ulici [jméno] [příjmení], [obec], chtěla zařadit do jízdního pruhu, kde jel automobil poškozené, kterému nedala přednost v jízdě, čímž došlo ke střetu (prokazuje záznam o dopravní nehodě z [datum]). Žalovaná jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla měla podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost z její strany splněna nebyla, proto podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. plnění za újmu způsobenou provozem vozidla poskytl žalobce, který uhradil za žalovaného společnosti [právnická osoba], u které měla poškozená sjednáno havarijní pojištění, plnění za opravu poškozeného vozidla ve výši 46.391 Kč (prokazuje faktura za opravu vozidla [číslo] posudek [právnická osoba]). Žalobce poté vyzval žalovaného k úhradě 1/3 toho, co plnil za žalovaného v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. (prokazuje výzva k úhradě z [datum]), žalovaný však na svůj dluh žalobci dosud ničeho neuhradil.

4. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť žalovaný nesplnil povinnost, která mu vyplývá z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zaplatit žalobci nárok na náhradu 1/3 toho, co žalobce plnil za žalovaného, coby provozovatele a řidiče vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Jelikož žalovaný dosud na svůj dluh ničeho neuhradil, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, soud žalobě vyhověl. Žalobci vedle regresního nároku vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7.152,50 Kč Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem ve výši 4.350 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 4.350 Kč za dva úkony právní služby po 1.740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání k soudu) a jeden úkon právní služby po 870 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 a § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 1.102,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

9. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.