8 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.378,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3.378,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 17. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 311,74 Kč za dobu od 23. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 397,42 Kč za dobu od 23. 10. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 400,42 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1.778,87 Kč od 23. 8. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 400,42 Kč od 24. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 3.378,87 Kč s příslušenstvím. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že žalovanému dne [datum] poskytl ambulantní zdravotní péči (pohotovostní službu) a z tohoto titulu žalobci vznikl nárok na úhradu regulačního poplatku v celkové výši 90 Kč, který vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 90 Kč. Dále tvrdil, že poskytl žalovanému dne 16. 8. 2019, dne 12. 9. 2020, dne 27. 4. 2021, dne 4. 7. 2021 a dne 5. 9. 2021 zdravotní transport, a jelikož se u žalovaného prokázala přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vznikla žalovanému povinnost hradit náklady dopravy, vyšetření, ošetření a následného pobytu na záchytné stanici, kdy celkové náklady spojené se zdravotním transportem činily 3.288,87 Kč. Uzavřel, že žalovaný dosud na pohledávku žalobce ničeho neuhradil, ač k tomu byl žalobcem vyzván.

2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem, když žalovaný žádné důkazy nepředložil, ani se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě žalobcem předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalovanému dne 15. 8. 2019 ambulantní zdravotní péči (pohotovostní službu), za kterou vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] regulační poplatek ve výši 90 Kč, a dále poskytl žalovanému dne 16. 8. 2019, dne 12. 9. 2020, dne 27. 4. 2021, dne 4. 7. 2021 a dne 5. 9. 2021 zdravotní transport na protialkoholní záchytnou stanici, a vzhledem k pozitivnímu výsledku na alkohol v krvi, žalobce vyúčtoval žalovanému náklady spojené se zdravotním transportem v celkové výši 3.288,87 Kč, které žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 5. 9. 2019 znějící na částku 311,74 Kč, fakturou [číslo] ze dne 5. 10. 2020 znějící na částku 397,42 Kč, fakturou [číslo] ze dne 7. 5. 2021 znějící na částku 400,42 Kč, fakturou [číslo] ze dne 5. 8. 2021 znějící na částku 1.778,87 Kč a fakturou [číslo] ze dne 6. 10. 2021 znějící na částku 400,42 Kč.

4. Podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

5. Podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).

6. Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobce regulační poplatek ani náklady spojené s převozem do zdravotnického zařízení přes výzvy žalobce dosud neuhradil, kdy žalovaným v řízení nebyl tvrzen ani prokázán opak, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. regulační poplatek a nahradit žalobci v souladu s § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na převoz do zdravotnického zařízení, to vše včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony v celkové výši 600 Kč.

8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.