12 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , 742 37 Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 742 37 Anonymizováno fakticky bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno pro zvýšení výživného

I. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve výši , částka, měsíčně se zvyšuje počínaje dnem , datum, na částku , částka, měsíčně, kterou je žalovaný povinen platit vždy každého 20. dne v měsíci k rukám žalobce.

II. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , jakož i výživné dospělé do konce měsíce, v němž tento rozsudek nabude právní moci, je žalovaný povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal zvýšení výživného naposledy stanoveného rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně od , datum, . Uvedl, že žalovaný je jeho otec, jehož manželství s jeho matkou bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tehdy žalobce navštěvoval mateřskou školku, v červnu 2021 pak dokončil základní vzdělávání a od září 2021 do června 2024 navštěvoval SŠE , adresa, , kterou úspěšně dokončil výučním listem v oboru elektrikář, nyní na téže škole studuje nástavbové studium v oboru mechanik-elektrotechnik. Žalobce žije stále ve společné domácnosti s matkou a bratrem, matka hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti a zajištěním jeho potřeb a jeho studia. Otec doposud přispíval jen nepravidelně. Otec sice matce slíbil přispívat vyššími částkami k zajištění potřeb žalobce, avšak sliby nesplnil. Uvedl, že vzhledem ke studiu nemá možnost si přivydělávat, snaží se část finančních prostředků opatřit o prázdninách. V rámci školní praxe provádí praktickou výuku ve firmě , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde je mu dle odpracovaných hodin proplácen mzda. K poměrům otce uvedl, že tento žije od roku 2011 v , Anonymizováno, a žalobci nejsou známy jeho majetkové poměry a nemá žádné přesné informace o příjmech žalovaného. Otec má další vyživovací povinnost k nezletilému bratrovi žalobce, kterou rovněž neplní. K poměrům matky žalobce uvedl, že tato je od roku 2001 dosud zaměstnána jako zdravotní sestra v , právnická osoba, v Odrách a její měsíční příjem je okolo , částka, , její výdaje se pak pohybují okolo , částka, měsíčně a sestávají ze základních existenčních výdajů (nájem, elektřina, vodné a stočné, náklady na vytápění celkem ve výši cca , částka, , a dále jídlo, kosmetické a hygienické pomůcky ve výši okolo , částka, ). Další výdaje pak jsou spojeny s běžným způsobem života a představují je ošacení, školní či sezónní potřeby, náklady na zdraví, zdravotní pojištění, sport, zábavu a kapesné, mobilní telefon apod., vše v průměrné výši okolo , částka, měsíčně. Žalobce uvedl, že od poslední úpravy již uplynulo téměř čtrnáct let a došlo k podstatným změnám v poměrech na obou stranách, a proto je důvod výživné zvýšit.

2. Žalovaný, který žije v , Anonymizováno, , se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože byl k tomu soudem vyzván, a to usnesením ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl pak žalovaný vyzván ke sdělení svých majetkových poměrů s poučením ve smyslu ust. § 916 občanského zákoníku. Žaloba, její doplnění i obě uvedená usnesení byla přitom žalovanému doručena do vlastních rukou prostřednictvím zastupitelského úřadu České republiky v , Anonymizováno, , ale žalovaný nijak nereagoval.

3. Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů zjistil následující skutečnosti: manželství žalovaného a matky žalobce bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ; rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo naposledy rozhodnuto o výživném mezi účastníky tak, že vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci byla stanovena počínaje dnem , datum, na částku , částka, měsíčně; zároveň byla žalovanému stanovena vyživovací povinnost na bratra žalovaného ve výši , částka, měsíčně (z rozsudku č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , z rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z rodných listů). Žalobce ukončil v červnu 2017 studium na Střední škole elektrotechnické v , adresa, , obor elektrikář a nyní studuje na téže škole nástavbové studium v oboru mechanik – elektrotechnik (z potvrzení o studiu, z vysvědčení o závěrečné zkoušce, z výučního listu). Žalobce uzavřel dne , datum, pracovní smlouvu se společností H+D Elektromontáže se mzdou , částka, za hodinu, kde vykonává školní praxi. Takto si žalobce při studiu v běžném školním roce přivydělá průměrně , částka, měsíčně; matka přispívá žalobci na jeho výdaje kapesné ve výši cca , částka, měsíčně. Žalobce má výdaje s dojížděním do školy, jezdí automobilem, který mu darovala babička (matka žalovaného) a který je na plyn a žalobce na něj vynaloží cca , částka, měsíčně, další výdaje má s kontaktními čočkami, každý rok si kupuje nové kopačky za cca , částka, , náklady, které má ve škole na výlety, učebnice, ale i stravu apod. si hradí sám. Někdy si dokoupí i věci na hygienu. Žalobce nezná poměry žalovaného, jen to, že možná pracuje v nějaké firmě. Žalovaný na výživné žalobce v době od , datum, ničeho nezaplatil. (Z pracovní smlouvy, z mzdového listu, z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z účastnické výpovědi žalobce a z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobce). Žalobce žije ve společné domácnosti se svou matkou a bratrem, v domácnosti s nimi žije i současný partner matky a jejich další syn. Přibližně , částka, matka platí na pravidelné výdaje; jedná se především o nájem ve výši , částka, , elektřina ve výši , částka, až , částka, , vodné stočné ve výši 3 000 – , částka, , ročně pak platí 15 000 – , částka, na topení, na dopravu, hygienu a jídlo pak platí asi , částka, a na mobilní sítě internet atp. asi , částka, . Dále platí pojistku na auto ve výši , částka, ročně, pneumatiky stojí cca , částka, ročně. Matka má po předchozích zkušenostech hospodaření odděleno od jejího partnera a výdaje na své syny si platí sama. Její průměrný měsíční příjem v roce 2025 byl ve výši , částka, . U zdejšího soudu je vedeno rovněž řízení o zvýšení výživného na nezletilého bratra žalobce. (Ze svědecké výpovědi matky žalobce, z připojeného spisu , spisová značka, ).

4. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“ nebo „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

5. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Podle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

7. Podle ustanovení § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

8. Podle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

9. Podle ustanovení § 916 občanského zákoníku neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

10. Podle ustanovení § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu tří let zpět od tohoto dne.

11. Podle ustanovení § 163 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudného řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.

12. Podle ustanovení § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, částka životního minima jednotlivce podle znění účinného podle znění účinného od , datum, činí , částka, měsíčně.

13. Předně soud zdůrazňuje, že vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo zákonem a trvá do té doby, dokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné dítěte je jeho potřebnost, resp. neschopnost sám se živit. Žalobce, který se studiem na nástavbě střední školy, jež je pokračování jeho předchozího oboru, připravuje na své budoucí povolání, není schopen se sám živit. To, že má žalobce příjmy z brigád, resp. ze školní praxe, neznamená, že by byl schopen se sám živit a že by tyto příjmy mohly pokrýt veškeré jeho měsíční výdaje. Tedy skutečnost, že si žalobce při studiu přivydělává ve výše uváděních částkách, nelze při stanovení vyživovací povinnosti klást žalobci k tíži. Proto stále trvá vyživovací povinnost rodičů vůči žalobci, tedy také vyživovací povinnost žalovaného, o které je třeba rozhodnout, když žalobce se svým otcem nežije ve společné domácnosti a žalovaný tak jinou formou, než placením výživného, neuhrazuje potřeby žalobce.

14. Soud byl povinen zabývat se otázkou, zda od posledního rozhodnutí o výživném došlo ke změně poměrů na straně účastníků řízení. Podle ustálené rozhodovací praxe se změna poměru předpokládá po uplynutí doby tří let od posledního rozhodnutí soudu o výživném. Poslední úprava výživného, resp. stanovení výživného žalovanému, byla provedena rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo výživné stanoveno na částku , částka, měsíčně. S ohledem na běh času (od poslední úpravy uplynulo více než 14 let) došlo nepochybně ke změně poměrů na straně žalobce, který v době posledního stanovení výživného byl ve věku 7 let a měl zcela jiné potřeby, než má nyní jakožto student střední školy.

15. Zjištěné výdaje žalobce soud považuje za přiměřené a odpovídající aktuálním cenám v místě a čase. Zjištěné potřeby žalobce odpovídají potřebám osoby v jeho věku a studijnímu zařazení. Matka žalobce plní svou vyživovací povinnost úměrně jejím příjmům a skutečnosti, že má ještě další dvě vyživovací povinnosti, a to tím, že hradí veškeré náklady na společné bydlení a stravu doma a ošacení atp., a dále poskytuje žalobci pravidelně , částka, měsíčně, platí mu výdaje spojené se , podezřelý výraz, stavem (s výjimkou kontaktních čoček) a náklady spojené s mimořádnými výdaji.

16. Poměry na straně žalovaného soud nemohl posoudit. Otec, který žije v USA, vůbec nereagoval na výzvy soudu, které mu byly doručeny, a zůstal v řízení zcela pasivní, tedy neumožnil soudu posoudit jeho sociální, majetkové a výdělkové poměry. Informace, které soudu poskytli žalobce a jeho matka jsou velmi nepřesné, nejisté a naprosto nedostačující (žalobce měl mít soukromou stavební firmu, následně měl někde pracovat, měl mít i manželku, se kterou se však údajně rozvádí).

17. Žalovaný tedy v intencích ustanovení § 916 občanského zákoníku, i přes výzvu soudu a výslovné poučení o následcích jejího nesplnění, netvrdil a neprokázal v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti své příjmy a ani své další majetkové poměry, a proto soud vycházel z domněnky průměrného měsíčního příjmu ve výši 25násobku životního minima jednotlivce. Měsíční příjem žalovaného dle této domněnky tak v období od , datum, činil částku , částka, (při životním minimu jednotlivce , částka, ). Takový měsíční příjem žalovaného by zcela jistě pokryl jeho veškeré potřeby a umožnil by, aby výživné pro žalobce bylo zvýšeno na částku , částka, měsíčně v celém posuzovaném období od , datum, , a to i při zohlednění další vyživovací povinnosti k nezletilému bratru žalobce ve smyslu doporučující tabulky , právnická osoba, , podle které by se měla vyživovací povinnost rodiče na dítě ve věku žalobce při existenci další vyživovací povinnosti pohybovat přibližně kolem 18 % z čistého příjmu povinného rodiče.

18. Žalobci nelze vyčítat ani klást k tíži, že nezná majetkové a výdělkové poměry svého otce a nemůže tak v tomto ohledu ani tvrdit a prokazovat, když otec se žalobcem téměř nekomunikuje. Soud byl připraven žalovaného poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nicméně žalovaný se svou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil; k jednání se přitom nedostavil, i když k němu byl řádně předvolán.

19. Po zvážení všech výše uvedených skutečností soud žalobě podle ust. § 910 a násl. o.z. v plném rozsahu vyhověl, a zvýšil výživné žalovaného k žalobci naposledy stanovené rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, (odst. I. výroku), když k tomuto datu již zcela jistě došlo ke změně poměrů, s nimiž je možno spojit zvýšení výživného.

20. Výše dlužného výživného (výrok II. rozsudku) za období od , datum, do , datum, (ke dni rozhodnutí soudu již bylo splatné celé výživné za měsíc říjen 2025) činí , částka, (10 x , částka, ). Nedoplatek na dlužném výživném, včetně výživného dospělého do právní moci tohoto rozsudku, byl žalovanému uložen k úhradě do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti, pro které by soud uložil žalovanému plnit v delší lhůtě nebo ve splátkách.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce se náhrady nákladů řízení proti žalovanému výslovně vzdal.