12 C 116/2019

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 1 570 699,69 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 570 699,69 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 570 699,69 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 125 349,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 570 699,69 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 570 699,69 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedla, že provedla pro žalovanou na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] stavbu„ Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]“. Dílo bylo žalobkyní řádně provedeno a předáno žalované jako objednateli. Dohodnutá a fakturovaná cena díla ve výši 13 048 185,29 Kč však nebyla zcela zaplacena a k úhradě zbývá ještě částka ve výši 1 570 699,69 Kč. Žalovaná zdůvodnila nezaplacení zbytku ceny díla tím, že na stavbě byly provedeny vícepráce a současně nebyly nějaké práce provedeny; žalovaná tak uznala cenu díla jen do částky 11 477 485,60 Kč. Žalobkyně tyto argumenty žalované neuznává a trvá na úhradě celé sjednané ceny díla. Mezi účastníky přitom došlo před podáním žaloby k jednání ohledně odlišných stanovisek o ceně díla, tato jednání ale nevedla k žádné dohodě. Žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku a vyzvala ji k úhradě zbývající ceny díla, částka však nebyla uhrazena.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že je pravdou, že s žalobkyní uzavřeli dne [datum], Smlouvu o dílo č. [číslo], jejímž předmětem bylo:„ Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]“. Sjednaný rozsah a cena díla byly stanoveny na základě projektové dokumentace vypracované projektovou kanceláří [anonymizováno] [rok] s.r.o. V průběhu provádění stavby zjistil technický dozor investora (žalované) nesrovnalosti ve výměrách a oslovil zpracovatele projektu, aby provedl kontrolu a případnou opravu výměr. [příjmení] [jméno] [příjmení] provedl kontrolu projektu a měřením přímo v terénu a zjistil, že výměry, které byly podkladem pro stanovení rozsahu a ceny díla, neodpovídají skutečnosti s tím, že výměry jsou podstatně nižší. Tento rozdíl byl způsoben absencí koeficientu tloušťky vrstva t.j. 0,15, ale počítalo se s tloušťkou 1 a 1,1 což jsou šířky vrstvy. Tuto skutečnost oznámil svému zaměstnavateli dne [datum]. Projektová kancelář pak chybu ve výměrách oznámila jak žalobkyni, tak i technickému dozoru investora. Žalovaná nezná příčinu, proč předcházející starosta obce přes uvedené upozornění a bez obdrženého soupisu prací potvrzených technickým dozorem investora podepsal předávací protokol ve znění předloženém žalobkyní. Poté, co do funkce nastoupil nový starosta obce, vyvolal schůzku se zástupci žalobkyně s žádostí o vyjasnění situace a pokusem věc uzavřít smírnou cestou. Schůzka se uskutečnila dne [datum] za účasti starosty obce, technického dozoru investora na straně žalované a vedoucí provozu [obec] a stavbyvedoucího na straně žalobkyně. Na této schůzce se strany dohodly na uzavření dohody o narovnání do [datum]. Ze strany žalobkyně však byl předložen návrh, podle kterého má obec uhradit plnou cenu, tak jak byla sjednána ve smlouvě, bez ohledu na provedené více či méně práce. Z výše uvedeného důvodu jsme žalobkyni vrátili fakturu, v níž byla uvedena původní cena díla. Další schůzky se pak konaly za účasti [právnická osoba], a.s. se sídlem [adresa], [IČO], resp. jejího právního zástupce. Důvodem jeho přítomnosti byla Smlouva o spolufinancování akce„ Zkapacitnění účelové komunikace v k.ú. [obec]“ ze dne [datum]. V této smlouvě [právnická osoba], zavázala obci poskytnout finanční prostředky na dofinancování akce ve výši přesahující 10 mil. Kč. Na těchto schůzkách byly ze strany žalované učiněny pokusy o dosažení shody ke zjištění rozsahu skutečně provedeného díla a odpovídající ceně díla. Za tímto účelem byli vyzváni technický dozor investora, projektant a stavbyvedoucí k provedení rekapitulace stavby, jejího rozsahu a ceny včetně všech méně prací a více prací. Dne [datum] předložil projektant [jméno] [příjmení] rekapitulaci objektů stavby, z níž se podává, že celkový rozsah stavby v cenách obsažených v rozpočtu, jenž je součástí smlouvy je [číslo] včetně DPH. Projektant však nezohlednil více práce. Dne [datum] předložil technický dozor investora Ing. [jméno] [příjmení] rekapitulaci akce z níž vyplývá, že celkový rozsah díla včetně více prací a méně prací odpovídá ceně 11.477.485,60 Kč. Ze strany stavbyvedoucího však žalovaná žádnou rekapitulaci neobdržela. Na další společné schůzce, na které žalobkyně setrvala ve svém postoji, žalovaná navrhla, že společně nahodilým losem vyberou znalce v oboru stavebnictví, který provede měření, jakož i kontrolu dodacích listů a záznamů o provozu vozidla nákladní dopravy u subdodavatele [právnická osoba], a na základě znaleckého zkoumání stanoví skutečný rozsah provedených prací. S tímto návrhem však žalobkyně nesouhlasila. Po marných pokusech o sjednání smíru žalované, která hospodaří s veřejnými prostředky, nezbývalo, než opětovně zaslanou fakturu uhradit pouze v části, která odpovídala rozsahu díla zjištěného technickým dozorem investora. V podání ze dne [datum] žalovaná doplnila, že v říjnu 2018 na základě zjištění technického dozoru investora (TDI) zpracovala projektová kancelář opravu výměr obsažených v Položkovém rozpočtu, jenž byl nedílnou součástí smlouvy a v reakci na to, zpracoval stavbyvedoucí [příjmení] revizi výkazu výměr a zaslal ji žalované. Po schůzce stran vypracovali dne [datum] své vyjádření projektant a TDI, s tím, že projektant zpracoval pouze méněpráce, tedy práce, které nebyly dle položkového rozpočtu provedeny, a TDI ve svém vyjádření doplnil vícepráce, tzn. práce, které byly provedeny, ale nebyly uvedeny v položkovém rozpočtu. Na další schůzce nedošlo k vyřešení sporu, neboť žalobkyně odmítá jakékoliv znalecké či účetní zkoumání, jakož i ocenění soupisu prací, které byly provedeny navíc a prací, jež provedeny nebyly, tak, aby bylo možno zpracovat dodatek ke smlouvě, jak se strany zavázaly v článku 5.7. a 5.8. smlouvy. Žalovaná také popsala položky rozpočtu, které nebyly provedeny vůbec, nebo nebyly provedeny v menším množství.

3. Ve vyjádření k žalobě žalovaná navrhla, aby jako vedlejší účastník do řízení vstoupila [právnická osoba], a.s., se kterou žalovaná dne [datum] uzavřela smlouvu o spolufinancování akce„ Zkapacitnění účelové komunikace v k.ú. [obec]“, a která má uvedenou„ akci“ dofinancovat a tedy má právní zájem na výsledku sporu, s čímž uvedená společnost souhlasila. Žalovaná se vstupem vedlejšího účastníka na straně žalované nesouhlasila, načež soud rozhodl usnesením ze dne [datum] tak, že vstup vedlejšího účastníka na straně žalované do řízení připustil.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud z jednotlivých důkazů následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o dílo č. [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo provedení díla – stavby„ Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]“ (dále též„ stavba“ nebo„ dílo“) dle projektové dokumentace zpracované [právnická osoba] [rok], s.r.o. a zpracování dokumentace skutečného provedení stavby a dále geodetické zaměření díla. Podle čl. 2 smlouvy v pochybnostech se má za to, že předmětem díla jsou všechny práce a dodávky obsažené v projektové dokumentaci. Podle čl. 2 práce a dodávky, které v projektové dokumentaci obsaženy nejsou a na jejichž provedené objednatel trvá nebo s jejichž provedením nad smluvený rámec díla souhlasí, se nazývajíc vícepráce – v případě výskytu víceprací má zhotovitel právo na jejich realizaci pouze v případě, že realizace víceprací je v souladu se zákonem [číslo] (o veřejných zakázkách). Podle č.l. 2 objednatel si vyhrazuje právo omezit či zmenšit předmět smlouvy o práce a dodávky, které jsou obsaženy v dokumentaci, zhotovitel se zavazuje tyto práce neprovést, práce a dodávky, které v dokumentaci obsaženy jsou, a objednatel jejich provedení nevyžaduje, se nazývají méněpráce. Podle čl. 2 dojde-li při realizaci stavby k jakýmkoliv změnám (v množství nebo kvalitě), doplňkům nebo rozšíření předmětu smlouvy odsouhlasených ve stavebním deníku nebo v zápise z kontrolního dne, je objednatel povinen ihned provést soupis těchto změn, doplňků nebo rozšíření včetně odůvodnění, zhotovitel je povinen ihned ocenit je podle způsobu sjednaného v této smlouvě a předložit ocenění (změnový list) v listinné i digitální formě objednateli k odsouhlasení. Po odsouhlasení objednatelem bude uzavřen mezi smluvními stranami písemný dodatek k této smlouvě, teprve po jeho uzavření má zhotovitel právo na realizaci změna úhradu. Podle čl. 2 objednatel se uzavřenou smlouvou zavazuje předmět díla bez vad a nedodělků převzít ve smlouvě sjednané době předání a zaplatit za provedení díla zhotoviteli cenu sjednanou touto smlouvou za podmínek dále stanovených. Smluvní strany se tedy dohodly, že objednatel má právo odmítnout převzetí stavby i pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani jej užívání podstatným způsobem neomezují. Podle čl. 5 se strany smlouvy dohodly, že cena za dílo provedené v rozsahu uvedeném v čl.2 této smlouvy je stanovena v souladu se zákonem o cenách a činí 13 048 185,66 Kč. Podle čl. 5 smluvní strany prohlašují, že dílo je zadáno dle rozpočtu. Položkový rozpočet je přílohou a nedílnou součástí této smlouvy. Jednotkové ceny uvedené v položkovém rozpočtu jsou ceny pevné a neměnné po celou dobu realizace stavby. Podle čl. 5 v ceně jsou zahrnuty veškeré náklady zhotovitele nezbytné k provedení díla, zejména náklady na provedení prací a dodávek, náklady na vybudování, udržování a odstranění zařízení stanoviště, náklady na oplocení a označení staveniště, mimostaveništní dopravu, přesun hmot, provedení veškerých zkoušek a revizí nutných k ukončení díla, náklady na energii, vodu, topení spotřebované v době realizace díla, případně další služby nutné k provádění díla, náklady na třídění druhotných surovin, rozebrání a roztřídění demontovaných výrobků a to tak, aby bylo možné odprodat druhotné suroviny samostatně dle jednotlivých druhů, náklady na zabezpečení bezpečnosti a hygieny práce, opatření k ochraně životního prostředí, pojištění stavby a osob, organizační a koordinační činnost, poplatky spojené se záborem veřejného prostranství a zajištění nezbytných dopravních opatření. Sjednaná cena obsahuje předpokládaný vývoj cen vstupních nákladů a předpokládané zvýšení ceny v závislosti na čase plnění. Podle čl. 5 Změna ceny: a) zhotovitel provede ocenění soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, jež mají být provedeny navíc nebo jež nebudou provedeny, jednotlivými cenami položkového rozpočtu, b) v ceně méněprací je nutno zohlednit také odpovídající podíl nákladů u položek týkajících se celé stavby, c) pokud práce a dodávky tvořící vícepráce nebudou v položkovém rozpočtu obsaženy, pak zhotovitel použije jednotlivé ceny ve výši odpovídající cenám v ceníku RTS nebo ÚRS, d) v případech, kdy se dané položky v ceníku RTS nebo ÚRS nenacházejí, mohou být ceny stanoveny individuální kalkulací zhotovitele, která bude součástí změnového listu, e) u víceprací a méněprací bude k ceně vyčíslena DPH ve výši dle právních předpisů, f) smluvní strany se dohodly, že v případě méněprací nemá zhotovitel právo na náhradu škody, nákladů či ušlého zisku, které mu v důsledku méněprací vznikly. Podle čl. 5 v případě změny ceny díla z důvodu méněprací či víceprací jsou smluvní strany povinny uzavřít dodatek k této smlouvě. Teprve po oboustranném podpisu tohoto dodatku má zhotovitel v případě víceprací právo na jejich úhradu; v případě méněprací se sníží cena díla. Podle čl.5 v případě vzniklé vícepráce – méněpráce během realizace stavby je nutné tuto ihned zpracovat do změnového listu při jejím vzniku. Podle čl. 6 smluvní strany se dohodly, že zálohy nejsou sjednány. Podle čl. 6 práce budou hrazeny na základě dílčích daňových dokladů vystavovaných zhotovitelem jednou za kalendářní měsíc (dále jen„ faktury“). Podle čl. 6 zhotovitel předloží objednateli vždy nejpozději do pátého pracovního dne následujícího kalendářního měsíce ocenění soupis provedených prací. Objednatel je povinen se k tomuto soupisu vyjádřit nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne jeho obdržení. Po odsouhlasení soupisu provedených prací objednatelem je zhotovitel povinen vystavit fakturu na dílčí plnění, vždy nejpozději do desátého pracovního dne příslušného kalendářního měsíce, v němž objednatel odsouhlasil soupis provedených prací. Není-li soupis provedených prací odsouhlasen objednatelem, není zhotovitel oprávněn vystavit fakturu. Fakturu je povinen zhotovitel doručit objednateli v den jejího vystavení. Za den dílčího zdanitelného plnění se považuje poslední den v kalendářním měsíci, v němž bylo uskutečněno dílčí zdanitelné plnění na díle. Součástí faktury bude soupis provedených prací a dodávek s uvedením data a podpisů oprávněných zástupců objednatele a zhotovitele vzájemně potvrzující uskutečněná dílčí zdanitelná plnění na díle, a to ve dvou vyhotoveních. Podle čl. 6 se smluvní strany dohodly, že v případě vyúčtuje-li zhotovitel práce nebo dodávky, které neprovedl, vyúčtuje chybně cenu, faktura nebude obsahovat některou povinnou nebo dohodnutou náležitost nebo bude obsahovat nesprávné údaje, je objednatel oprávněn fakturu vrátit zhotoviteli s vyznačením důvodu vrácení. Zhotovitel provede opravu dle pokynů objednatele, a to vystavením nové faktury. Vrácením faktury zhotoviteli, přestává běžet původní lhůta splatnosti. Celá lhůta splatnosti běží znovu ode dne doručení nově vystavené faktury objednateli. Podle čl. 11 smluvní strany se dohodly, že dílo má vady, zejména jestliže jeho provedení neodpovídá požadavkům uvedeným v této smlouvě, příslušným právním předpisům, projektové dokumentaci, technickým normám, jiné dokumentaci vztahující se k provedení díla, příkazům objednatele, nebo pokud neumožňuje užívání, k němuž bylo určeno a provedeno.

6. Z dodatku [číslo] Smlouvy o dílo ze dne [datum] vyplývá, že strany si dohodly změnu termínu dokončení díla, a to tak, že zhotovitel se zavázal provést dílo v termínu do 86 kalendářních dnů od protokolárního předání staveniště, tj. do [datum].

7. Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla vyplývá, že dílo bylo dokončeno dne [datum] a předáno objednateli bez vad a bez nedodělků.

8. Ze zjišťovacího protokolu o provedených pracích ze dne [datum] vyplývá, že objem prací v tomto protokole odpovídá platné projektové dokumentaci a provedené skutečnosti za měsíc říjen k datu [datum] a jednotkové ceny odpovídají cenám uvedeným ve smlouvě o dílo. Zároveň je zde uvedena cena za dílo ve výši 13 048 185,66 Kč, ve sledovaném měsíci částka 3 048 185,29 Kč, celková fakturace ve výši 13 048 185,66 Kč, když zbývá fakturovat 0 Kč.

9. Z faktury č. 2018 ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně fakturovala žalované částku za stavební práce dle Smlouvy o dílo (Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]) částku 3 048 185,29 Kč s datem splatnosti [datum].

10. Ze zápisu ze dne [datum] vyplývá, že strany smlouvy souhlasili s vyřešením sporu ohledně méněprací a víceprací, a to dohodou o narovnání, která měla být uzavřena do [datum]. Dopisem ze dne [číslo] 2019 pak právní zástupce žalobkyně sdělil žalované, že je připraven ještě jednou věc projednat dne [datum] s tím, že pokud nedojde k dohodě, je zmocněn k vymáhání částky 3 048 185,29 Kč (z faktury č. 2018).

11. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] a poštovního podacího archu vyplývá, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky 1 570 699,69 Kč.

12. Z dopisu žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná odmítla zaplatit žalobkyni za neprovedené práce, když z dozoru investora vyplynulo, že byly fakturovány práce, které nebyly provedeny, žalované (jako investorovi) na stavbu„ Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]“ na zajištění dofinancování stavby částku až 3 250 000 Kč.

13. Ze závěrečné zprávy technického dozoru investora ze dne [datum] vyplývá, že technický dozor žalované (Ing. [jméno] [příjmení]) provedl výpočet provedených prací na předmětném díle a oproti ceně díla dle smlouvy o dílo ve výši 13 048 185,66 Kč vypočetl cenu díla na částku 11 344 100,16 Kč. Následně dne [datum] Ing. [příjmení] vypracoval rekapitulaci více a méněprací„ Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]“, v němž provedl výpočet rozdílu ceny o dílo dle smlouvy o dílo se započtením víceprací a méněprací a dospěl k částce 11 477 485,60 Kč.

14. Ze smlouvy o spolufinancování akce ze dne [datum] vyplývá, že mezi žalovanou a vedlejším účastníkem byla uzavřena smlouva, na základě níž se strany dohodli, že vedlejší účastník přispěje žalované na dofinancování ceny provedení stavby částku až do výše 3 250 000 Kč; vedlejšímu účastníkovi pak měl vzniknout nárok na bezplatné užívání účelové komunikace ve vlastnictví žalované na dobu neurčitou.

15. Soud sice provedl důkazy krycími listy rozpočtu a rozpočtem, částmi stavebního deníku a výkazem výměr, avšak vzhledem k právním závěrům (viz níže) z těchto důkazů neučinil žádná podstatná skutková zjištění. Ze stejného důvodu soud neučinil žádná významná skutková z předložených fotografií z průběhu stavby.

16. Soud neprovedl některé ze žalovanou navrhovaných důkazů (projektovou dokumentací stavby, účetními doklady žalobkyně, dodacími listy, záznamy o provozu vozidla, kontrolními hlášeními za měsíce listopad a prosinec 2017, rok 2018 a leden 2019, účetními doklady subdodavatele, výslechem svědků, znaleckým posudkem), neboť je rovněž vzhledem na právní závěry (viz níže) považoval za zcela nadbytečné.

17. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž provedené důkazy si nijak neodporují a vytvářejí jednoznačný obraz o skutkovém stavu.

18. Po hodnocení důkazů tedy soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva č. [číslo], jejímž předmětem bylo provedení díla – stavby„ Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]“ (dále též„ stavba“ nebo„ dílo“) dle projektové dokumentace zpracované [právnická osoba] 2010, s.r.o. a zpracování dokumentace skutečného provedení stavby a dále geodetické zaměření díla. Strany smlouvy dohodly, že cena za dílo činí 13 048 185,66 Kč, přičemž prohlásili, že dílo je zadáno dle rozpočtu; položkový rozpočet je přílohou a nedílnou součástí této smlouvy. Dodatkem smlouvy ze dne [datum] došlo ke změně termínu dokončení díla tak, že nově byl termín dokončení díla stanoven do [datum]. Dílo bylo dokončeno dne [datum] a předáno bez vad objednateli. Téhož dne byla žalobkyní vystavena pro žalovanou faktura na doplatek ceny díla, a to na částku 3 048 185,29 Kč s datem splatnosti [datum], z níž však nebyla žalovanou zaplacena částka ve výši 1 570 699,69 Kč. Ke dni [datum] a následně ke dni [datum] provedl technický dozor žalované (Ing. [příjmení]) rekapitulaci více a méněprací„ Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]“, v němž provedl výpočet rozdílu ceny o dílo dle smlouvy o dílo se započtením víceprací a méněprací a dospěl k částce 11 477 485,60 Kč. Rozdíl mezi fakturovanou cenou díla a výpočtem technického dozoru žalované činí 1 570 699,69 Kč, tedy částku, která nebyla žalovanou zaplacena. Strany se neúspěšně pokusili o smírná jednání, když následně byla žalovaná písemně vyzvána k doplacení dluhu ve výši 1 570 699,69 Kč.

19. Podle ustanovení § 2586 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o.z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle ustanovení § 2610 odst.1 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Podle ustanovení § 2620 odst.1 o.z., je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

22. V rámci právního hodnocení projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla písemně uzavřena smlouva o dílo podle ust. § 2586 a násl. o.z. Rozsah díla byl v rámci uzavřené smlouvy ujednán odkazem na projektovou dokumentaci a cena díla byla podle čl. 2 smlouvy stanovena jako pevná ve výši 13 048 185,66 Kč s odkazem na položkový rozpočet. Dílo bylo žalobkyní řádně provedeno a bez vad předáno žalované, která po konečné fakturaci ceny díla s datem splatnosti [datum] neuhradila smluvenou cenu díla zcela, když dluží žalobkyni částku 1 570 699,69 Kč, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované zaplatit uvedený nedoplatek ceny díla spolu s úrokem z prodlení ode následující po splatnosti fakturované částky podle ustanovení § 1970 OZ, jehož požadovaná výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. K argumentaci žalované soud nejprve zdůrazňuje, že v projednávané věci si strany v rámci smluvních ujednání jednoznačně sjednaly cenu díla tzv. pevnou cenou, která byla navíc určena odkazem na rozpočet podle ustanovení § 2620 o.z. Toto ustanovení vyjadřuje základní princip neměnnosti ceny spočívající v tom, že ujednání smluvních stran o ceně představuje odraz jejich smluvní odpovědnosti a vázanosti dohodou. Tato vázanost nastává právě v případě, kdy si účastníci dohodli cenu pevnou částkou, přičemž na stejnou úroveň je kladena i dohoda o ceně odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy. V takových případech pak nemůže žádná ze smluvních stran žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Na výši ujednané ceny tedy nemůže mít vliv, jestliže k provedení díla vedly oproti očekávání vyšší, ale ani nižší náklady. Zákon hovoří i o vyšším či nižším„ úsilí“, kterým je třeba rozumět rozsah činnosti zhotovitele. (viz cit. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]), 1. vydání, 2014, s. [číslo] – [číslo], C.H.Beck). Pokud tedy žalovaná namítá jiný (nižší, ale částečně i vyšší) rozsah činnosti žalobkyně jakožto zhotovitele s tím, že dle tohoto jiného rozsahu činnosti žalobkyně je třeba také cenu díla stanovit jinak (v konečném výsledku jako nižší o žalovanou částku), pak je její námitka s odkazem na pevnou cenu díla, stanovenou s odkazem na rozpočet, vzhledem k citovanému ust. § 2620 odst.1 o.z. zcela nepřípadná; taková námitka by mohla být úspěšná pouze tehdy, pokud by si strany podle ust. § 2625 o.z. sjednaly cenu díla s odkazem na skutečný rozsah práce, což se však nestalo.

24. Rovněž pokud žalovaná usiluje o změnu ceny díla s odkazem na tzv. vícepráce či méněpráce, pak je třeba připomenout, že jak méněpráce, tak i vícepráce (jejichž definici obsahuje smlouva v čl. 2, 2.8. jako práce a dodávky, které v projektové dokumentaci obsaženy nejsou a na jejichž provedené objednatel trvá nebo s jejichž provedením nad smluvený rámec díla souhlasí, se nazývajíc vícepráce, a zhotovitel má právo na jejich realizaci pouze v případě, že realizace víceprací je v souladu se zákonem [číslo] (o veřejných zakázkách); resp. stran nichž si objednatel vyhrazuje právo omezit či zmenšit předmět smlouvy o práce a dodávky, které jsou obsaženy v dokumentaci, zhotovitel se zavazuje tyto práce neprovést, práce a dodávky, které v dokumentaci obsaženy jsou, a objednatel jejich provedení nevyžaduje - méněpráce.) jsou svou povahou změnou smlouvy o dílo, a to v předmětu díla. Změna v předmětu díla (např. strany se po uzavření smlouvy o dílo dohodnou, že předmětná silnice bude postavena kratší či užší, než uvádí projektová dokumentace, nebo naopak, že ke komunikaci bude navíc přistavěna zastávka autobusu apod.) musí být učiněna shodným projevem vůle obou stran, v tomto případě navíc způsobem, který písemně uzavřená smlouva určuje v čl.5 a násl. Základním předpokladem pro snížení (zvýšení) ceny díla v takovém případě tedy je dohoda stran o omezení (rozšíření) rozsahu díla (viz ust- § 2614 o.z.), k níž však mezi stranami (dle shodných tvrzení účastníků) nedošlo, a proto ani nemohlo vzniknout právo žalované na snížení ceny díla, jež byla sjednána jako tzv. pevná (viz výše).

25. K uvedenému soud dále doplňuje, že v projednávané věci nejenže nedošlo ke smluvnímu ujednání o změně v předmětu smlouvy (k ujednání o změně rozsahu díla), ale nedošlo k němu ani fakticky. [jméno] žalovaná (ostatně shodně s žalobkyní) totiž uvádí, že:„ při předání se nejednalo o předání díla s vadami, když rozsah díla odpovídal záměru…“ a dále, že„ ..výsledek odpovídá cíli…“, což nelze vyložit jinak, než je zde shoda ve výsledku (v provedení díla) a v předmětu smlouvy o dílo (specifikovaným projektovou dokumentací). Pokud žalovaná k uvedenému tvrzení o shodě výsledku a cíle dodává, že přestože je cesta postavena tak, jak požadovala, nebyly ale provedeny všechny práce, popř. že rozsah díla neodpovídal rozsahu uvedenému v rozpočtu, nelze než odkázat na závěry dle odstavce 23 tohoto rozsudku, týkající se důsledků sjednání si ceny pevnou částkou.

26. K námitce žalované, že předmět díla byl stanoven také položkovým rozpočtem a nikoliv (pouze) projektovou dokumentací, soud uvádí, že předmětem díla byly dle čl.2 a 2.

6. Smlouvy stanoveny veškeré práce a dodávky uvedené v projektové dokumentaci (a nikoliv v rozpočtu, dle něhož byla určena toliko cena díla a ne jeho předmět).

27. Pokud žalovaná namítala, že dílo nebylo sice předáno s faktickými vadami, ale s vadami právními (spočívající v tom, že některé části díla nebyly dodány, nebo byly dodány v jiném rozsahu), pak nelze než připomenout, že za právní vadu předmětu plnění je považováno, pokud k předmětu plnění uplatňuje právo třetí osoba, ledaže o takovém omezení nabyvatel věděl nebo musel vědět (viz § 1920 o.z.). Žalovanou popisované„ právní vady“ by tak bylo možno zvažovat pouze jako vady faktické, které však předmětné dílo zjevně (a to i podle tvrzení žalované, viz odstavec 25 tohoto rozsudku) nemá; opět s odkazem na odstavec 23 tohoto rozsudku soud zdůrazňuje, že případné neprovedení některých prací žalobkyní, resp. jejich provedení v jiném rozsahu, při absenci (jiných) vad díla, respektive při souladu výsledku činnosti zhotovitele s předmětem smlouvy vymezeným projektovou dokumentací, není s ohledem na stanovení pevné ceny díla možno považovat za vady díla. Ostatně zjevně z důvodu absence faktických vad díla také žalovaná žádné vady díla u žalobkyně neuplatnila a od počátku se snaží jednat o„ slevě“ na ceně díla v důsledku provedených méněprací (k tomu viz výše).

28. Argumentovala-li žalovaná pro svůj právní závěr článkem 6.

8. Smlouvy, podle něhož se smluvní strany dohodly, že v případě vyúčtuje-li zhotovitel práce nebo dodávky, které neprovedl, vyúčtuje chybně cenu, faktura nebude obsahovat některou povinnou nebo dohodnutou náležitost nebo bude obsahovat nesprávné údaje, je objednatel oprávněn fakturu vrátit zhotoviteli s vyznačením důvodu vrácení, je třeba se uvědomit, že tento článek je zařazen v části Smlouvy nazvané„ Platební podmínky“ a nikoliv v části, která se týkala možné úpravy pevně stanovené ceny díla po provedení méně či víceprací, resp. po provedení změny smlouvy. Uvedený článek 6.

8. Smlouvy je pak třeba vykládat v souvislosti s čl. 5 Smlouvy, kterým byla stanovena pevná cena díla, a dále s možným ujednáním stran Smlouvy o změně ceny díla dle čl. 5 a 5.8., tedy tak, že pokud došlo k dohodě o změně ceny a přesto následně došlo (např. omylem) k vyúčtování původní ceny díla, je zde smluvený postup, jak toto pochybení napravit.

29. Soud má také k námitce žalované týkající se bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně za to, že zde není důvod uvažovat o nepřiznání nezaplacené části ceny díla žalobkyni s odkazem na bezdůvodné obohacení žalobkyně, neboť zde není dána žádná ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ([číslo] o.z.), když žalovaná má žalobkyni plnit zbylou část ceny díla na základě platné smlouvy o dílo.

30. Závěrem soud doplňuje, že pokud má žalovaná za to, že příčina rozdílu v ceně díla, která je žalobkyní (oprávněně) požadována, oproti ceně, kterou je žalovaná„ ochotna“ zaplatit, tkví v pochybení jí smluveného subjektu, který provedl nesprávně výpočty ve výměrách (viz vyjádření žalované ze dne [datum] č.l.19 spisu), jež v konečném důsledku ovlivnily výši ceny díla, pak toto případné pochybení jiného subjektu nelze napravovat způsobem, který žalovaná zvolila vůči žalobkyni, tedy prostřednictvím (mezi stranami smlouvy nijak nesjednaných) více a méně prací a jejich„ doúčtování“, a už vůbec ne prostřednictvím„ vad“ díla, kterými s ohledem na stanovení pevné ceny díla není neprovedení či částečné neprovedení některých prací v průběhu realizace díla při jinak bezvadném plnění.

31. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst.1 a přiznal právo na náhradu nákladů řízení zcela úspěšné žalobkyni. Výše nákladů žalobkyně přitom sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 78 535 Kč, z odměny advokáta ve výši 45 314,50 Kč (žalobkyně byla v době podání žaloby zastoupena advokátem) a z nákladů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 1 500 Kč (v další části řízení po podání žaloby již žalobkyně zastoupena advokátem nebyla). [příjmení] ve výši 45 314,50 Kč za zastoupení advokátem sestává z odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.), z odměny za 2 úkony právní služby ve výši 2x14 620 Kč (příprava a převzatí, podání žaloby) a za ½ úkonu právní služby ve výši 7 310 Kč (předžalobní výzva), a dále z částky 300 Kč za každý ze tří uvedených úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní upomínka) představující paušální náhradu hotových výdajů podle ust. § 13 a.t.; odměna a paušální náhrada tak činí 36 550 Kč + 900 Kč, a jsou dále zvýšeny o 21% DPH, tedy o částku 7 864,50 Kč Náklady v části řízení, kdy žalobkyně nebyla zastoupena advokátem představuje částku ve výši 1 500 Kč za pět úkonů po 300 Kč (účast u jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, účast u jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum]) podle ustanovení vyhlášky § 1 odst. 1, 4 písm. a, c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů žalobkyně tak činí 125 349,50 Kč (78 535 Kč + 45 314,50 Kč + 1 500 Kč).

32. Vzhledem ke skutečnosti, že [právnická osoba] a.s., vystupovala v řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, byla podle ustanovení § 93 odst. 3 o.s.ř. uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalované a vedlejšímu účastníku společně a nerozdílně.