12 C 120/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s [územní celek] nájemní smlouvu k bytu [číslo] který se nachází v domě č. o. 7, [adresa], na ulici [ulice] v [obec], který sestává ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství. [příjmení] bytového domu s [adresa] stojícím na p. č. st. 943 zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] - [anonymizováno] předměstí je [územní celek] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dodatky k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen posledním dodatkem do dne [datum]. Byt byl vyklizen dne [datum]. Žalovaný dluží žalobci z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního titulu částku rovnu měsíčnímu nájemnému za měsíce leden 2020 až září 2020 částku 3 740 Kč/měsíc, dále za měsíce říjen 2020 až prosinec 2020 částku [částka]. Žalovaný dále dluží na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 částku [částka], tj. celkem částku [částka]. Kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] je ve výši [částka]. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. Zásilka byla žalobci vrácena dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce jako pronajímatel na straně jedné uzavřel s žalovaným jako nájemcem na straně druhé dne [datum] nájemní smlouvu k bytu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] v domě [adresa] [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice] v [obec], sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství. Nájem byl smlouvou a dodatky ke smlouvě sjednán na dobu určitou do [datum]. Nájemné bylo splatné ke konci příslušného kalendářního měsíce (z nájemní smlouvy k bytu ze dne [datum] a z dodatků [číslo] z informativního výpisu z LV, z evidenčního listu). Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu nejméně do prosince 2020, kdy až dne [datum] byl byt vyklizen. Výše měsíčního nájemného v té době u předmětného bytu, tj. v období měsíce ledna 2020 až září, byla [částka], a v období října 2020 až prosince 2020, byla ve výši [částka]. Žalovaný v roce 2019 spotřeboval služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka], které mu byly vyúčtovány dne [datum] se splatností do konce měsíce července 2020. Žalobce vyčíslil úrok z prodlení z částek odpovídajících nájemnému za období od jejich splatnosti až do [datum] a za částku spotřebovaných služeb za období od [datum] do [datum] na částku [částka] (Ze snímku dlužníka ke dni [datum], z vyúčtování nedoplatků za dodávku tepla a služeb spojených s užíváním bytu v roce 2019 ze dne [datum], z výpočtu úroků z prodlení, z protokolu o vyklizení). Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky 75 458, s upozorněním na možnost řešení dluhu formou soudního řízení (z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne [datum], z dodejky). Podle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), smlouvou o nájmu se pronajímatel zavazuje poskytnout nájemci užívání bytu na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu nájmu v zařízení k tomu určeném a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli za nájem bytu a za služby spojené s užíváním bytu. Podle ustanovení § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 2991 odst. 2) o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 3003 odst. 1 o. z., nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení občanského zákoníku. Mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a žalovaným (jako nájemcem) byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, přičemž po skončení nájmu ke dni [datum] měl žalovaný povinnost předmětný byt vyklidit, což neučinil a užíval byt i dále. Vzhledem k tomu, že žalovaný užíval byt žalobce v období od ledna 2020 nejméně do prosince 2020, ačkoliv jej měl povinnost vyklidit (byt byl vyklizen až [datum]), náleží žalobci (jakožto pronajímateli) podle ust. § 2295 o.z., právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Výše nájemného pak činila v období od ledna do září 2020 částku [částka] a v období od října 2020 do prosince 2020 částku [částka], celkem tedy [částka] (9 x [částka] + 3 x [částka]). Žalovaný za období předcházející tj. za rok 2019 navíc spotřeboval při užívání bytu bez nájemní smlouvy služby (energie) v celkové výši [částka], aniž by je žalobci zaplatil, čímž se na jeho úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o.z. Za toto období je tak žalovaný povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které představuje majetkový prospěch, který mu vznikl tím, že realizoval uživatelská oprávnění, aniž by za to platil úhradu a aniž by se tedy jeho majetkový stav zmenšil o prostředky vynaložené v souvislosti s právním vztahem, který zakládá právo věc užívat; vzhledem k tomu, že žalovaný, jako„ domnělý nájemce“ není schopen spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, je proto povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 2578/98 ze dne 9.10.2000, sp.zn. 25 Cdo 845/99 ze den 20.3.2001, sp.zn. 28 Cdo 311/2019 ze dne 2.4.2019). Za období roku 2019 resp. 2020 tak žalobci náleží částka za bezesmluvní užívání předmětného bytu ve výši [částka] ([částka] náhrada nájemného + [částka] služby spojené s užíváním bytu), a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., když tento úrok byl kapitalizován za dobu splatnosti jednotlivých náhrad nájemného za měsíce leden až prosinec 2012 do [datum] a za dobu od splatnosti částky [částka] od [datum] do [datum]; dále byl pak žalobci přiznán úrok z prodlení z celkové dlužné částky od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.