12 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ve Anonymizováno-Anonymizováno, příspěvková organizace, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, v souladu se zákonem č. 379/2005 o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do datum a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne datum provedla ošetření žalované a zajistila její následný pobyt na PAZS, kde byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalované. Náklady s tím spojené nese žalovaná, v souladu s § 17 odst. 4 z.č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalované. Dle platného ceníku žalobkyně, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS částka. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalované. Žalovaná dne datum uznala svůj dluh ve výši částka vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázala se jej žalobkyni uhradit do 14ti dnů od uznávacího prohlášení, tj. do datum. Protože žalovaná na své závazky ničeho neuhradila, právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně dne datum předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nijak nereagovala. Dluh nebyl uhrazen, a to ani částečně. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná dne datum písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum a zavázala se tento dluh zaplatit do 14-ti dnů od podpisu uznání. Žalovaná však výše uvedený dluh neuhradila ani dodatečně, na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne datum. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., platného a účinného ke dni uznání, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná uznala, že z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum, dluží žalobkyni částku částka, a soud má tedy za to, že tento dluh ke dni rozhodování trval (jiná skutečnost nebyla žalovanou ani tvrzena, natož prokázána), přičemž právní nárok žalobkyně na zaplacení této částky vyplývá z ust. §17 odst.4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, který byl platný a účinný v době ošetření žalovaného v záchytné stanici. Žalobkyně tak uvedený dluh po žalované požaduje po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího od uplynutí lhůty, v níž se žalovaná zavázala uznaný dluh zaplatit. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po částka a částka soudní poplatek, protože se jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu, viz např. spisová značka, spisová značka, spisová značka. Celková výše nákladů žalobkyně činí částka. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202, odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.