12 C 130/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 190 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 190 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 190 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 190 Kč od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 1 datum pojistná smlouva číslo která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy k okamžiku hrazení prvního pojistného pojistiteli. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky Škoda Fabia, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 837 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 837 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Projev vůle žalovaného být smlouvou vázán je patrný z toho, že poskytl žalobkyni veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, a na jejím základě pak žalovaný uhradil první pojistné, čímž nabídku přijal. Žalobkyně na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začala poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdila vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum (poslední den pojištění). Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 190 Kč. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně zaslala žalovanému návrh pojistné smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu zn. Škoda Fabia, registrační značka, a za čtvrtletní pojistné ve výši 837 Kč s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením prvního pojistného do 7 dnů od navrhovaného data počátku pojištění, tj. do datum. První pojistné zaplatil žalovaný dne datum. Dne datum byl žalobkyní vyhotoven dopis žalovanému, že pojistné není hrazeno v odpovídající výši, když eviduje dluh na pojistném a žalovaný byl v tomto dopise vyzván k úhradě částky 837 Kč do datum s upozorněním na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného; nebylo prokázáno ani odeslání tohoto dopisu. Dopisem ze dne datum sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne datum; dopis byl žalovanému uložen na poště dne datum. V řízení nebylo žalovaným tvrzeno ani prokázáno, že by zaplatil žalobkyni dlužné pojistné. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 3 a § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (soud má za to, že smlouva byla sjednána písemně, i když distančním způsobem, když žalovaný, co by pojistník, přijal nabídku pojistitele včasným zaplacením pojistného ve smyslu ust. § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Mezi stranami bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve shora uvedené výši. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné dle této smlouvy za období od datum do datum zaplatil, když v řízení zároveň nebylo prokázáno, že by pojištění zaniklo před tímto dnem z některého z důvodů uvedených v ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., má soud za to, že žalobkyni náleží pojistné za jí požadované období ve výši 1 190 Kč, včetně úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po 100 Kč, 21 % DPH a 400 Kč soudní poplatek. Celková výše nákladů žalobkyně činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.