12 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 763 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný jakožto pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu č. hodnota. Počátek pojištění byl sjednán ode dne datum. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda, RZ: SPZ. Součástí pojistné smlouvy jsou VOP. Žalobkyně v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalovanému (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od datum do datum, předepsala pojistné v celkové výši částka, které se žalovaný zavázal hradit pololetně formou splátek. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši částka. Žalovaný však v jistý okamžik splatné pojistné, resp. dílčí platbu pojistného jak výše uvedeno, ve stanovené době neuhradil. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je v prodlení s úhradou pojistného, a proto žalovanému stanovila lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužné pojistné i přesto nezaplatil a pojištění založené pojistnou smlouvou tedy zaniklo ke dni datum. Žalobkyně písemně informovala žalovaného o zániku pojištění a vyčíslila mu dluh částkou částka a jedná se o dluh na pojistném pro období od datum do datum. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne datum předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dala dne datum žalovanému návrh na uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem mělo být pojištění automobilu zn. Škoda Fabia RZ SPZ, když žalovaný měl žalobkyni platit pojistné ve výši částka ročně, v pololetních splátkách po částka. Podle návrhu smlouvy měl být návrh akceptován zaplacením prvního pojistného. První pojistné ve výši částka žalovaný zaplatil datum a žalobkyně zaslala žalovanému potvrzení (akceptační dopis). Žalovaný však dále neplnil svou povinnost platit řádně pojistné, a proto dopisem ze dne datum sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje dluh ve výši částka a žádá jej o zaplacení dlužného pojistného do datum s upozorněním na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Dopisem ze dne datum sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne datum, přičemž dlužné pojistné činí částku částka. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva (žalovaný zaplacením prvního pojistného akceptoval návrh žalobkyně ve smyslu ust. § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.), kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve shora uvedené výši, přičemž žalovaný pojistné nehradil a pojištění zaniklo ke dni datum podle ust. § 12 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb. pro neplacení. Za žalované období od datum do datum činí pojistné částku ve výši částka, kterou žalovaný nezaplatil, a proto dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného v uvedené výši, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroků z prodlení za dobu od datum do zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po částka, 21 % DPH a částka soudní poplatek. Celková výše nákladů žalobkyně činí částka. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.