12 C 131/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno b) Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro: odstranění neoprávněné stavby in eventum o zaplacení částky 670 000 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované odstranit na své náklady stavbu vedení vodovodního řadu , Anonymizováno, umístěnou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku ve výši , částka, jako náhradu za vodní dílo vybudované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované odstranit na své náklady stavbu vedení vodovodní řadu DN 80 PVC, umístěnou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, katastrální pracoviště , jméno FO, . Žalovaná je vlastníkem vodovodního řadu DN 80 PVC a dálkového vysokotlakého přivaděče , Anonymizováno, , který vede přes výše uvedený pozemek žalobkyně. Žalovaná je právním nástupcem původního vlastníka vodovodního řadu. Vodovodní řad DN 80 PVC byl povolen rozhodnutím OÚ v , jméno FO, , referát životního prostředí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy tento měl vést při hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, a kdy tento vodovodní řad měl téměř po celé délce vést těsně vedle nebo nad dálkovým vodovodním řadem DN 200 PVC. Z bodu 23 uvedeného rozhodnutí plyne, že mělo dojít k zaměření skutečného provedení stavby v souvislosti s její kolaudací. Tento dokument však nebyl žalobkyni nikdy poskytnut, kdy lze mít za to, že toto nebylo nikdy provedeno. Z plánku zaměření ke dni , datum, , který byl žalovanou žalobkyni předložen, je patrný stav zřejmě deklarovaný při dokončení stavby. Žalobkyně v návaznosti na zaměření vodovodních řadů, prováděné žalovanou v srpnu 2019, kdy plánek zaměření ze dne , datum, byl žalobkyní předán dne , datum, , zjistila, že vodovodní řad DN 80 PVC byl zbudován v rozporu se stavebním povolením, kdy jeho umístění je posunuto o cca 5 m od trasy povolené na základě projektové dokumentace směrem k rodinnému domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. Právo k umístění stavby či zatížení pozemku není mezi stranami nijak upraveno. Ze strany žalované nedošlo k žádnému finančnímu plnění, či poskytnutí náhrady v souvislosti se zásahem do vlastnického práva žalobkyně. Rovněž v průběhu předprojektové přípravy a následném řízení byla žalobkyně zcela opomenuta. Žalovaná staví své právo na aplikaci ustanovení § 59a, zák. č. 254/201 Sb., kdy dle jejího názoru mezi stranami neexistuje zákonné věcné břemeno dle tohoto ustanovení. Argumentuje-li žalovaná tímto ustanovením, pak podle názoru žalobkyně nesprávně. Žalobkyně má za to, že nemůže dojít ke vzniku zákonného věcného břemene v případě stavby, která je postavena v rozporu se stavebním povolením. Zejména pak za situace, kdy ustanovení § 59 odst. 1, pís. a) zák. č. 254/2001 Sb., ukládá vlastníku vodního díla povinnost dodržovat podmínky a povinnosti, za kterých bylo vodní dílo povoleno. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dne , datum, v návaznosti na předchozí telefonickou komunikaci s žalovanou vyzvala žalovanou ke smírnému řešení situace, kdy přílohou této výzvy byl rovněž návrh smlouvy o zřízení služebnosti. Žalovaná rovněž byla upozorněna na možnost řešení záležitosti soudní cestou. Dne , datum, žalovaná po urgenci právního zástupce žalobkyně na tuto výzvu reagovala s žádostí o posečkání do , datum, . Dne , datum, žalobkyně sdělila, že k uzavření smlouvy o služebnosti nepřistoupí s odkazem na ustanovení § 59a, zák. č. 254/2001 Sb.

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že má za to, že v jejím případě se jedná o bezprecedentní zásah do vlastnického práva, kdy zde absentuje jednak souhlas právního předchůdce žalobkyně a jednak právní základ v podobě zhotovení stavby v souladu se stavebním povolením. Jedná se tedy o zásah proti vlastnickému právu, který požívá ochrany dle čl. 11, odst. 1 listiny základních práv a svobod. Při provedení stavby vodovodního řadu DN 80 PVC nebyly podle žalobkyně dodržena procesní pravidla při povolování stavby a rovněž došlo k postupu stavebníka v rozporu s vydaným stavebním povolením, kdy stavebník nerespektoval podmínku získání souhlasu vlastníků zatěžovaných pozemků. Oproti judikaturou řešeným případům tak zde nedošlo pouze ke zhotovení stavby bez souhlasu vlastníka, ale rovněž také k provedení stavby v rozporu se stavebním povolením. V důsledku nesprávného umístění stavby došlo k významnému omezení vlastnických práv žalobkyně, přičemž tato vycházela z dobré víry o tom, že stavba je provedena v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací a míra omezení vlastnických práv je tak výrazně nižší. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dospěla k závěru, že by soud mohl ve věci aplikovat ust. § 59a zák. č. 254/2001 Sb. vodního zákona, tak by podle jejího názoru měl alternativně soud přikročit ke stanovení náhrady za omezení vlastnického práva vodovodním řadem DN 80 PVC a dálkovým vodovodním řadem DN 200 PVC ve výši stanovené znaleckým posudkem. Podle toho žalobkyně také upravila žalobní petit jako eventuální, kdy kromě původního (primárního) petitu také navrhla, aby v případě, že soud nevyhoví žalobě na odstranění stavby vodovodního řadu, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu za vodní dílo, vybudované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve výši stanovené znaleckým posudkem. Při jednání dne , datum, pak žalobkyně eventuální (sekundární) žalobní petit doplnila o konkrétní částku ve výši , částka, . Soud posoudil uvedené podání, ve znění jeho doplnění učiněné při jednání dne , datum, , jako změnu žaloby a usnesením tuto změnu žaloby připustil.

3. Žalovaná se vyjádřila k žalobě v podání ze dne , datum, tak, že je vlastníkem a provozovatelem vodního díla – vodovodu pro veřejnou potřebu DN 80 PVC, které je mimo jiné umístěné na pozemku žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Vodovod slouží pro zásobování obyvatel obce , adresa, pitnou vodou a dle § 55 odst. 1, pís. c) zák. č. 254/2001 Sb. má charakter vodního díla. Toto vodní dílo bylo vybudováno v 90. letech minulého století, kdy investorem a stavebníkem byla Obec , adresa, . Vodní dílo bylo realizováno v rámci stavby „Vodovod , adresa, . etapa horní tlakové pásmo“, a to rozhodnutím příslušného vodoprávního úřadu č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Stavba byla zkolaudována na základě rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná nabyla vlastnické právo k tomuto vodnímu dílu v roce 2015 na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně pak nabyla pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Podle žalované se v případě předmětného vodního díla nejedná o neoprávněnou stavbu. Podle žalobkyně je vlastník pozemku povinen strpět za náhradu na svém pozemku vodní dílo vybudované před , datum, a jeho užívání. Dále žalovaná zdůraznila, že pokud nedojde mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem vodního díla k dohodě o náhradě za užívaní pozemku do 24 měsíců ode dne nabytí účinnosti zákona, rozhodne na návrh vlastníka pozemku nebo vodního díla o výši náhrady soud. Podle žalované uvedená lhůta 24 měsíců uplynula , datum, , přičemž od té doby mohlo dojít k uplatnění nároku soudní cestou. Tento nárok se promlčuje v obecné tříleté lhůtě a tato lhůta uplynula k , datum, . Zdůraznila, že podle judikatury NS ČR je podstatné, že vodní dílo vzniklo do , datum, , což je podmínka pro založení legálního věcného břemene dle ust. § 59a vodního zákona. Podle judikatury je pak existence tohoto legálního věcného břemene překážkou vyhovění žaloby na vypořádání neoprávněné stavby, případně vyhovění negatorní žaloby na odstranění podzemních prací, resp. uvedení pozemku do původního stavu. Proto navrhla žalobu zamítnout. Při jednání dne , datum, poté, co soud připustil eventuální petit ve vztahu k náhradě za zřízení věcného břemene, vznesla žalovaná námitku promlčení takto uplatněné částky.

4. Podáním ze dne , datum, sdělila žalobkyně soudu, že na základě darovací smlouvy ze dne , datum, v průběhu řízení došlo ke vzniku spoluvlastnického práva pro , tituly před jménem, , jméno FO, k předmětným nemovitostem a zároveň žalobkyně navrhla společně s , tituly před jménem, , jméno FO, , aby soud v souladu s ust. § 92 o.s.ř. vydal usnesení o přistoupení , tituly před jménem, , jméno FO, do řízení jako žalobce na straně žalobkyně. Zdejší soud návrh žalobkyně zamítl usnesením ze dne , datum, , které však bylo změněno k odvolání žalobkyně usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v němž krajský soud připustil, aby do řízení na straně žalobkyně přistoupil , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, (manžel žalobkyně).

5. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých listin za prokázané následující skutečnosti:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem (mimo jiné) pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsaném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , jméno FO, na LV č. , hodnota, . Tento pozemek nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .

7. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byl původně ve vlastnictví , jméno FO, , který ho nabyl na základě dědictví dne , datum, . Následně byli vlastníky , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kteří nabyli tento pozemek na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Dalším vlastníkem byl , jméno FO, , který pozemek nabyl na základě potvrzení o nabytí předmětu dražby ze dne , datum, . Dalším vlastníkem byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, , (roč. narození , Anonymizováno, ), který výše uvedený pozemek nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od , jméno FO, . Žalobkyně pak nabyla předmětný pozemek na základě darovací smlouvy ze dne , datum, od , jméno FO, a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, nabyl podíl ve výši ½ darovací smlouvou ze dne , datum, od , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

8. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, jako prodávající a manželé , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu na základě níž , jméno FO, prodal do výlučného vlastnictví žalobců ze svého vlastnictví nově vytvořenou parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada o výměře 2 745 m2, tak jak byla zaměřena a vyznačena geometrickým plánem ze dne , datum, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, za kupní cenu , částka, . Součástí smlouvy byl i geometrický plán ze dne , datum, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, .

9. Z výpisu z KN LV č. , hodnota, vyhotoveného ke dni , datum, vyplývá, že žalobci byli v , Anonymizováno, vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

10. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene vyplývá, že mezi žalobkyní a , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva, na základě níž žalobkyně nabyla budovu č.p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , budovu garáže bez č.p. a č. ev. na pozemku č. st. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Všechny tyto nemovitosti jsou zapsány na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Dárce přitom nabyl vlastnické právo k nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Podle smlouvy je součástí nemovitostí veškerá jeho vnitřní instalace, zejména rozvody elektřiny, plynu, topná tělesa, plynový kotel. Vybavení nemovitosti tvoří nábytek, elektronika, koberce a spotřebiče. Ve smlouvě je uvedeno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, nemovitosti výše specifikované se vším zákonným příslušenstvím a součástmi daruje žalobkyni do jejího výlučného vlastnictví a ta tento dar přijímá. Dárce dále prohlásil, že na daných nemovitostech neváznou žádné závazky, dluhy, věcná práva ani jiné právní vady a že není omezen v dispozici s nimi. Zároveň bylo touto smlouvou zřízeno pro dárce věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání 2 obytných místností, koupelny, WC a kuchyně nacházejícího se v 1. patře nemovitosti včetně příslušenství, součástí a vybavení.

11. Z notářského zápisu , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářkou se sídlem v , jméno FO, , vyplývá, že žalobkyně darovala žalobci mimo jiné předmětný pozemek parc. č. , Anonymizováno, , a to spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ s veškerými součástmi a příslušenstvím. Dárkyně v bodě 4. zápisu prohlásila, že na darovaných nemovitostech neváznou žádné služebnosti, zástavní práva ani jiné právní povinnosti a obdarovaný prohlásil, že se seznámil se stavem darovaných nemovitostí, a dále že stav darovaných nemovitostí včetně rozsahu součástí a příslušenství je mu znám a dar v tomto stavu přijímá a nabývá do výlučného vlastnictví.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že (mimo jiné) pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalobce o velikosti spoluvlastnických podílů ½, když k tomuto stavu došlo na základě darovací smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .

13. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že mezi Obcí , adresa, a žalovanou byla uzavřena smlouva o bezúplatném převodu majetku, kdy na žalovanou byl (mimo jiné) převeden Vodovod , adresa, . etapa horní tlakové pásmo – část vodovodních řadů, které jsou uloženy (také) na pozemcích , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Vodovod , adresa, etapa horní tlakové pásmo zahrnuje také PVC DN 80 v délce 825,74 m. Součástí této kupní smlouvy je mimo jiné „Protokol o předání dokladů souvisejících s předmětem kupní smlouvy“ a „Protokol o předání a převzetí vodního díla“ ze dne , datum, .

14. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyla žalovaná od Obce , adresa, mimo jiné „Vodovodní řad , adresa, – 2. stavba“ a „Vodovod , adresa, . etapa – horní tlakové pásmo – dokončení vodovodních řadů“ dle kolaudačního rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, . Vodovodní řady PVC DN 80 v délce 888,51 m, PVC DN 100 v délce 689,13 m a PVC DN 150 v délce 117,49 m.

15. Z rozhodnutí Okresního národního výboru – odbor , Anonymizováno, – , jméno FO, (ONV) ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, vyplývá, že ONV rozhodl o povolení žadateli – investoru , Anonymizováno, , adresa, výstavbu vodohospodářského díla podle projednané projektové dokumentace zpracované , Anonymizováno, , když se jednalo mimo jiné o objekt , Anonymizováno, přiváděcí vodovodní řad a 2 DN 200 PVC o délce 2 187m. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ve , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, rozhodl o umístění stavby mimo jiné přiváděcího řadu A2 DN 200 o délce 2 190 m, přičemž z rozhodnutí Okresního národního výboru , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, , adresa, byla povolena výstavba vodohospodářského díla „Vodovodu , adresa, – 2. stavba“.

16. Z kolaudačního rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, Okresním úřadem v , jméno FO, , referátem životního prostředí, dne , datum, vyplývá, že OÚ v , jméno FO, povoluje užívání dokončené stavby mimo jiné přiváděcího vodovodního řadu A2 PVC DN 200 mm, délky 2 167 m. Zároveň byl schválen provozní řád „Vodovodu , adresa, . stavba“ a byly také stanoveny podmínky pro provoz stavby.

17. Podle rozhodnutí Okresního úřadu v , jméno FO, , referátu životního prostředí, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, bylo povoleno Obecnímu úřadu v , adresa, změna stavby vodovodu , adresa, stavebního objektu SO 15 vodojem KTP , adresa, podle projednané projektové dokumentace zpracované , Anonymizováno, , projektovým odborem , adresa, , popsané v před výrokové části tohoto rozhodnutí týkající se vodojemu pro HTP , adresa, .

18. Z rozhodnutí o umístění liniové stavby č.j. , Anonymizováno, vydaném , Anonymizováno, ve , adresa, – odbor výstavby ze dne , datum, vyplývá, že MÚ ve , Anonymizováno, vydal navrhovateli OÚ , adresa, rozhodnutí o umístění liniové stavby „Vodovodu , adresa, “ na pozemcích k.ú. , adresa, , když stavba řeší výstavbu vodovodních řadů v obci s dodávkou pitné vody ze systému OOV vodovodním přivaděčem , adresa, . Obec je přitom rozdělena na 2 tlaková pásma. Trasy vodovodních řadů jsou navrženy v okraji místních komunikací podél silnice , Anonymizováno, , částečně přes soukromé pozemky a budou několikrát křížit vodoteč Jičínka a podcházet mostní objekt s tratí ČSD. Horní tlakové pásmo bude zásobováno z vodojemu 2 x 100 m3 a bude vybudováno z PVC potrubí DN 150 mm, DN 100 mm a DN 80 mm. Dolní tlakové pásmo bude zásobováno z vodojemu 2 x 100 m3 na kótě , Anonymizováno, a to řady z PVC DN 80, DN 10, DN 150.

19. Z rozhodnutí Okresního úřadu v , jméno FO, , referátu životního prostředí č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, vyplývá, že investorovi - žadateli OÚ , adresa, byl podle § 9 odst. 1 zák. č. , hodnota, a par. 66 zák. č. 50/76 Sb. povolen „Vodovod , adresa, . etapa – horní tlakové pásmo“ podle projektové dokumentace zpracované samostatným projektantem , tituly před jménem, R. , Anonymizováno, a popsané v před výrokové části rozhodnutí. V před výrokové části rozhodnutí je přitom uvedeno, že OÚ , adresa, požádal o vydání vodoprávního povolení k zřízení vodohospodářského díla – „Vodovodu , adresa, “, kdy projektová dokumentace byla zpracována samostatným projektantem , tituly před jménem, Žáčkem a řeší rozvodné vodovodní řady po Obci , adresa, v horním tlakovém pásmu s napojením na vodojem HTP2x100m3, který byl budovám v rámci druhé stavby vodovodu , adresa, . Rozvodné řady budou přepojeny na realizovaný přiváděcí řad DN 200 z vodojemu HTP. Navrženo potrubí PVC Sigma 12,5-DN 150, DN 100 a DN 80. Trasy vodovodů jsou vedeny v převážné části v krajnicích místních komunikací a silnice II/, Anonymizováno, , částečně na soukromých pozemcích.

20. Z kolaudačního rozhodnutí Okresního úřadu v , jméno FO, , referátu životního prostředí, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, vyplývá, že Okresní úřad v , jméno FO, povolil obci , adresa, (mimo jiné) užívání dokončené stavby „Vodovo , adresa, . etapa horní tlakové pásmo – část vodovodních řadů“ a schválil provozní řád stavby „Vodovod , adresa, – 1. etapa – horní tlakové pásmo – zpracovaný samostatným projektantem , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “. Z osvědčení MÚ , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že rozhodnutí o povolení užívání stavby vodního díla „Vodovod , adresa, – 1. etapa – horní tlakové pásmo – část vodovodních řadů ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, nabylo právní moci .

21. Z kolaudačního rozhodnutí Okresního úřadu v , jméno FO, , referátu životního prostředí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, vyplývá, že Okresní úřad v , jméno FO, povolil obci , adresa, (mimo jiné) užívání dokončené stavby „Vodovo , adresa, . stavba – horní tlakové pásmo, dokončení vodovodních řadů“ a schválil provozně-manipulační řád „Vodovod , adresa, – 1. etapa HTP“. Podle rozhodnutí stavba obsahuje vodovodní řády DN150mm dl.116,5 m, DN100 dl.705,8m, DN80,dl.777,3m. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

22. Z části projektové dokumentace k „Vodovodu , adresa, .stavba“ je zřejmé, že vodovodní řad, označený č. , hodnota, -2 je z PVC DN 100 a vodovodní řad 7-3 je z PVC DN 80. Ze zákresu pak vyplývá, že vodovodní řad na pozemku žalobců je 7-3 DN 80 v délce 100,7 m. Z dokumentace s přílohou „Parcelní protokol“ potom vyplývá, že řadu pod č. , hodnota, -3 jsou označeny parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, obojí ve vlastnictví , právnická osoba, , zatímco u řadu 7-2 je uvedena i parcela , Anonymizováno, s vlastnictvím , jméno FO, , , adresa, , když tento řádek, resp. toto jméno je přeškrtnuté a je zde uvedeno (rukou dopsáno) „obec“. Podle snímku náčrtu vedení vodovodu umístěné ve spise na č.l. 63 vyplývá, že na pozemku parc.č. , Anonymizováno, je vedena větev vodovodního řadu označená jako 7-3 napojená na větev 7-2.

23. Z předloženého povolení ke vstupu na pozemek, v němž je uvedeno „Souhlasím se vstupem na můj pozemek za účelem provedení výkopových prací a uložení vodovodního potrubí při stavbě Vodovodu , adresa, . etapa s tím, že případné škody na mém pozemku způsobené dodavatelem stavby, budou odstraněny nebo finančně odškodněny“ vyplývá, že zde není uvedeno jméno ani podpis žalobkyně, resp. žalobců. Žalobkyně ani žalobce rovněž nejsou uvedeni v rozdělovníku k č.j. , Anonymizováno, .

24. Z dopisu ze dne , datum, , Anonymizováno, , adresa, , a. s. adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že , Anonymizováno, sděluje svoje stanovisko k umístění stavby přístřešku pro zemědělskou techniku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to tak, že s realizací výše uvedené stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, dojde ke střetu s vodohospodářským zařízením v majetku žalované, a to s vodovodními řady DN 200 PVC a DN 80 PVC, k čemuž byla přiložena mapová příloha, přičemž žalovaná žádala respektovat tato zařízení. Záznam podrobného měření změn pak zachycuje průběh předmětných vodovodních řadů na pozemku žalobců.

25. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované návrh smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě. Žalovaná sdělila žalobkyni, že předmětnou smlouvu o zřízení služebnosti neuzavře, a to zejména s ohledem na skutečnost, že mezi uvedenými stranami již existuje tzv. zákonné věcné břemeno dle § 59a zák. č. 254/2001. Zároveň bylo vydáno nesouhlasné stanovisko žalované ke stavebnímu záměru žalobkyně, jelikož došlo ke střetu stavby s vodohospodářským zařízením.

26. Ze zákresu vedení vodovodních řadů na pozemku parc. č. 1387/5 na č.l. 121 spisu vyplývá nový průběh těchto vodovodních řadů, kdy u vodovodního řadu DN 80 PVC je změna oproti původnímu zákresu dle zaměření z , datum, při vstupu na pozemek žalobců, a to o 0,59 m. Ze zaměření aplikovaného na orthophoto mapu vyplývá, že oba dva vodovodní řady DN 80 PVC i DN 200 PVC procházejí na pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, pod stavbou přístřešku.

27. Podle orientačního zákresu sítě , Anonymizováno, , adresa, , a. s. má vést vodovod DN 80 na pozemku 1387/5. Z protokolu , Anonymizováno, o vytýčení podzemního vedení vyplývá, že došlo k vytýčení vodovodních sítí, vodovodního řadu PVC DN 200 a PVC DN 80 přístrojem RD4000, když přílohou protokolu jsou souřadnice GPS. Podle přiloženého náčrtu jdou oba dva vodovody, procházejí po nebo na pozemku parc. č. , Anonymizováno, .

28. Koordinační situace C3 potom podrobněji zachycuje umístění vodovodu ve vztahu ke stavbám na pozemku žalobkyně.

29. E-mailem ze dne , datum, žádal právní zástupce žalobkyně žalovanou o předložení geometrického zaměření vodovodu a zároveň zaslala žalované návrh smlouvy o zřízení služebnosti.

30. V rámci dopisu žalované ze dne , datum, adresovaného žalobci vyplývá, že žalovaná zaslala žalobci digitální data průběhu inženýrských sítí na předmětném pozemku. Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobci své stanovisko k umístění venkovního bazénu o půdorysných rozměrech 6 x 4 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a to tak, že realizací stavby může dojít ke střetu s vodohospodářským zařízením a sice s rozváděcím vodovodním řadem PVC DN 80 a PVC DN 100 a žalovaná požaduje respektovat toto zařízení viz podmínky týkající se umístění a přípravy stavby. K tomuto byl připojen situační nákres, ze kterého vyplývá, že vodovodní řad DN 80 PVC je situován blíže rodinnému domu žalobců, zatímco vodovodní řad DN 200 PVC, je dál od domu žalobců, oba přitom na pozemku parc. č. , Anonymizováno, .

31. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že převod nemovitostí (na žalobce) probíhal u notářky, žalobkyně převedla polovinu nemovitostí se vším všudy tak, ať to mají na půl. Řešili to, že kdyby vzniklo nějaké takové právo, týkající se náhrady za věcné břemeno, tak že budou mít všechno na půl, tedy všechny závazky a pohledávky. Také přitom uvedla, že podmiňovací způsob řekla proto, že neví, jak rozhodne tento soud, jestli to právo vznikne nebo ne. Poté doplnila, že má za to, že právo na náhradu vzniklo. Převod řešili s paní notářkou, řekli jí, co chtějí, ona to takto připravila. Zdůraznila, že není odborník, takže neví, co všechno má nebo nemá smlouva obsahovat. Dále uvedla, že když šli za paní notářkou s převodem nemovitosti, chtěli převést vše, co k tomu patří, ať má (žalobce) všeho stejnou polovinu jako žalobkyně. Dále uvedla, že v domě na předmětném pozemku žalobci bydlí nepřetržitě od jeho kolaudace v r. 1993 až do současnosti, i když v mezidobí nemovitosti změnily vlastníka, a dále, že je pravdou, že v letech 1990 – 1993 pobývali s manželem v zahraničí v Rakousku, kdy firma zde stavěla jejich dům, přičemž manžel dojížděl na tzv. kontrolní dny. Uvedla, že věděli, že přes hranici předmětného pozemku má vést nějaký dálkový vodovod, ale o existenci místního vodovodu na jejich pozemku nevěděli nic. Dozvěděli se to až v souvislosti s tím, že se dělala kanalizace v r. 2019; do domu se stěhovali začátkem prosince 1993, stavět přitom začali v létě 1993.

32. Soud neprovedl důkazy listinami, a sice snímkem zobrazujícím vedení vodovodu v obci a povolení ke vstupu na pozemek a dále výpočet výměr, které předložil k důkazům žalobce, a to proto, že je předložil po tzv. koncentraci řízení. Soud rovněž neprovedl důkaz znaleckým posudkem ve vztahu ke stanovení výše náhrady za omezení vlastnického práva, a to s ohledem na právní závěry uvedené níže.

33. V rámci hodnocení důkazů pak soud neučinil žádné pro toto řízení podstatné skutkové závěry z důkazů, které se týkaly průběhu stavebního řízení, v němž byly povolovány, resp. kolaudovány stavby předmětného vodovodního řadu (např. prohlášení o povolení ke vstupu na pozemek, rozdělovník k č.j. , Anonymizováno, , dokumentace s přílohou „Parcelní protokol“), když podstatnými skutkovými zjištěními (s ohledem na právní názor soudu viz níže) ze stavebního řízení (z jednotlivých rozhodnutí) byla toliko povaha stavby – vodovodního řadu, jeho stavebníka, skutečnost, že se nachází na pozemku žalobců a okamžik výstavby a povolení užívání předmětného vodovodního řadu. Žádné relevantní skutkové závěry nebyly s odkazem na uvedené učiněny ani z následné komunikace mezi stranami sporu týkající se současného zaměření stavby vodovodního řadu na pozemku žalobců, a z toho vyplývajících souvislostí.

34. Shora uvedené důkazy tedy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobci jsou spoluvlastníky o velikosti spoluvlastnického podílu ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsaném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , jméno FO, na LV č. , hodnota, ; žalobkyně tento pozemek nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, od svého tchána (otce žalobce), který byl jeho vlastníkem i ke dni , datum, . Darovací smlouvou ze dne , datum, pak žalobkyně převedla spoluvlastnický podíl k uvedenému pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to s právními účinky vkladu k okamžiku , datum, , na žalobce. Žalovaná je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastníkem vodovodního řadu PVC DN 80, který je umístěn (mimo jiné) na pozemku žalobců parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Vodovod slouží pro zásobování obyvatel obce , adresa, pitnou vodou a byl investorem – obcí , adresa, vybudován v letech 1991-1992, přičemž jeho užívání bylo povoleno rozhodnutím OÚ v , jméno FO, ze dne , datum, , resp. byl zkolaudován rozhodnutím OÚ v , jméno FO, , referátu životního prostředí, dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /2 (část), a ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (dokončení). Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované návrh smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě. Žalovaná sdělila žalobkyni, že předmětnou smlouvu o zřízení služebnosti neuzavře, a to zejména s ohledem na skutečnost, že mezi uvedenými stranami již existuje tzv. zákonné věcné břemeno dle § 59a zák. č. 254/2001.

35. Podle ustanovení § 59a zákona č. 254/2001 Sb., vodního zákona, vlastník pozemku je povinen strpět za náhradu na svém pozemku vodní dílo vybudované před 1. lednem 2002 a jeho užívání.

36. Podle čl. LV zákona č. 303/2013 Sb., nedojde-li mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem vodního díla k dohodě o náhradě za užívání pozemku podle § 59a zákona č. 254/2001 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, do 24 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, rozhodne na návrh vlastníka pozemku nebo vodního díla o výši náhrady soud.

37. V projednávané věci se žalobkyně resp. žalobci domáhali primárně odstranění stavby vedení vodovodního řadu DN 80 PVC umístěné na pozemku parc. č. 1387/5 v k.ú. , adresa, (původně ve výlučném vlastnictví žalobkyně, v průběhu řízení se však pozemek stal spoluvlastnictvím žalobců); mezi účastníky přitom vlastnictví pozemku ani vodovodního řadu nebylo sporné. Žalobci založili svůj žalobní nárok na tom, že podle nich není právo k umístění stavby vodovodního řadu či k zatížení pozemku mezi účastníky nijak upraveno a ze strany žalované ani nedošlo k žádnému finančnímu plnění či poskytnutí náhrady v souvislosti s tímto zásahem do vlastnického práva žalobců.

38. Z uvedeného vyplývá, že žalobci jako spoluvlastníci pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, jsou jednoznačně věcně aktivně legitimováni k podání žaloby, kterou se domáhají ochrany svého vlastnického práva, a žalovaná, která je vlastníkem stavby na pozemku žalobců je legitimována pasivně. Stavba ve vlastnictví žalobkyně – vodovodní řad DN 80 PVC je pak podle výsledku dokazování jednoznačně vodním dílem ve smyslu ust. § 55 odst.1 písm. c) zákona č. 254/2001 Sb., které bylo vybudováno před , datum, , a soud na tomto místě připomíná konstantní judikaturu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ), podle níž je to právě výše citované ustanovení § 59a vodního zákona, které zakládá existenci zákonného věcného břemena a představuje řešení situací existujících z doby před účinností stávajícího vodního zákona (tj. před , datum, ), kdy vodní dílo je umístěno na cizím pozemku bez řádného právního důvodu. Ke vzniku zákonného věcného břemena (při naplnění hypotézy § 59a vodního zákona) dochází dnem účinnosti zákona, kterým byla daná právní norma včleněna do právního řádu, tedy k , datum, . K tomuto datu vzniká omezení vlastníka pozemku zákonným věcným břemenem (s účinky ex nunc, pro futuro).

39. Ve smyslu § 59a vodního zákona, podle něhož je vlastník pozemku povinen strpět za náhradu na svém pozemku vodní dílo vybudované před 1. lednem 2002 a jeho užívání, je tedy právě ta skutečnost, že se v projednávané věci nachází na pozemku žalobců vodní dílo ve vlastnictví žalované zbudované před , datum, tou skutečností, která brání vyhovění shora uvedené žalobě o odstranění vodního díla (k tomu viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, .), a proto byla žaloba o odstranění vodního díla zamítnuta.

40. Pokud žalobci argumentovali tím, že stavební řízení, v rámci kterého byla předmětná stavba vodovodního řadu povolena a kolaudována, trpělo zásadními vadami, zejména, že s nimi nebylo jednáno jako s účastníky řízení a že stavba byla provedena cca 5 metrů od místa, kde dle stavební dokumentace měla být provedena, pak má soud za to, že v tomto řízení není oprávněn jakkoliv posuzovat zákonnost postupu správních orgánů a rozhodnutí vydaných ve správním řízením, nehledě na skutečnost, že podstatná pro posouzení naplnění hypotézy ust. § 59a vodníka zákona je toliko existence vodního díla bez ohledu na to, jestli bylo vybudováno v souladu se stavebnímu předpisy, resp. dle předložené projektové dokumentace. Soud může souhlasit s tím, že v případě žalobců došlo při stavbě vodního díla k zásahu do jejich vlastnického práva, stejně jako k tomu docházelo v mnoha dalších případech v období před , datum, , když tohoto stavu si byl vědom i zákonodárce, a právě proto na tuto situaci reagoval implementací citovaného zákonného ustanovení, které řeší vztahy mezi účastníky tak, že vodní díla zřízená před 2002 považuje za díla zřízená v souladu s právními předpisy, legalizuje jejich existenci (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu č.j. IV., Anonymizováno, ze dne , datum, ).

41. Vzhledem ke skutečnosti, že tzv. primární žalobní petit byl zamítnut, zabýval se soud sekundárním (eventuálním) petitem, kterým se žalobci domáhali náhrady ve výši , částka, za vodní dílo vybudované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, Jak bylo výše uvedeno, ustanovení § 59a vodního zákona zakládá existenci zákonného věcného břemena a představuje řešení situací existujících z doby před účinností stávajícího vodního zákona (tj. před , datum, ), kdy vodní dílo je umístěno na cizím pozemku bez řádného právního důvodu. Zákon přitom výslovně v případě takto legalizovaných vodních děl stanoví vlastníkovi vodního díla povinnost nahradit vlastníku pozemku omezení jeho vlastnických práv. Dnem účinnosti zákona, kterým byla daná právní norma včleněna do právního řádu, tedy k , datum, vzniká omezení vlastníka pozemku zákonným věcným břemenem (s účinky ex nunc, pro futuro) a dochází taktéž ke vzniku nároku na náhradu za omezení vlastnického práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ze závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu také vyplývá, že nebude-li prokázán převod či přechod daného práva na náhradu za omezení vlastnického práva, náleží tato náhrada tomu, kdo byl vlastníkem zatíženého pozemku k , datum, . (viz rozhodnutí NS ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Ze skutkových zjištění uvedených výše vyplývá, že v době vzniku zákonného věcného břemena dle § 59a vodního zákona byl předmětný pozemek ve vlastnictví otce žalobce, kterému tak vzniklo právo na náhradu za dané omezení vlastnického práva. Převedl-li otec žalobce vlastnické právo k předmětnému pozemku na žalobkyni darovací smlouvou ze dne , datum, (a ta následně spoluvlastnický podíl k předmětnému pozemku na žalobce), nabyla žalobkyně pozemek zatížený věcným břemenem, avšak ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by na ni bylo převedeno také právo na náhradu za omezení vlastnického práva ve smyslu § 59a vodního zákona. Ostatně žalobkyně tuto skutečnost ani netvrdila, když její právní názor předpokládá, že pokud byla vlastníkem předmětného pozemku k okamžiku uplynutí lhůty k uplatnění nároku (tj. do , datum, ), byla ona přímo tou osobou, která právo na náhradu mohla vůči žalované uplatnit; tento její závěr je však zcela v rozporu s již citovaným závěrem Nejvyššího soudu, podle něho náhrada náleží tomu, kdo byl vlastníkem zatíženého pozemku k , datum, (nebude-li prokázán převod nebo přechod tohoto práva). Zároveň je třeba uvést, že pokud právní předchůdce žalobkyně (otec žalobce) na žalobkyni právo na náhradu nepřevedl, nemohla žalobkyně toto právo převést na žalobce, jak se tento snažil prokázat, neboť podle obecně platné zásady nikdo nemůže na jiného převést víc práva, než sám má. S ohledem na výše uvedené tedy dospěl soud k závěru, že žalobci nejsou ve věci zaplacení náhrady za omezení jejich vlastnického práva vodním dílem žalované aktivně legitimováni, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by právo na náhradu, které vzniklo jejich právnímu předchůdci na ně bylo převedeno.

42. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že i pro případ, že by žalobcům svědčilo právo na náhradu za omezení jejich vlastnického práva podle § 59a vodního zákona, pak žalovaná důvodně vznesla námitku promlčení (vůči oběma žalobcům), když ve smyslu čl. LV zákona č. 303/2013 Sb., lhůta k uplatnění nároku uplynula k , datum, , a od tohoto okamžiku počala běžet obecná tříletá promlčecí lhůta (§ 629 zákona č. 89/2012 Sb.), která uplynula , datum, , resp. , datum, , přičemž žaloba byla podána , datum, , resp. nárok na náhradu byl uplatněn až se změnou žaloby dne , datum, .

43. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž úspěšná ve věci byla žalovaná, které soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , když každému ze žalobců (podílových spoluvlastníků o velikosti spoluvlastnického podílu ½ k celku) uložil povinnost k plnění z jedné poloviny, tedy co do částky , částka, . Výše náhrady nákladů byla stanoven podle ust. §2 odst.3 vyhlášky č. 254/2015 ve výši , částka, za každý úkon účastníka nezastoupeného advokátem, a to za: písemné vyjádření k žalobě, přípravu na jednání, účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , přípravu na jednání, účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , přípravu na jednání, účast u jednání dne , datum, , přípravu na jednání, účast na jednání dne , datum, , vyjádření k výzvě soudu, přípravu na jednání, účast na jednání dne , datum, , tedy za 14 úkonů po , částka, (, částka, ).