12 C 132/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši částka (půjčka ve výši částka, souhrnný poplatek ve výši částka). Půjčka měla být splácena v 60-pravidelných týdenních splátkách po částka. Úhrady měly být placeny v hotovosti. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 60 týdnů od data podpisu, t.j datum. Žalovaného na půjčku uhradil pouze částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba S.á.r.l., došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši: částka a souhrnného poplatku (kapitalizovaný úrok) ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. anonymizována dvě slova a žalobcem název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Předžalobní upomínka žaloby byla žalovanému zaslána dne datum.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky částka na kapitalizovaném úroku z prodlení. Usnesením ze dne datum soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil s tím, že v řízení bude dále pokračováno co do částky částka představující dlužnou jistinu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den datum se účastníci nedostavili. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101, odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne datum uzavřena písemná smlouva o půjčce, na základě níž společnost právnická osoba poskytla žalovanému částku ve výši částka a žalovaný se zavázal vrátit částku částka, z čehož částka částka měla představovat souhrnný poplatek. Žalovaný měl plnit společnosti právnická osoba v 59 týdenních splátkách po částka a v poslední splátce ve výši částka. První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku částka od společnosti právnická osoba (ze smlouvy o půjčce ze dne datum, číslo). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně, která uvedla, že žalovaný zaplatil pouze částka právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo postoupila právnická osoba S.á.r.l., s účinností ke dni datum; změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum a právní předchůdce žalobkyně zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka (z oznámení o postoupení ze dne datum a z podacího archu, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum přílohy). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi spol. anonymizována dvě slova a název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne datum).

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum společnost právnická osoba poskytl žalovanému částku 15 000 a žalovaný se zavázal vrátit částku částka v týdenních splátkách po částka, ovšem zaplatil pouze částku částka, přičemž jeho dluh činil ke dni postoupení pohledávky částku částka. Pohledávka za žalovaným ve výši částka byla postoupena spol. anonymizována dvě slova, která ji následně postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, avšak ničeho nezaplatil.

6. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy (dále příjmení), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni postoupení pohledávky, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu 10. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 657 a následující OZ. Mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž společnost právnická osoba poskytla žalovanému částku 15 000 a žalovaný se zavázal vrátit částku částka v týdenních splátkách po částka, zaplatil však pouze částku částka, přičemž jeho dluh ke dni postoupení pohledávky činil částka. Tento dluh sestává z jistiny ve výši částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky částka na kapitalizovaném úroku a usnesením ze dne datum soud řízení v rozsahu částečné zpětvzetí zastavil s tím, že v řízení bude dále pokračováno co do částky 15 000 představující pouze dlužnou jistinu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od datum do zaplacení. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud žalobě vyhověl ohledně částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení. Oprávnění věřitele požadovat v případě prodlení dlužníka úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci) a z částky částka za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) realizovaných před podáním návrhu včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, je možno rozhodnutí vykonat.