12 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 600 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 300 od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 300 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od datum do zaplacení, částky ve výši 2 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, v souladu se zákonem číslo o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 05. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne datum provedla ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, kde byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaný, v souladu s § 17 odst. 4 z.č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalovaného. Dle platného ceníku žalobkyně, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS 2 300 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalovanému. Žalovaný dne datum uznal svůj dluh ve výši 2 300 Kč vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14ti dnů od uznávacího prohlášení, tj. do datum. Dále žalobkyně dne datum provedla ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, kde byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaný, v souladu s § 17 odst. 4 z.č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalovaného. Dle platného ceníku žalobkyně, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS 2 300 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalovanému. Žalovaný dne datum uznal svůj dluh ve výši 2 300 Kč vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14ti dnů od uznávacího prohlášení, tj. do datum. Protože žalovaný na své závazky ničeho neuhradil, právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně dne datum předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Dluh nebyl uhrazen, a to ani částečně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný dne datum písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum a zavázal se tento dluh zaplatit do 14-ti dnů od podpisu uznání. Dále žalovaný dne datum písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum a zavázal se tento dluh zaplatit do 14-ti dnů od podpisu uznání. Žalovaný však výše uvedený dluh neuhradil ani dodatečně, na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne datum. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ust. § 558 zákona č. 40/1964 Sb., platného a účinného ke dni uznání, podle něhož uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný uznal, že z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum, dluží žalobkyni částku 2 300 Kč a z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum, dluží žalobkyni částku 2 300 Kč, a soud má tedy za to, že tento dluh ke dni rozhodování trval, přičemž právní nárok žalobkyně na zaplacení této částky vyplývá z ust. §17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, který byl platný a účinný v době ošetření žalovaného v záchytné stanici. Žalobkyně tak uvedený dluh po žalovaném požaduje po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jež plyne ode dne následujícího od uplynutí lhůty, v níž se žalovaný zavázal uznaný dluh zaplatit. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po 100 Kč a 400 Kč soudní poplatek, protože se jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu, viz např. 24 C 119/2019, 7 C 146/2019, EPR číslo, číslo. Celková výše nákladů žalobkyně činí 1 300 Kč. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.