12 C 152/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky částka a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalovaná byla na základě Smlouvy o ubytování ze dne datum ubytována v pokoji číslo v ubytovně adresa na ul. ulice v obec, který je ve vlastnictví žalobce. Ubytování bylo žalované poskytováno za cenu částka za l osobu na l den. Před uzavřením smlouvy složila žalovaná kauci ve výši částka Smlouva byla uzavřena na období od datum do datum avšak žalovaná v pokoji bezesmluvně pobývala i v září 2020. Žalované vznikl za toto období dluh vůči žalobci za ubytování ve výši částka, konkrétně za měsíc srpen částka a za měsíc září částka. S ohledem jištění dluhu dne datum uzavřela žalovaná na svou žádost s žalobcem Dohodu o splácení dlužné částky ve které uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši částka a zavázala se jej uhradit do datum v šesti měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 26. dni v měsíci, počínaje měsícem listopad 2020. Žalovaná splátkový kalendář neplnila a do dnešního dne uznanou částku neuhradila. Dále byla na stejný pokoj uzavřena s žalovanou dne datum Smlouva o ubytování na období od datum do datum. V tomto období žalovaná opětovně nehradila poplatek za ubytování, nereagovala na upomínky, nijak nekomunikovala, při kontrolách pokoj nezpřístupňovala. Dne datum jí byla anonymizováno policií obec předána upomínka k úhradě dluhu, žalovaná dále nereagovala. V lednu 2021 byl pod dohledem anonymizováno policie obec a domovnice ubytovny pokoj číslo otevřen a bylo zjištěno, že byl vyklizený. Žalovaná nekomunikuje, žalobci není známa adresa, kde se nachází. Žalované za období říjen až prosinec 2020 vznikl dluh ve výši částka, konkrétně za měsíc říjen 2020 dluží žalovaná částka, za měsíc listopad částku částka a za měsíc prosinec 2020 částku částka. Na uvedenou dlužnou částku byla převedena uhrazená kauce v částce částka, konečná dlužná částka tedy činí částka. Celkový dluh žalované vůči žalobci za rok 2020 tedy činí částka. Dne datum zaslal žalobce želované předžalobní výzvu. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaní následující skutečnosti: Žalovaná jako ubytovaná uzavřela s žalobcem jako ubytovatelem smlouvu o ubytování ze dne datum, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované v ubytovně (domě adresa v obec na ulici ulice) přechodně ubytování na dobu od datum do datum, a to na pokoji číslo přičemž mezi stranami byla dohodnuta cena za ubytování částka za den a osobu. Při uzavření smlouvy byla žalovaná povinna složit kauci ve výši částka, ze které mohli být hrazeny splatné pohledávky ubytovatele proti ubytované, vzniklé z tohoto smluvního vztahu, zejména dlužné poplatky za ubytování. (Ze smlouvy o ubytování ze dne datum). Žalobce prohlásil, že dle rozhodnutí Rady města Bílovec z důvodu nehrazení splatných závazků nebude s žalobkyní uzavřena nová smlouva o ubytování. K žalobci se dostavila žalovaná dne datum s tím, že zůstane na ubytovně bydlet bez smluvního vztahu do datum a za předpokladu, že do datum uhradí své závazky, bude s ní uzavřena nová smlouva (Ze záznamu o neprodloužení smlouvy podepsaným žalovanou). Dále žalovaná jako ubytovaná uzavřela s žalobcem jako ubytovatelem smlouvu o ubytování ze dne datum, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované v ubytovně (domě adresa v obec na ulici ulice) přechodně ubytování na dobu od datum do datum, a to na pokoji číslo přičemž mezi stranami byla dohodnuta cena za ubytování částka za den a osobu. Při uzavření smlouvy byla žalovaná povinna složit kauci ve výši částka, ze které mohli být hrazeny splatné pohledávky ubytovatele proti ubytované, vzniklé z tohoto smluvního vztahu, zejména dlužné poplatky za ubytování. (Ze smlouvy o ubytování ze dne datum). Dne datum požádala žalovaná žalobce o splátkový kalendář z důvodu nedostatku financí. (Ze žádosti ze dne datum). Dne datum uzavřela žalovaná a žalobce Dohodu o splácení dlužné částky, podle níž vznikl žalované dluh vůči žalobci z titulu smlouvy o ubytování, který ke dni datum činí částka a který žalovaná uznala a zavázala se jej splatit v šesti splátkách po částka (poslední splátka ve výši částka). Dle výpisu splátkového kalendáře neuhradila žalovaná ničeho (Z Dohody o splácení dlužné částky, z výpisu splátkového kalendáře). Výzvami ze dne datum, datum datum byla žalovaná vyzývána, aby dluh uhradila (z výzev, z dodejek).

4. Po hodnocení shora uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná od datum do datum a dále od datum do datum užívala pokoj číslo v ubytovně žalobce (domě adresa v obec na ulici ulice) na základě smluv o ubytování při dohodnuté ceně částka na osobu a den. Od datum do datum užívala žalovaná předmětný pokoj v městské ubytovně bez právního důvodu. Žalovaná ke dni datum uznala svůj dluh vůči žalobci z titulu ubytování v celkové výši 9 760 a zavázala se jej splatit do datum ve splátkách. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dluhu výzvami ze dne datum, datum datum. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by jakoukoliv část svého dluhu žalobci uhradila. Podle tvrzení žalobce byla na dluh započítána částka kauce ve výši částka, přičemž žalovaná ani netvrdila, že by jako kauci složila částku vyšší, resp. že by tuto částku složila u obou smluv.

5. Podle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle ustanovení § 2991 odst. 2) o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 3003 odst. 1 o. z., nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.

9. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení občanského zákoníku. Předně je třeba uvést, že v období od datum do datum a dále od datum do datum užívala žalovaná pokoj v ubytovně žalobce na základě písemně uzavřené smlouvy o ubytování podle ust. § 2326 o.z., a byla tak povinna zaplatit za ubytování smluvenou cenu, která činila částka za den a osobu, což v uvedeném období činí za 123 dnů částku částka (128 x částka). V období od datum do datum (tedy 30 dnů) pak žalovaná užívala tentýž pokoj na ubytovně žalobce bez právního důvodu, čímž se na jeho úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o.z. Za toto období je tak žalovaná povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které představuje majetkový prospěch, který jí vznikl tím, že realizovala uživatelská oprávnění, aniž by za to platila úhradu a aniž by se tedy její majetkový stav zmenšil o prostředky vynaložené v souvislosti s právním vztahem, který zakládá právo věc užívat; vzhledem k tomu, že žalovaná, jako„ domnělý ubytovaný“ není schopna spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, je proto povinna nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou. Výše bezdůvodného obohacení je pak určena peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných prostor (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 2578/98 ze dne 9.10.2000, sp.zn. 25 Cdo 845/99 ze den 20.3.2001, sp.zn. 28 Cdo 311/2019 ze dne 2.4.2019). Vzhledem k tomu, že výše ceny za ubytování byla v daném místě a čase objektivizována smlouvami o ubytování, které mezi sebou strany uzavřely (v období před i po období, kdy došlo k bezdůvodnému obohacení žalované), považuje soud částku částka za osobu a den za pokoj číslo v ubytovně žalobce za cenu v místě a čase obvyklou. Žalovaná ostatně ve smyslu ust. § 2053 o.z. svůj dluh i za období od datum do datum uznala co do důvodu a výše a bylo tedy na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala cenu ubytování v daném místě a čase obvyklou v jiné výši, než uznala, což však neučinila. Za období od datum do datum tak žalobci náleží částka za bezesmluvní užívání předmětného ubytování ve výši částka (částka x 30 dnů). Celková výše dluhu žalované po odečtení žalovanou zaplacené kauce ve výši částka potom činí částka (částka + částka – částka), a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.