12 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , Jméno advokáta B, , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované vydání věci – měřícího zařízení (Plynoměru) výrobní č. , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, , v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, , bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, osadila plynoměr výrobního čísla , hodnota, . Uživatelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese Odběrného místa je žalovaná, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti sdělením ze dne 6. 5. 2025. Tuto skutečnost potvrdil i sama žalovaná v monitorovaném telefonickém rozhovoru ze dne 19. 2. 2025. Žalovaná rovněž zaslala žalobkyni dne 24. 2. 2025 fotografii Plynoměru za účelem prokázání jeho aktuálního stavu. Dne 28. 1. 2025 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 29. 1. 2025. Pokud se provozovateli distribuční soustavy (Žalobkyni) nepodaří měřící zařízení (Plynoměr) ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde, v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy, patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke čtrnáctému pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento čtrnáctý pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem, má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Deklaratorní povaha tohoto jednání vyplývá z ustanovení energetického zákona a předpisů na něj navazujících, včetně Řádu provozovatele distribuční soustavy, jehož účinnost je vázána na schválení Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně, provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou, z důvodu uvedených výše - § 59a odst. , právnická osoba, zákona. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž Plynoměru. Žalovaná však v Odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla výzvou žalobkyně ze dne 31. 1. 2025, a následně rovněž výzvou žalobkyně ze dne 17. 3. 2025, prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 5. 2025. Žalovaná však přes veškeré výzvy Plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Žalovaná tak v nemovitosti na adrese Odběrného místa, k níž ji svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, Plynoměr. Žalovaná přitom k Plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den 4. 9. 2025 omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutečnosti: Z protokolu o montáži měřidla vzal soud za prokázané, že dne 11. 9. 2015 žalobkyně namontovala žalované na adrese odběrného místa , adresa, (byt č. , Anonymizováno, , který žalovaná užívá jako nájemce), místa spotřeby MS: , Anonymizováno, , EIC: , Anonymizováno, , měřidlo (plynoměr) výrobní č. , hodnota, (z protokolu, ze zprávy OSBD , adresa, ze dne 6. 5. 2025, z informace i o jednotce, ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě, z listiny o pravidelné výměně k cejchu). Protože žalovaná neplatila platby za odebraný plyn, požádal obchodník s plynem provozovatele distribuční soustavy , Anonymizováno, o ukončení distribuce plynu s datem 29. 1. 2025 (z žádosti o ukončení distribuce plynu). Žalobkyně se v místě spotřeby č. , hodnota, pokusila o demontáž předmětného měřidla (plynoměru) výrobního č. , hodnota, dne 19. 8. 2024 a 16. 9. 2024, což vyplývá z protokolů o demontáži měřidla včetně fotografií. Žalovaná přitom byla vyzvána, aby splnila svou zákonnou povinnost a umožnila přístup k plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně, za účelem demontáže, když distribuce plynu od 30. 1. 2025 je kvalifikována jako neoprávněná (z výzvy ze dne 31. 1. 2025 a dodejky). Dne 12.2.2025, kdy měla proběhnout demontáž měřidla, odmítla žalovaná, přestože byla v bytě přítomna, pracovníka žalobkyně k demontáži měřidla vpustit (z protokolu). Dne 17. 3. 2025 bylo žalované znovu oznámeno, že další distribuce plynu od 30. 1. 2025 do dne provedené skutečné demontáže bude kvalifikována jako neoprávněná a žalované bylo sděleno, že dne 1. 4. 2025 dojde k demontáži plynoměru, k čemž dle protokolu opět nedošlo (z protokolu, z výzvy, z podacího lístku). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k součinnosti při demontáži předmětného měřidla, což vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2025 a z podacího lístku.

5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž provedené důkazy vytvářejí jednoznačný a přesvědčivý závěr o skutkovém stavu: V bytové jednotce užívané žalovaným byl v místě spotřeby č. , hodnota, žalobkyní namontován plynoměr - měřidlo výrobního č. , hodnota, . Protože žalovaná neplatila řádně za odběr plynu, byla jí ukončena dodávka plynu a žalovaná byla vyzvána k umožnění demontáže uvedeného měřidla. Žalovaná však přes opakované výzvy žalobkyně demontáž neumožnila.

6. Podle ustanovení § 1040 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v bytě užívaném žalovanou bylo umístěno měřidlo dodávky plynu (plynoměr) ve vlastnictví žalobkyně, když žalovaná po ukončení dodávky zemního plynu (viz ust. § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb.) a odpojení odběrného místa nesplnila svou povinnost vyplývající pro ni z ustanovení § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., podle něhož je povinen umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny a odebrání tohoto zařízení. Žalovaná svou povinnost nesplnila, přestože byla žalobkyní ke splnění této povinnosti písemně vyzvána. Žalobkyně jako vlastník odběrného zařízení má podle ust. § 1040 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na vydání věci proti tomu, kdo ji neprávem zadržuje. Za této situace soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k vydání předmětného měřícího zařízení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .