12 C 169/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrokem 18,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. Uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. bankovní účet dne datum. Na základě této Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr (kontokorent) na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši částka, který byl následně navýšen na částka. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,90 %, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla tím, že mu umožnila na účtu č. bankovní účet realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil smlouvu. V souladu se smlouvou vznikl v případě porušení těchto podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla žalobkyně oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen žalobkyni neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu ze dne datum, v níž žalobkyně současně vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky bankovní účet. Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaný z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobkyni částku částka na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet, částku částka na dlužném smluvním úroku ve výši 18,90 % p.a. počítaného z jistiny kontokorentu za období od datum do datum, částku ve výši částka na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od datum, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do datum a dále smluvní úrok 18,90 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10,00 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování zjistil soud z jednotlivých důkazů následující skutečnosti: žalobkyně (obec spořitelna, dále též„ anonymizováno“) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o osobním účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet číslo bankovní účet. Ostatní práva a povinnosti smluvních stran, která nejsou upravena smlouvou, se řídí platnými anonymizováno obchodními podmínkami anonymizována dvě slova), které jsou nedílnou součástí uvedené smlouvy (Ze smlouvy o osobním účtu). Smlouvou ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent ve výši částka, jehož čerpání se bude účtovat na bankovním účtu č. bankovní účet. Účastníci smlouvy si dále sjednali v čl. 1, že klient je povinen platit bance roční úrok z kontokorentu, ve výši 18,90 % p.a. Z číslo listu vyplývá, že k úvěru si strany nesjednali žádné pravidelné splátky, úvěr mohl být splácen podle uvážení žalovaného. Celý úvěr, včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru, přitom byl žalovaný povinen splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat. Úroky z úvěru měl žalovaný platit vždy v poslední den každého kalendářního měsíce. Souhlasil, že úroky budou zaplaceny tak, že si je v tento den anonymizováno odečte z kladného zůstatku na jeho účtu, a pokud to nebude možné, přičte je anonymizováno k jistině úvěru. Tím se úroky stanou součástí jistiny úvěru. Žalovaný také souhlasil s tím, že úroky budou přičteny k jistině úvěru i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na jeho účtu. Tato částka bude úročena stejným způsobem jako jistina úvěru a zároveň sankční úrokovou sazbou uvedenou v ceníku. příjmení způsobem bude v den jejich platnosti platit také veškeré ceny související s úvěrem. V čl. 3, že banka je oprávněna požadovat okamžité splacení celého úvěru v plné výši pokud žalovaný nezaplatí dluh v prodlení. V číslo listu, že přílohou a součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a právnická osoba Podle číslo listu anonymizováno může banka právo čerpat kontokorent ihned pozastavit, snížit limit kontokorentu, prohlásit veškeré dluhy z kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné, smlouvu o kontokorentu vypovědět s okamžitou účinností nebo od smlouvy o kontokorentu odstoupit, zejména pokud: a) obdržím usnesení soudu o přikázání pohledávky, exekuční příkaz či jiné rozhodnutí s obdobnými účinky; b) po uzavření smlouvy o kontokorentu nastalo takové zhoršení finanční či majetkové situace klienta, které může mít zásadní nepříznivý vliv na jeho schopnost splácet kontokorent; nebo c) se klient dostane do prodlení s plněním smluvního závazku nebo povinnosti vyplývající z právního předpisu, která má vliv na jeho postavení nebo se týká smlouvy mezi nimi. (Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, z anonymizováno). obec spořitelna poskytovala žalovanému na účtu č. bankovní účet finanční prostředky. obec spořitelna sdělila žalovanému dopisem ze dne datum, že pro nevyrovnání nepovoleného debetu pohledávku z kartového účtu převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a zároveň že vypovídá smlouvu o sporožirovém účtu a veškeré související dohody s tím, že smlouva i dohody budou ukončeny k poslednímu dni druhého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude žalovanému doručena výzva. Dlužná částka byla ve výši částka a sestávala z jistiny ve výši částka (nepovolený záporný zůstatek) a z úroků z prodlení a z úroků ve výši částka. Ke dni datum pak byla dlužná částka ve výši částka a sestávala z jistiny ve výši částka (nepovolený záporný zůstatek), z úroků z prodlení ve výši částka a z úroků ve výši částka (Z podkladů pro soudní jednání, z odstoupení ze dne datum). Ke dni datum činí dluh na jistině částka, na úrocích částku částka a na zákonném úroku z prodlení částku částka (Z podkladů pro soudní jednání, z výpisu z účtu). Poplatky tak, jak byly připisovány na vrub účtu, odpovídaly ceníku obec spořitelny. (Z podkladů pro soudní jednání, z výpisu z účtu a ceníku anonymizováno). Při uzavírání předmětné smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (výpisy z účtu, žádost o úvěr, doklad o prověřování žalovaného v externí databázi). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum (z výzvy, z poštovního podacího archu). Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu a následně smlouva o kontokorentním úvěru k tomuto účtu s limitem čerpání částka. Žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky do výše limitu částka. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když nevyrovnal nepovolené přečerpání, a proto žalobkyně smlouvu o účtu a související smlouvy vypověděla. Výše úroku z kontokorentu činila 18,9 % ročně. Ke dni vyhlášení rozsudku činí dluh na jistině částka, na úroku částku částka a na zákonném úroku z prodlení částku částka. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o sporožirovém účtu (dle ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku) a následně se dohodli, že žalobkyně umožnila výběr v hotovosti nebo provedení převodu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, a to do částky částka (kontokorent). Tato dohoda účastníků se tak řídí úpravou smlouvy o úvěru dle shora citovaného ust. § 2395 občanského zákoníku s tím, že obsah práv a povinností je vymezen ve smlouvě a ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když nevyrovnal nepovolené přečerpání, a proto žalobkyně smlouvu o úvěru v souladu s dohodou účastníků vypověděla. Ke dni vyhlášení rozsudku činí dluh na jistině částka, na úroku částku částka a na zákonném úroku z prodlení částku částka. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně kapitalizovaného příslušenství s tím, že od datum je dále žalovaný povinen hradit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvený úrok ve výši 18,90 % p.a. do zaplacení. Úspěšné žalobkyni soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Náklady činí celkem částka. Při rozhodnutí o nákladech řízení bylo přihlédnuto k tomu, že se jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možno rozhodnutí vykonat.