12 C 175/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba a.s. a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, právnická osoba nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti e právnická osoba se společností právnická osoba ze dne datum, jak vyplývá z obchodního rejstříku. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právnická osoba zavázala zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupil původní věřitel dne datum k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků, čímž došlo ke vzniku předmětného dluhu. Na základě výše uvedeného došlo ke vzniku dluhu ve výši částka, který je tvořen neuhrazenými částkami po splatnosti, a to ve výši částka na jistině po splatnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování učinil soud z provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu: právnická osoba (dále též„ banka“, jedná se o dřívější název společnosti e právnická osoba, která zanikla sloučením se společností právnická osoba) uzavřela s žalovaným (jako klientem) dne datum smlouvu o poskytování bankovních služeb, kterou se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet číslo bankovní účet. Žalovaný se zavázal provádět na účtu dispozice (nakládat s prostředky na účtu) prostřednictvím zvoleného komunikačního prostředku postupy stanovenými aktuálně platnými anonymizováno podmínkami (anonymizováno obchodními podmínkami anonymizováno banky). Podle číslo listu smlouvy pro případ provedení platebního příkazu nekrytého zůstatkem na účtu byl klient povinen na výzvu banky zajistit do 10 pracovních dnů ode dne vykázání debetního zůstatku minimální zůstatek na účtu v dané měně. Podle čl.31 smlouvy jsou součástí smlouvy ulice podmínky a Ceník. Podle čl. 8 smlouvy se strany dohodly, že za bankovní anonymizováno spojené s účtem náleží bance úhrada nákladů a odměny podle aktuálně platného anonymizováno služeb anonymizováno banky. (Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb). Podle číslo listu. Všeobecných obchodník podmínek anonymizováno banky (právního nástupce původního věřitele) může banka od smlouvy odstoupit v případě, že účet, který pro klienta banka vede, vykazuje nepovolený záporný zůstatek. (Ze anonymizováno obchodních podmínek anonymizováno banky). Žalovaný se dostal do debetu na běžném účtu, jehož výše ke dni datum činila částka (z historie účtu žalovaného). Dopisem ze dne datum banka odstoupila od smlouvy od poskytování bankovních a dalších služeb podle číslo listu. anonymizováno, protože klientovi vznikl na předmětném účtu nepovolený záporný zůstatek, který nebyl hrazen ani v přiměřené době po svém vzniku. Účinnost smlouvy tak měla skončit k datum (z odstoupení ze dne datum). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum. Pohledávku z nepovoleného debetu, která je předmětem tohoto řízení, převedla právnická osoba jako postupitel na žalobkyni. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl zároveň vyzván, aby před podáním žaloby dluh z uvedeného titulu neprodleně zaplatil. (Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z poštovního podacího archu, z předžalobní výzvy ze dne datum, z poštovního podacího archu). Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 708 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného a účinného v okamžiku uzavření předmětné smlouvy, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle ustanovení § 273 odst. 1 obchodního zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že banka a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o vedení běžného účtu, v rámci které se žalovaný zavázal čerpat peněžní prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše volných peněžních prostředků na účtu. S ohledem na porušení smlouvy ze strany žalovaného v podobě přečerpání prostředků na účtu do tzv. nepovoleného zůstatku banka v souladu se smlouvou (čl. 14 VOP) od smlouvy odstoupila. Výše nepovoleného zůstatku přitom činila částka. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni a o této skutečnosti žalovaného informoval (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku žalobkyni spolu s úrokem z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny tak, že soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možno rozhodnutí vykonat.