12 C 195/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,f) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,g) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,h) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,i) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,j) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,k) částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný níže uvedeného dne, času a na níže uvedené lince nastoupil do vozidla žalobkyně, kterým žalobkyně provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě v Hlavním městě Praze, čímž byla mezi žalobkyní jakožto dopravcem a žalovaným jakožto cestujícím uzavřena přepravní smlouva. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, a to dne , datum, v 13:12 hodin ve voze městské autobusové linky 139 na zastávce Michelská v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , dne , datum, v 15:25 hodin ve voze městské autobusové linky 196 na zastávce Jemnická v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , dne , datum, v 13:52 hodin ve voze linky metra C na zastávce Hlavní nádraží v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , dne , datum, v 12:55 hodin ve voze městské autobusové linky 165 na zastávce Mílová v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , dne , datum, v 13:46 hodin ve voze městské autobusové linky 177 na zastávce Volha v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , dne , datum, v 7:22 hodin ve voze městské autobusové linky 177 na zastávce U Dálnice v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , dne , datum, v 14:48 hodin ve voze městské autobusové linky 113 na zastávce , adresa, v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , dne , datum, v 9:34 hodin ve voze linky metra C na zastávce Muzeum v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , dne , datum, v 20:10 hodin ve voze linky metra A na zastávce Želivského v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , dne , datum, v 15:02 hodin ve voze linky metra B na zastávce Florenc v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a dne , datum, v 11:21 hodin ve voze městské autobusové linky 165 na zastávce Hrnčířský hřbitov v Hlavním městě Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen „SPP"). Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné. Výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu PID. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Tímto vzniklo žalobci i právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný cestoval prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a to dne , datum, autobusem – linka 139 v 13:12 hod, dne , datum, autobusem – linka 196 v 15:25 hod, dne , datum, metrem – linka C v 13:52 hod, dne , datum, autobusem – linka 165 v 12:55 hod, dne , datum, autobusem – linka 177 v13:46 hod, dne , datum, autobusem – linka 177 v 7:22 hod, dne , datum, autobusem – linka 113 v 14:48 hod, dne , datum, metrem – linka C v 9:34 hod, dne , datum, – metrem – linka A v 20:10 hod, dne , datum, metrem – linka B v 15:02 hod a , datum, autobusem – linka 165 v 11:21 hod. Na výzvu kontrolora se při žádná z uvedených jízd neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, v žádném z uvedených případů nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývají z Tarifu PID a Smluvních přepravních podmínek PID. Dlužné jízdné ani přirážku žalovaný ani následně neuhradil. (ze zápisů o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a , Anonymizováno, , z Tarifu PID, ze SPP PID).Podle ustanovení § 18a odst. 1 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c).Podle ustanovení § 18a odst. 3) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.Podle ustanovení § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .Podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.Protože žalovaný jako cestující cestoval ve shora uvedených dnech a časech prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a přitom se neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, považuje se podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. byl tedy žalovaný povinen zaplatit jízdné a přirážku ve shora uvedené výši, když výše přirážky byla stanovena v souladu s ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni vyhověl včetně úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."). Náklady řízení žalobkyně byly stanoveny ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.