12 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A pro zaplacení 94 401,99 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši: a) částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 24,81 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 21,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení žalobkyně, na účet Okresní soudu v Novém Jičíně č.ú.: č. účtu, v.s. var. symbol částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Mezi společností právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Jak plyne z článku 1.

1. části B) Smlouvy, posuzoval právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná mu za tímto účelem předložila k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované dne datum peněžní prostředky ve výši částka (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce měsíční poplatek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění se žalovaná zavázala uhradit v 48 měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy jí tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši částka za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem částka. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od datum má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 24,81 % ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny částka až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byla žalovaná na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši částka (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od datum pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15,00% ročně z dlužné nové jistiny ve výši částka (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právnická osoba. na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku částka. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni postoupení datum činila výše pohledávky za žalovanou částku částka, skládající se z: dlužné jistiny ve výši částka, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši částka, dlužného poplatku za pojištění ve výši částka, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši částka, a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky částka je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce s prodlením žalované, které však žalobce vůči žalované v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že úvěr u dané společnosti si nevzala a nečerpala z něj žádné prostředky. Jedná se o úvěr, který byl vzat bez jejího souhlasu a vědomí, za využití jejích osobních dokladů, které byly zneužity. Odkázala na věc pod sp. zn. spisová značka, kde bylo prokázáno, že tyto úvěry si bral její partner bez jejího souhlasu, a byl za to také potrestán. Dále odkázala na obdobnou věc vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud z jednotlivých důkazů následující skutečnosti:

4. Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum se společnost právnická osoba. zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka na účet č. č. účtu. Smlouva není žalovanou vlastnoručně podepsaná, je pouze připojen údaj „jedinečný kód: Anonymizováno“. (Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno var. symbol). Žalobkyně poukázala dne datum na účet č. č. účtu částku částka s popisem „Anonymizováno“ (Z výpisu z účtu žalobkyně). Výzvou ze dne datum vyzvala právnická osoba. žalovanou k zaplacení celého dluhu ve výši částka, neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek (z dopisu ze dne datum). Podle platební historie byla na dluh z uvedené smlouvy zaplaceno celkem částka (11 splátek po částka + 2x částka).

5. Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum se společnost právnická osoba. zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka na účet č. č. účtu. Smlouva není žalovanou vlastnoručně podepsaná, je pouze připojen údaj „jedinečný kód: Anonymizováno“. Zároveň byla stejným způsobem uzavřena smlouva o přistoupená k pojištění schopnosti úvěr splácet (Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno var. symbol, ze smlouvy o pojištění schopnosti splácet). právnická osoba. poukázala dne datum na účet č. č. účtu částku částka (Z výpisu z účtu žalobkyně). Výzvou ze dne datum vyzvala právnická osoba. žalovanou k zaplacení celého dluhu ve výši částka, neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek (z dopisu ze dne datum). Podle platební historie byla na dluh z uvedené smlouvy zaplaceno celkem částka (8 splátek po částka).

6. Mezi žalobkyní a společností právnická osoba. byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byly na žalobkyni postoupeny pohledávky ze smlouvy č. hodnota a Anonymizováno. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum (Ze společného prohlášení, ze seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, podacího lístku). Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši částka (z předžalobní upomínky).

7. Účet č. č. účtu byl veden na jméno žalované u společnosti právnická osoba. (Z výpisu z účtu č. č. účtu)

8. Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byl jméno FO, nar. datum, uznán vinným spáchání 17 skutků přečinů podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 podezřelý výraz zákoníku. Skutky byly spáchány v období od datum do datum tím, že ačkoliv si byl vědom nedostatečných příjmů domácnosti ke splácení, čerpal úvěry, které neuhradil. Žádný z úvěrů vyjmenovaných ve skutkové větě není úvěr u společnosti právnická osoba. čerpaný dne datum ve výši částka nebo dne datum ve výši částka. Trestní příkaz nabyl právní moci datum. Z připojeného spisu také vyplývá, že policie začala věc šetřit z podnětu žalované Jméno žalované ze dne datum, když její přítel až při výslechu dne datum doznal svou vinu s tím, že po výslechu hodlá vše říct žalované, která do té doby nevěděla, že její údaje zneužil právě její přítel jméno FO. Při výslechu datum (č.l. 402 trestního spisu) jméno FO vypověděl totožně jako v pozici svědka v projednávané věci, viz níže (Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka).

9. Z usnesení Policie ČR, územní odbor Jméno advokátky B ze dne datum, č.j. Anonymizováno vyplývá, že policie odložila věc podezření z přečinu podvodu podle § 209/1 tr. řádu, kterého se měl dopustit jméno FO Verbeger, a to mimo jiné tím, že dne datum ze svého bydliště na adrese adresa Jméno advokátky B prostřednictvím internetových stránek uzavřel na jméno své partnerky (žalované bez jejího vědomí smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností právnická osoba. číslo smlouvy Anonymizováno na částku částka se stanovenou měsíční splátkou částka po dobu 48 měsíců i přes vědomí, že nebude schopen úvěr splatit, což se také stalo, čímž způsobil poškozené společnosti škodu ve výši částka, a dále tím, že dne datum ze svého bydliště na adrese adresa Jméno advokátky B prostřednictvím internetových stránek uzavřel na jméno své partnerky (žalované) bez jejího vědomí smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností právnická osoba. číslo smlouvy Anonymizováno na částku částka se stanovenou měsíční splátkou částka po dobu 48 měsíců i přes vědomí, že nebude schopen úvěr splatit, což se také stalo, čímž způsobil poškozené společnosti škodu ve výši částka. Podle odůvodnění podal jméno FO k věci vysvětlení, kdy uvedl, že předmětné smlouvy uzavřel on a na údaje své partnerky (žalované) bez jejího vědomí a k celé věci se doznal; žalovaná nemá s uzavřenými smlouvami nic společného. Policejní orgán má za to, že nyní prověřované skutky jsou dalšími dílčími útoky pokračujícího trestného činu, o kterých policejní orgán v době prověřování původní věci nevěděl a pro který byl již prověřovaný pravomocně odsouzen. Případné trestní stíhání by bylo zcela bez významu vzhledem k trestu, který byl jméno FO za obdobné jednání uložen.

10. Svědek jméno FO, přítel žalované, vypověděl, že se dostali do tíživé finanční situace, měli pouze jeden příjem a on se rozhodl to řešit tak, že si vzal půjčky za použití dokladů žalované bez jejího vědomí. Pokud se týká účtu, tak uvedl, že nemohl mít z důvodu insolvence účet na svoje jméno, a proto požádal žalovanou o přístup na její účet, který tím pádem mohl využívat. Jednalo se o účet č. Anonymizováno, přičemž podle svědka k tomuto účtu žalovaná fakticky neměla žádný přístup. K účtu přistupoval svědek buď platební kartou nebo prostřednictvím mobilní aplikace. Peníze, které tam přišly z předmětných úvěrů dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka použil on. Žalovaná nevěděl o tom, že svědek tyto peníze čerpal. Žalovaná podle svědka mohla mít náhled na ten účet, ale dohodli se tak, že mít nebude, protože mu důvěřuje. Svědek částečně půjčky splácel, snažil se komunikovat se společnostní Anonymizováno. jménem žalované, přičemž komunikace probíhala čistě e-mailem. Svědek uvedl, že žádal i o odklad splátek, netušil kolikrát, podepsal se přitom jako paní jméno FO. Dále doplnil, že v době, kdy uzavíral smlouvy, byl v insolvenci a peníze používal na úhradu potřeb domácnosti (nájem apod.). Smlouvy uzavíral on-line přes webové stránky. K ověření podpisu došlo přes SMS. Na účet, který uvedl ve smlouvách nechodily žalované žádné platby, účet byl jen pro jeho účely. Účet založila žalovaná pro svědka. Podle svědka není možné, aby s předmětným účtem žalovaná jakkoliv nakládala. Podle svědka se žalovaná nezajímala o to, jak svědek platím nájem. Svědek také uvedl, že žalovaná má svůj účet a on má nyní také svůj účet. Nevěděl, že když je v insolvenci, může mít svůj bankovní účet, to mu sdělil až později jeho insolvenční správce. Svědek dále uvedl, že se nezajímá o to, co má žalovaná, se kterou stále žijí spolu a vychovávají syna, na účtu; nezná ani její číslo účtu. Doplnil, že v době uzavření smluv s ním partnerka žila ve společné domácnosti, někdy přispívala na placení nájmu apod., v tu dobu pobírala rodičovský příspěvek a příspěvek na dítě. Svědek jí sdělil, že peníze, které použil na placení nájmu, má od rodiny. Podle svědka od věřitelů nechodily žádné listiny, žalovaná se o úvěrech dozvěděla až od soudu. Žalovaná má datovou schránku asi rok, tehdy ji neměla. Svědek uvedl, že e-mail žalované zní e-mail, on do úvěrových smluv uváděl jiný e-mail, který si nepamatuje a který sám vytvořil. Také uvedl, že insolvenční správce byl kontaktován policií ČR ve vztahu k úvěrům, které prověřovala, ale na svědka se neobrátil. Telefonní číslo, které při uzavírání smluv použil, bylo jeho, nepamatuje si ho. Poté, co se vše zjistilo, všem společnostem psal, že úvěry si nevzala žalovaná, ale že byly zneužity její údaje; psal to e-mailem, který ale nepodepsal.

11. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka vyplývá, že soud rozsudkem ze dne datum zamítl žalobu jiného věřitele (právnická osoba.) proti žalované. Soud ve skutkově obdobné věci dospěl k závěru, že jméno FO byl spáchán úvěrový podvod (soud byl vázán skutkovou větou trestního příkazu zdejšího soudu č. j. spisová značka) ke škodě žalobce, když byly zneužity doklady žalované, která však smlouvu neuzavřela a není osobou ve věci pasivně legitimovanou.

12. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, když tyto důkazy vytvářejí jednoznačný a přesvědčivý závěr o skutkovém stavu; listinné důkazy jsou podpořeny svědeckou výpovědí jméno FO, který nejprve policii a následně u soudu doznal a podrobně popsal, jakým způsobem zneužil osobní údaje žalované při sjednávání online úvěrů, a jakým způsobem si nechával zaslat finanční prostředky z těchto úvěrů tak, aby je měl k dispozici výlučně on a přitom aby byly zaslány na účet vedený na jméno žalované. Nelze mít za to, že výpověď svědka byla účelová ve snaze vyvinit žalovanou, s tím, že svědek věděl, že již nebude (dodatečně) trestně stíhán, když svědek sám doznal na policii již v průběhu tohoto řízení to, jakým způsobem si vzal oba předmětné úvěry, přičemž v ten okamžik (i když již byl odsouzen za podobnou trestnou činnost) nemohl vědět, že policie věc odloží. Když poté vypovídal u jednání soudu v této věci, jeho výpověď byla totožná jako v trestním řízení, které bylo skončeno ještě před zahájením tohoto řízení. Pokud žalobkyně namítala, že ve skutečnosti jde pouze o dohodu mezi svědkem a žalovanou, proto aby žalovaná nebyla povinna hradit dluhy z úvěrů, pak nelze přehlédnout, že to byla žalovaná, která podala trestní oznámení na neznámého pachatele s tím, že někdo zneužil její osobní doklady ke sjednání úvěru, a až následně vyšlo najevo, že tím pachatelem byl žalovaný. Za situace, kdy spolu žalovaná a svědek stále žili a svědek byl v insolvenci, tak z trestního stíhání svědka mohly pro žalovanou vyplynout mnohem závažnější existenční důsledky, než „jen“ nezaplacené dluhy na jméno žalované (možná vazba svědka, ohrožení insolvenčního řízení svědka, jeho obtížnější zaměstnatelnost v důsledku odsouzení, apod.), přitom, kdyby se jednalo od počátku o záměr, muselo by žalované být zřejmé, že je snadno zjistitelné, kdo fakticky disponuje prostředky na jejím účtu; není proto logické, aby žalovaná vůbec trestní oznámení na neznámého pachatele učinila, natož pak teorie o úmyslném záměru se takto „zbavit“ dluhů.

13. Po hodnocení důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost právnická osoba. se dne datum zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka na účet, č. účtu. Smlouva byla uzavírána prostředky komunikace na dálku a neobsahuje vlastnoruční podpis žalované. právnická osoba. poukázala dne datum na účet č. č. účtu částku částka. Dále společnost právnická osoba. se dne datum zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka na účet, č. účtu. Smlouva (společně se smlouvou o pojištění schopnosti splácet) byla uzavírána prostředky komunikace na dálku a neobsahuje vlastnoruční podpis žalované. právnická osoba. poukázala dne datum na účet č. č. účtu částku částka. Žalovaná o uzavření smluv ani o čerpání úvěru nevěděla, účet č. č. účtu používal výlučně žalovaný, který o úvěry požádal jménem žalované, přičemž zneužil osobní údaje žalované. Žalovaný se v období od datum do datum dopustil nejméně 17 skutků, totožné povahy, kdy zneužil údaje žalované a vzal si jejím jménem úvěry, které čerpal na účet, jež spravoval výlučně on, za což byl zdejším soudem pravomocně odsouzen; za zneužití údajů žalované tak, jak je popsáno v projednávané věci, jméno FO odsouzen nebyl, když policie věc společně s dalšími odložila pro neúčelnost. Pohledávky z výše uvedených úvěrových smluv byly postoupeny na žalobkyni, která tuto skutečnost oznámila žalované.

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení, když dospěl k právnímu závěru, že žalovaná neprojevila svou vůli směřující k uzavření smluv o úvěru (ani o pojištění schopnosti splácet) podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), případně smluv o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyní předložené písemné smlouvy nejsou žalovanou podepsané ani vlastnoručně, ani jakýmkoliv věrohodným elektronickým způsobem. Naopak bylo zjištěno, že o úvěry (i pojištění) požádal přítel žalované jméno FO, který tak učinil jménem žalované bez jejího vědomí; za podvodné jednání ve vztahu k čerpání 17 úvěrů byl svědek pravomocně odsouzen. Z uvedeného plyne, že žalovaná není ve věci pasivně legitimovaná, neboť úvěry (ani pojištění) nesjednala ani finanční prostředky nečerpala, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Pasivní legitimaci žalované nezakládá ani skutečnost, že žalovaný z podvodně získaných prostředků (částečně) zaplatil chod domácnosti, když podstatné pro závěr o pasivní legitimaci v projednávané věci je, kdo získal finanční prostředky právní předchůdkyně žalobkyně do faktické dispozice (svědek jméno FO), nikoliv jak s nimi naložil.

17. Výrok II. je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí byla přisouzena náhrada nákladů řízení, přičemž žalovanou zastupoval soudem ustanovený advokát. Proto je žalobkyně povinna zaplatit na nákladech žalované České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na odměně advokáta částku ve výši částka podle vyhl.č. 177/1996 Sb., srov. ust.§ 151 odst.2 o.s.ř. (ustanovenému advokátovi v předmětné věci soud přiznal odměnu z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. za přípravu a převzetí zastoupení, účast u jednání datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. za účast u jednání datum, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.). Náklady řízení je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol. V případě nezaplacení pohledávky – nákladů řízení ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti, bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.