12 C 203/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 220 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 220 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 220 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 220 Kč od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy k okamžiku hrazení prvního pojistného pojistiteli. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky anonymizována tři slova, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 398 Kč s měsíční splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Projev vůle žalovaného být smlouvou vázán je patrný z toho, že poskytl žalobci veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, a na jejím základě pak žalovaný uhradil první pojistné, čímž nabídku přijal. Žalobce na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začal poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdil vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum (poslední den pojištění). Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 220 Kč. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně dala žalovanému návrh pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu zn. anonymizována tři slova, registrační značka, s tím, že pojistná smlouva je uzavřena zaplacením prvního pojistného do 7 dnů od data počátku pojištěné uvedeného v nabídce pojištění. První pojistné zaplatil žalovaný dne datum. Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve 398 Kč měsíčně. Dne datum oznámila žalobkyně dopisem žalovanému, že pojistné není hrazeno v odpovídající výši, když eviduje dluh na pojistném a vyzvala jej k úhradě částky 796 Kč do datum s upozorněním na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Dopisem ze dne datum sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne datum. V řízení nebylo žalovaným tvrzeno ani prokázáno, že by zaplatil žalobkyni dlužné pojistné. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 3 a § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (soud má za to, že smlouva byla sjednána písemně, i když distančním způsobem, když žalovaný, co by pojistník, přijal nabídku pojistitele včasným zaplacením pojistného ve smyslu ust. § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Mezi stranami bylo sjednáno měsíční pojistné ve shora uvedené výši, které žalovaný nezaplatil za období ode dne datum do dne zániku pojištění, přičemž pojištění zaniklo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dne datum marným uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobě o dlužné pojistné v celkové výši 1 220 Kč vyhověl. Žalovaný, který je v prodlení s plněním celkové dlužné částky ve výši 1 220 Kč, byl rovněž zavázán ve smyslu § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroků z prodlení z uvedené částky za období od datum do zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po 100 Kč, 21 % DPH a 400 Kč soudní poplatek. Celková výše nákladů žalobkyně činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.