12 C 218/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení: ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně částky částka od datum do datum, zákonným úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, s žalovaným Smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit formou 53 týdenních splátek po částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne datum. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku částka. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak byl již žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částka a na dlužném souhrnném poplatku částka. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a s účinností ke dni datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Ode dne postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den datum se účastníci nedostavili. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101, odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

3. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne datum uzavřena písemná smlouva o půjčce, na základě níž společnost právnická osoba poskytla žalovanému částku ve výši částka a žalovaný se zavázal vrátit částku částka, z čehož částka částka měla představovat souhrnný poplatek. Žalovaný měl plnit společnosti právnická osoba v 53 týdenních splátkách po částka Poslední splátka byla stanovena na datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku částka od společnosti právnická osoba (ze smlouvy o půjčce ze dne datum, číslo). Žalovaný uhradil pouze částku ve výši částka. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši částka (z oznámení o postoupení ze dne datum a z podacího archu). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinnosti ke dni datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze datum).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum společnost právnická osoba poskytla žalovanému částku anonymizována dvě slova a žalovaný se zavázal vrátit částku částka v 53 týdenních splátkách po částka, ovšem zaplatil pouze částku částka. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, avšak ničeho nezaplatil.

5. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy (dále příjmení), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni postoupení pohledávky, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Shora uvedený skutkový stav soud s odkazem na ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. posoudil dle citovaných zákonných ustanovení. Mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž společnost právnická osoba poskytla žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal vrátit částku částka v týdenních splátkách po částka, zaplatil však pouze částku částka, přičemž celková výše dluhu činí částka. Z tohoto dluhu žalobkyně požaduje pouze zaplacení částky jistiny ve výši částka. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl ohledně částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka (úrok byl kapitalizován pouze z jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky do datum) a dále s běžícím zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Oprávnění věřitele požadovat v případě prodlení dlužníka úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. (tj. z předpisů platných a účinných ke dni vzniku prodlení, tj. ke dni datum).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle něhož soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, je možno rozhodnutí vykonat.