12 C 222/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobce: město Anonymizováno , IČO 00298441 sídlem nám. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobci byt č. , hodnota, o velkosti 2+1, který se nachází v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , části , adresa, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, , a sestává z kuchyně, 2 pokojů, koupelny, WC a sklepu mimo byt, a to do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1, standardní kvality, který se nachází domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , části , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, , a sestává z kuchyně, , Anonymizováno, pokojů, koupelny, WC a sklepu mimo byt. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalobce, jakožto vlastník bytového domu č.p. 809 stojícího na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, , nacházejícího se na , adresa, s žalovanou nájemní smlouvu o nájmu obecního bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1, standardní kvality, který se nachází v předmětném domě a sestává z kuchyně, 2 pokojů, koupelny, WC a sklepu mimo byt. Nájem předmětného bytu byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, s tím, že výše nájemného byla sjednána v evidenčním listu, který tvoří nedílnou přílohu nájemní smlouvy, přičemž nájemné a záloha na úhradu za služby byly dle čl. III. odst. 3 nájemní smlouvy splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl prodloužen dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , a to na dobu určitou do , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, do , datum, . Dne , datum, byla žalovaná upozorněna ze strany žalobce, že za účelem dalšího prodloužení nájmu je potřeba doložit bezdlužnost vůči žalobci. V opačném případě nebude nájem prodloužen a žalovaná je povinna byt vyklidit a vyklizený a vymalovaný byt předat žalobci do , datum, . Přípis byl žalované doručen dne , datum, . Jelikož žalovaná bezdlužnost vůči žalobci nedoložila ani byt ve stanovené lhůtě nevyklidila, Rada města , adresa, tak dne , datum, na své 52. schůzi rozhodla svým usnesením č. 1085/52/26, že na žalovanou bude podána žaloba na vyklizení předmětného bytu, jestliže žalovaná byt nevyklidí do , datum, . O tom byla žalovaná informována přípisem žalobce ze dne , datum, , jakož i o tom, že od , datum, předmětný byt užívá bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit. Přípis byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaná dne , datum, telefonicky sdělila, že od , datum, bude mít jiný pronájem a žalobci byt vyklizený vrátí. Dne , datum, byla žalovaná žalobcem telefonicky kontaktována a sdělila, že uvedený pronájem nezískala a snaží se získat pronájem jiný. Žalovaná ke dni podání tohoto návrhu předmětný byt nevyklidila a nepředala jej zpět žalobci.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že nesouhlasí s vyklizením bytu, když z její strany došlo pouze k chybné platbě, kdy částku ve výši , částka, dne , datum, zaslala na nesprávné číslo účtu, avšak následně chybu napravila a zaslala platbu na správný účet.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a žalovanou (jako nájemcem), byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě níž žalobce přenechal žalované byt č. , hodnota, v domě č. p. 809 na , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohu na úhrady za služby. Nájem byl následně prodloužen dodatkem č. , hodnota, do , datum, a dodatkem č. , hodnota, do , datum, . (Z nájemní smlouvy, z evidenčních listů, z dodatků). Dopisem ze dne , datum, , doručeným žalované dne , datum, , byla žalovaná vyzvána, aby do , datum, předložila žalobci potvrzení o bezdlužnosti, aby jí mohl být nájem prodloužen (z výzvy, z dodejky). Dne , datum, rozhodla Rada města , adresa, podat žalobu na vyklizení bytu č. , hodnota, , 2+1 v domě č.p. 809 na , adresa, , pokud nebude vrácen do , datum, . Následně dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vrácení bytu do , datum, ; výzva jí byla doručena dne , datum, (z usnesení Rada města, z výzvy, z dodejky). Žalobce je vlastníkem shora označeného pozemku parc. č. 1568/2 a domu č.p. 809 v k.ú. , adresa, (z tisku z KN – informace o pozemku). Ze žalovanou předloženého výpisu z účtu za období března 2025 vyplývá, že žalovaná zaslala dne , datum, částku ve výši , částka, na č.ú. , č. účtu, .

4. Podle ustanovení § 1040 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2202 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

7. Podle ustanovení § 2204 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

8. Podle ustanovení § 2235 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Shora uvedený skutkový stav soud posuzoval podle citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku, přičemž dospěl k závěru, že mezi žalobcem, jako vlastníkem předmětných nemovitostí (pozemku a budovy), a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva podle ust. § 2201, § 2235 a násl. o.z., v níž se žalobce zavázal přenechat žalované předmětný byt č., hodnota, a žalovaná se zavázala platit za něj nájemné ve smluvené výši. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností jejího prodloužení formou písemného dodatku. Délka nájmu byla sjednána od , datum, do , datum, a následně byla dohodou stran prodloužena do , datum, . Uplynutím této doby zanikl nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou a od , datum, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu. Protože vlastník předmětných nemovitostí, tj. žalobce nesouhlasí, aby žalovaná nadále předmětný byt užívala, domáhá se v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva, do kterého žalovaná neoprávněně zasahuje užíváním nemovitosti (bytu) bez právního důvodu, a soud proto žalobě bez dalšího vyhověl a žalované uložil předmětný byt vyklidit. Pokud se týká shora citovaného ustanovení § 2285 o.z. o tzv. automatické prolongaci doby nájmu, pak ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a odevzdání bytu již tři týdny po skončení nájmu uplynutím doby, a tedy podmínky cit. ustanovení nebyly naplněny a nájem se proto automaticky neprodloužil. Namítala-li žalovaná, že v období března 2025 jen nesprávně zaslala platbu za nájem (viz výpis z účtu), pak tato námitka je ve vztahu k závěru o zániku nájmu nepodstatná, když nájem zanikl uplynutím doby, přičemž jeho prodloužení záleželo na vůli každé ze stran, resp. na vůli žalobce jako pronajímatele, když na prodloužení trvání doby nájmu i při splnění podmínky bezdlužnosti není dán právní nárok (viz čl. II.

2. Smlouvy).

11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto by mu podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., náleželo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. ve výši , částka, , za zaplacený soudní poplatek, když žalobce náhradu jiných nákladů řízení ani nepožadoval. Avšak vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je , podezřelý výraz, hendikepovanou osobou se třetím stupněm invalidity, s příjmem pouze ve výši , částka, (viz výpis z účtu), má soud za to, že je zde důvod pro použití ustanovení § 150 o.s.ř., a proto z výše uvedených důvodů hodných zvláštního zřetele za použití ust. § 150 o.s.ř. přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů pouze co do částky , částka, .