12 C 246/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 19 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: a) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, f) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, g) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, h) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, i) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, j) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, k) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, l) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, m) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, n) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, o) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, p) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, q) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, r) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, t) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, u) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, v) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, w) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, x) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, y) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z) ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem advokáta se sídlem adresa, adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný níže uvedeného dne, času a na níže uvedené lince nastoupil do vozidla žalobkyně, kterým žalobkyně provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě v Anonymizováno, čímž byla mezi žalobkyní jakožto dopravcem a žalovaným jakožto cestujícím uzavřena přepravní smlouva. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, a to dne datum v 19:30 hodin na zastávce adresa, lince spoje C v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne datum v 10:52 hodin na zastávce Náměstí Míru, lince spoje A v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne datum v 7:37 hodin na zastávce Smíchovské nádraží, lince spoje 20 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne datum v 7:34 hodin na zastávce Anděl, lince spoje 12 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne datum v 13:26 hodin na zastávce Arbesovo náměstí, lince spoje 20 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne datum v 13:50 hodin na zastávce Dejvická, lince spoje A v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne datum v 19:32 hodin na zastávce Právnická fakulta, lince spoje 207 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne 17. 5 2023 v 18:57 hodin na zastávce Anděl, lince spoje 15 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne datum v 11:08 hodin na zastávce Truhlářská, lince spoje 194 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne datum v 16:31 hodin na zastávce Korunovační, lince spoje 12 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne datum v 19:30 hodin na zastávce Ostrčilovo náměstí, lince spoje 7 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, dne datum v 15:36 hodin na zastávce Malostranská, lince spoje A v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota a dne datum v 14:20 hodin na zastávce Chotkovy sady, lince spoje 20 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen „SPP"). Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné. Výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu PID. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Tímto vzniklo žalobci i právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný cestoval prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a to dne datum linka C v 19:30 hod, dne datum linka A v 10:52 hod, dne datum linka 20 v 7:37 hod, dne datum linka 12 v 7:34 hod, dne datum linka 20 v 13:26 hod, dne datum linka A v 13:50 hod, dne datum linka 207 v 19:32 hod, dne datum linka 15 v 18:57 hod, dne datum linka 194 v 11:08 hod, dne datum linka 12 v 16:31 hod, dne datum linka 7 v 19:30 hod, dne datum linka A v 15:36 hod a dne datum linka 20 v 14:20 hod. Na výzvu kontrolora se při žádné z uvedených jízd neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka v žádném z uvedených případů nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývají z Tarifu PID a Smluvních přepravních podmínek PID. Dlužné jízdné ani přirážku žalovaný ani následně neuhradil. (ze zápisů o provedené přepravní kontrole č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, z Tarifu PID, ze SPP PID). Podle ustanovení § 18a odst. 1 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). Podle ustanovení § 18a odst. 3) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle ustanovení § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše částka. Podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Protože žalovaný jako cestující cestoval ve shora uvedených dnech a časech prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a přitom se neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, považuje se podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., resp. podle ust. § 18a odst. 1) zákona č. 111/1994 Sb., byl tedy žalovaný povinen zaplatit jízdné a přirážku ve shora uvedené výši, když výše přirážky byla stanovena v souladu s ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., resp. podle ust. § 18a odst. 3) zákona č. 111/1994 Sb. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni vyhověl včetně úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."). Náklady řízení žalobkyně byly stanoveny ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.