12 C 248/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 8 127 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 127 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 709 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 709 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 044 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 655 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 655 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 960 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 8 127 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že je vlastníkem domu adresa, který je součástí pozemku p. číslo v katastrální uzemí – příjmení jméno, územní celek. V domě jsou bytové jednotky, které žalobce pronajímá. Žalobce pronajal žalovanému bytovou jednotku číslo o vel. 1+kk, a to na základě nájemní smlouvy ze dne datum Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Nájemné a úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu byla stanovena na částku 2 709 Kč za měsíc. Žalovaný dluží nájemné za měsíce listopad, prosinec 2021 a leden 2022, kdy v bytě již pobýval neoprávněně, přestože mu byly zaslány upomínky, na které nereagoval.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Z předložených listin zjistil soud tyto rozhodné skutečnosti - z listiny označené jako„ Nájemní smlouva o nájmu bytu“ uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne datum vyplývá, že účastníci uzavřeli dle § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., nájemní smlouvu, podle které se žalovaný stal nájemcem bytu číslo v domě adresa, na ulici ulice v obec, kat. I., I. podlaží, který sestává z 1 pokoje, předsíně, koupelny, WC. Dle bodu III. smlouvy bylo dohodnuto, že výše nájemného činí 1 797 Kč a úhrada za služby 912 Kč, celkem 2 709 Kč. Platbu nájmu včetně záloh úhrad na služby se žalovaný zavázal platit měsíčně počínaje dnem datum. Doba trvání nájmu byla ve smlouvě dohodnuta od datum do datum. Z listiny s názvem„ Protokol o předání a převzetí bytových/nebytových prostor“ vyplývá, že nájemce byt předal pronajímateli dne datum. Z dopisů ze dne datum a datum vyplývá, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení nájemného s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudně a s tím, že mu nebude prodloužena nájemní smlouva; zároveň byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu. Žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokazoval, že by kteroukoliv část dlužné částky zaplatil.

4. Podle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), smlouvou o nájmu se pronajímatel zavazuje poskytnout nájemci užívání bytu na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu nájmu v zařízení k tomu určeném a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli za nájem bytu a za služby spojené s užíváním bytu.

5. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení občanského zákoníku. Mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a žalovaným (jako nájemcem) byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné ve výši 2 709 Kč měsíčně, přičemž nezaplatil nájemné za období od datum do datum, tedy za dva měsíce ve výši 5 418 Kč (2x 2 709 Kč). Po skončení nájmu ke dni datum měl žalovaný povinnost předmětný byt vyklidit, což neučinil a užíval byt i dále, a to do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný užíval byt žalobce v období od datum do datum, ačkoliv jej měl povinnost vyklidit, náleží žalobci (jakožto pronajímateli) podle ust. § 2295 o.z., právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného za uvedené období. Výše (čistého) nájemného pak činila v daném období u předmětného bytu (viz nájemní smlouva) částku ve výši 1 797 Kč (tj. 58 Kč denně, 1 číslo), a tedy za 18 dní se jedná o částku ve výši 1 044 Kč (18x 58 Kč); je třeba zdůraznit, že podle cit. ust. § číslo má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá, ale nikoliv až do konce měsíce, jak požadoval žalobce, a nikoliv také ze záloh na poskytované služby, které může žalobce po žalovaném požadovat v rámci vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, ale pouze z (čistého) nájemného. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl co do částek nájemného a záloh za služby za listopad a prosinec 2021 a co do náhrady za nájemné za období od datum do datum (celkem co do částky 6 462 Kč) včetně úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

8. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 960 Kč, přičemž tato částka představuje 60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 80 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20 %), představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 2 každý ze dvou úkonů právní služby (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.