12 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 50 527,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši:a) , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Obchodník s plynem nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemní plyn. Dne , datum, byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) z důvodu neplacení. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni , datum, . V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. Dne , datum, byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně, provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a Žalovaným. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v Odběrném místě (dále jen „Plynoměr“). V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu čl. 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobkyni. Tato škoda je provozovateli distribuční soustavy plynu způsobena v důsledku úmyslného porušení právní povinnosti odebírat plyn pouze na základě řádně uzavřené a platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi zákazníkem a obchodníkem s plynem. Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne , datum, . Toto oznámení žalobkyně odeslala návazně na žádost obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do Odběrného místa. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne , datum, . Toto oznámení žalobkyně odeslala návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne , datum, . Počínaje následujícím dnem, tj. od , datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaná v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaná byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval Žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese Odběrného místa v přiložené emailové komunikaci. Žalovaný dne , datum, umožnil provedení odečtu Plynoměru a potvrdil užívání Odběrného místa v monitorovaném hovoru. Následně dne , datum, Žalovaný umožnil demontáž plynoměru. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v Odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav 39 122,00 m3, který vyplývá z Přílohy faktury č. , hodnota, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 , právnická osoba, plynoměru 39 560,00 m3 byl zjištěn při vyžádaném odečtu ze dne , datum, , kdy žalovaný umožnil jeho odečet. Škoda způsobená neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu v Odběrném místě za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyčíslena ve faktuře č. , hodnota, . Koncový stav Plynoměru 40 752,00 m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne , datum, , kdy žalovaný umožnil jeho odečet. Škoda způsobená neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu v Odběrném místě za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyčíslena ve faktuře č. , hodnota, .´Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (438 m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 4 817,45 kWh a ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, se splatností , datum, a množství neoprávněně odebraného plynu (1 192 m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 13 112,54 kWh a ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, se splatností , datum, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou žalobkyně ze dne , datum, a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný však přes veškeré výzvy dlužnou částku ani zčásti neuhradil.

2. Po provedeném dokazování zjistil soud z jednotlivých důkazů následující skutkový stav: Žalovaná užívala nemovitost na adrese , adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, až do , datum, , když dohodou o ukončení nájmu se dohodla s pronajímatelem na vyklizení nemovitostí (z Dohody o ukončení nájmu ze dne , datum, ). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě, na základě níž se žalobkyně zavázala připojit plynové zařízení žalované na výše uvedené adrese k distribuční soustavě a zajistit pro žalovanou požadovanou kapacitu (ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě). Dne , datum, byl podán požadavek obchodníka s plynem (, adresa, .) na přerušení dodávky plynu a dne , datum, na ukončení distribuce plynu do odběrního místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, (Ze žádosti o přerušení dodávky plynu a Žádosti o ukončení dodávky plynu, z poštovního podacího archu). Dne , datum, bylo žalobkyní oznámeno žalované, že obchodník s plynem požádal o přerušení dodávky plynu pro její odběrné místo, s tím, že vzhledem k tomu, že přerušení dodávky plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal účinek přerušení dodávky plynu ke dni , datum, . Dne , datum, bylo žalobkyní oznámeno žalované, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu pro její odběrné místo, s tím, že vzhledem k tomu, že ukončení dodávky plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni , datum, (z Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu). Žalobkyně se nejprve neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v odběrném místě a následně došlo k demontáži plynoměru dne , datum, (z protokolu o demontáži plynoměru ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, žalobkyně vyfakturovala žalované spotřebu plynu za období , datum, do , datum, , zjištěnou při odečtu ze dne , datum, , když počáteční stav byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle §5 odst.4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., a konečný stav plynoměru byl zjištěn při jeho zpřístupnění dne , datum, za zjištěné spotřeby 438m3 (z Faktury č. , hodnota, , z fotografií plynoměru, z poštovního podacího archu). Fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, žalobkyně vyfakturovala žalované spotřebu plynu za období , datum, do , datum, , zjištěnou při demontáži dne , datum, , když stav plynoměru byl zjištěn při jeho zpřístupnění dne , datum, a při jeho demontáži dne , datum, , za zjištěné spotřeby 1 192 m3 (z Faktury č. , hodnota, , z fotografií plynoměru, z poštovního podacího archu). Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z poštovního podacího archu).

3. Podle ustanovení § 74 odst.1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem plynu je a) je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

4. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

5. Podle ustanovení § 74 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

6. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle citovaných ustanovení energetického zákona tak, že žalovaná v době od , datum, do , datum, odebírala plyn v celkovém obejmu 1 630 m3 z distribuční soustavy žalobkyně po ukončení platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu neplacení, tedy neoprávněně ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a, b) zákona č. 458/2000 Sb., čímž způsobila žalobkyni škodu v celkové výši , částka, , kterou je podle ust. § 74 odst. 7,8 zákona č. 458/2000 Sb. povinna zaplatit žalobkyni. Žalovaná částka se stala splatnou na základě faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, . Soud proto žalobě na zaplacení částky ve výši , částka, jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku v této výši zaplatit žalobkyni. Žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a doba, za kterou má být úrok hrazen.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .; celková výše nákladů žalobkyně činí , částka, .