12 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného pro 39 293,73 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 39 293,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně:</b> <b>-) z částky 90 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 86 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 82 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 78 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 74 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 70 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 67 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 63 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 59 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 55 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 51 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 47 293,73 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>-) z částky 43 293,73 Kč od [datum] do [datum] a</b> <b>-) z částky 39 293,73 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 855 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], opravenou dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaných úhrady společně a nerozdílně částky 39 293,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Obchodník s plynem nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemní plyn. Dne [datum] bylo v odběrném místě [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalované a žalovaného] (dále jen„ Odběrné místo“), demontováno plynové měřící zařízení výrobního čísla [číslo] (dále jen„ Plynoměr“) z důvodu neplacení. Prostřednictvím tohoto měřícího zařízení docházelo k dodávkám plynu do rodinného domu na výše uvedené adrese, který užívali žalovaná 1 a žalovaný 2 (dále rovněž společně jako„ žalovaní“) i v následujícím časovém období, a to nejméně do [datum]. Dne [datum] zjistil revizní technik žalobkyně v odběrném místě zásah na odběrném plynovém zařízení, když po demontáži plynoměru nezjištěná osoba propojila pomocí plynových kohoutů a měděné trubky hlavní uzávěr plynu umístěný na venkovní zdi rodinného domu na adrese odběrného místa. [příjmení] provedl na místě fotodokumentaci, přívod opatřil speciální zátkou a plombou a věc oznámil Policii ČR. Této kontroly se osobně účastnili oba žalovaní. Žalovaný 2 technikovi žalobkyně na místě sdělil, že se dopustil předmětného zásahu na odběrném plynovém zařízení. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [okres], 2. oddělení obecné kriminality, ze dne 26.4.2021, [číslo jednací], bylo podle ustanovení § 160 odstavec 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání osoby žalovaného 2 jako obviněného ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v blíže nezjištěné době, nejméně v období od [datum] do [datum] v obci [obec], ul. [ulice], v místě bydliště u rodinného domu [adresa], soudní obvod [okres], neoprávněně odebíral plyn, tím, že po demontáži plynoměru dodavatelem plynu provedeného dne [datum] z místa spotřeby [číslo] sám propojil pomocí plynového kohoutu a měděné trubky hlavní uzávěr plynu umístěný na venkovní zdi rodinného domu s přívodem do rodinného domu, který byl napojen na plynový kombinovaný kotel zn. Dakon s příkonem 27,6 kW, prostřednictvím kterého předmětný rodinný dům vytápěl, čímž v uvedeném období neoprávněně odebral 51 080,15 kWh (51, [číslo] MWh) plynu a způsobil poškozené [právnická osoba], s.r.o. škodu v celkové výši 90 293,93 Kč. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 24.5.2021, č.j. 20 T 61/2021-134 bylo rozhodnuto, že podle § 307 odstavec 1 trestního řádu se trestní stíhání obžalovaného [celé jméno žalovaného] žalovaného 2) pro skutek, že v přesně nezjištěné době od [datum] do [datum] v [obec] [anonymizována dvě slova], okres [okres], na ulici [ulice] poté, co byla předtím dodavatelem plynu přerušena dodávka plynu do rodinného domu [adresa], ve kterém přechodně bydlí, a z vnější zdi uvedeného domu byl demontován plynoměr, propojil pomocí plynových kohoutů a měděné trubky hlavní uzávěr plynu umístěný na venkovní zdi předmětného domu a plynovým přívodem do domu, který napojil na plynový kombinovaný kotel značky Dakon s příkonem 27,6 kW, prostřednictvím kterého rodinný dům v období nejméně od [datum] do [datum] neoprávněně vytápěl, čímž v uvedeném období neoprávněně odebral 51 080,15 kWh plynu a [právnická osoba], s.r.o. tak způsobil škodu ve výši 90 293,73 Kč, podmíněně zastavuje. Podle § 307 odst. 3 trestního řádu se mu stanoví zkušební doba na 1 (jeden) rok a 6 (šest) měsíců. Podle § 307 odst. 4 trestního řádu se mu ukládá, aby v průběhu zkušební doby uhradil škody na základě dohody o přistoupení k dluhu uzavřené se [právnická osoba] s.r.o. dne [datum]. Žalovaní tedy v době od [datum] do [datum] neoprávněně odebírali na odběrném místě plyn, čímž způsobili žalobkyni škodu v celkové výši 90 293,73 Kč představující cenu neoprávněně odebraného plynu. Počátek neoprávněného odběru byl stanoven v souladu s ust. § 9 vyhl. č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, jako den následující po poslední kontrole odběrného místa, která se uskutečnila dne [datum]. Konec neoprávněného odběru plynu pak odpovídá dni předcházejícímu dni, kdy došlo ke zjištění neoprávněného odběru plynu. Žalovaní byli po celou dobu neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu uživateli Odběrného místa. Žalovaná 1 byla původním odběratelem plynu v nemovitosti na adrese Odběrného místa, kdy ze strany obchodníka s plynem došlo k podání žádosti o demontáž plynoměru z důvodu neplacení. Oba žalovaní byli osobně přítomni u provedené kontroly dne [datum], což stvrdili svými vlastnoručními podpisy na protokole z téhož dne. Žalovaný 2 následně potvrdil, že žalovaní užívají nemovitosti na adrese odběrného místa i v průběhu trestního řízení. Skutečnost, že Žalovaný i nadále užívají nemovitosti na adrese odběrného místa pak dokládá i fakt, že si zde přebírají poštovní zásilky. Vzhledem k tomu, že se nelze při stanovení výše škody řídit stavem zjištěným na měřícím zařízení, bylo postupováno při určení výše škody spočívající v neoprávněném odběru plynu v souladu s ust. § 9 odst. 3 vyhl. č. 108/2011 Sb., tak, že se množství neoprávněně odebraného plynu v případě znalosti štítkových příkonů a počtu jednotlivých plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru vypočítá podle vzorce uvedeného v příloze [číslo] k této vyhlášce. Žalovaní umožnili žalobkyni přístup do odběrného místa za účelem zjištění instalovaných plynových spotřebičů, proto žalobkyně při výpočtu množství neoprávněně odebraného plynu vycházela z takto zjištěného stavu, kdy v nemovitosti se nacházel 1x kotel kombinovaný s příkonem 27,60 kW. Celkové množství neoprávněně odebraného plynu tak bylo stanoveno ve výši 51 080,15 kWh. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu bylo ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno na částku ve výši 90 293,73 Kč se splatností [datum], v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Faktura [číslo] byla vystavena na jméno Žalované 1, jelikož to byla právě žalovaná 1 kdo byl předchozím zákazníkem a odběratelem na adrese odběrného místa, současně žalovaná 1 užívala nemovitost na adrese odběrného místa po celou dobu neoprávněného odběru plynu. Žalobkyně následně uzavřela s žalovaným 2 dohodu o přistoupení k dluhu ze dne [datum], ve které žalovaný 2 prohlásil, že uznává svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu i výše, a současně se zavázal dlužnou částku žalobkyni uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 813,54 Kč (poslední splátka pak ve výši 3 868,07 Kč) splatných vždy k stanovenému dni v měsíci. Splatnost první splátky byla dne [datum]. Žalovaný 2 tak uhradil celkem částku ve výši 51 000 Kč, přičemž tato byla započtena na úhradu jistiny dluhu. Ke dni podání žaloby tak na jistině pohledávky zbývá uhradit částku ve výši 39 293,73 Kč. Žalovaný 2 byl k zaplacení zbývající dlužné částky vyzván upomínkou žalobce ze dne [datum] zaslanou na kontaktní adresu (která je shodná s adresou odběrného místa) a doručenou žalovanému 2 dne [datum]. Žalovaní byli k zaplacení zbývající dlužné částky dále vyzváni předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalovaní však přes veškeré výzvy dlužnou částku neuhradil. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili. Z předložených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1) došlo k napojení odběrného místa [adresa žalované a žalovaného] k distribuční soustavě (ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě). Dne [datum] došlo k odpojení dodávky pro neplacení v odběrném místě [adresa žalované a žalovaného], kde odběratelem plynu byla žalovaná 1) (z Odpojení dodávky pro neplacení). Dne [datum] zjistili pracovníci žalobkyně neoprávněný odběr plynu na výše uvedeném místě spotřeby, kdy bylo zjištěno, že místo měřidla byla umístěna měděná trubka, o čemž na místě sepsali protokol, který podepsali oba žalovaní (z protokolu ze dne [datum]). Usnesením zdejšího soudu ze dne 24.5.2021 č.j. [číslo jednací] bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání žalovaného 2) pro skutek, kterým žalovaný 2) v přesně nezjištěné době od [datum] do [datum] v [obec] [anonymizována dvě slova], okres [okres], na ulici [ulice] poté, co byla předtím dodavatelem plynu přerušena dodávka plynu do rodinného domu [adresa], ve kterém přechodně bydlí, a z vnější zdi uvedeného domu byl demontován plynoměr, propojil pomocí plynových kohoutů a měděné trubky hlavní uzávěr plynu umístěný na venkovní zdi předmětného domu s plynovým přívodem do domu, který napojil na plynový kombinovaný kotel značky Dakon s příkonem 27,6 kW, prostřednictvím kterého rodinný dům v období nejméně od [datum] do [datum] neoprávněně vytápěl, čímž v uvedeném období neoprávněně odebral [číslo] k [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v [obec] tak způsobil škodu ve výši 90 293,73 Kč (z usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 24.5.2021, čj. [číslo jednací]). Žalobkyně vystavila žalované 1) fakturu na částku 90 293,73 Kč splatnou dne [datum] za neoprávněný odběr plynu v období od [datum] do [datum] při množství odebraného plynu 51 080,15 kWh (z daňového dokladu [číslo]). Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným 2) Dohodu o přistoupení k dluhu, podle níž žalovaný 2) přistoupil k závazku za zákazníka, [celé jméno žalované], z faktury [číslo] na částku 90 293,73 Kč, v níž žalovaný 2) prohlásil, že uznává výše uvedený závazek co do důvodu a výše a zavazuje se jej zaplatit ve splátkách (které byly v dohodě uvedeny v celkovém počtu 24 po 3 813,54 Kč - poslední splátka ve výši 3 868,07 Kč) s tím, že nesplní-li žalovaný 2) svůj závazek řádně a včas, pozbývá výhodu splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. (z Dohody o přistoupení k dluhu ze dne [datum]). Žalovaní na dluh uhradili částku ve výši 51 000 Kč. Žalovaný 2) byl zaplacení zbývající dlužné částky vyzván upomínkou. Žalovaným byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. (Z upomínky ze dne [datum], z upomínek ze dne [datum]). Podle ustanovení § 74 odst.1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem plynu je c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Podle ustanovení § 74 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou. Podle ustanovení § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle citovaných ustanovení energetického zákona tak, že žalovaní v době od [datum] do [datum] odebírali plyn v obejmu 51 080,15 kWh z distribuční soustavy žalobkyně bez měřícího zařízení, tedy neoprávněně ve smyslu ustanovení § 74 odst.1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., čímž způsobili žalobkyni škodu v celkové výši 90 293,73 Kč, kterou jsou podle ust. § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. povinni zaplatit žalobkyni. Žalovaná částka se stala splatnou na základě faktury [číslo] následně na ni bylo zaplaceno ve splátkách celkem 51 000 Kč. Soud proto žalobě na zaplacení zbylé částky ve výši 39 293,73 Kč jako důvodné vyhověl a uložil žalovaným povinnost dlužnou částku v této výši zaplatit žalobkyni, a to společně a nerozdílně vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný 2) přistoupil k závazku žalované 1), coby původního odběratele plynu na příslušném odběrném místě, ve smyslu ust. § 1892 odst.1 o.z.; žalovaný navíc předmětný dluh uznal a soud tak má bez dalšího za to, že tento dluh vůči němu v době uznání trval dle ust. § 2053 o.z. Žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a doba, za kterou má být úrok hrazen, reflektuje částečná plnění na předmětný dluh. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 965 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 293,73 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč; celková výše nákladů žalobkyně činí 12 855 Kč, kterou jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně.