12 C 291/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem , hodnota, . Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . Předmětem smlouvy bylo ", Anonymizováno, ". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaná, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo ve výši , částka, . Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění zaniklo ke dni , datum, . Důvodem je zánik pro nezaplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně požaduje k úhradě částku , částka, . Požadovaná částka (žalovaná jistina) se skládá z dlužného pojistného. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, a to za období od , datum, do 20. 5 2024, tj. celkem částku , částka, . Právní zástupce žalobkyně vyhotovil a dne , datum, doporučenou poštou odeslal žalovanému předžalobní výzvu, když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. Dobrovolné úhrady dluhu se však žalobkyně nedočkala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli dne , datum, písemnou formou pojistnou smlouvu ", Anonymizováno, ", číslo , hodnota, , podle níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni lhůtní (měsíční) pojistné ve výši , částka, za životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán dnem , datum, . První pojistné bylo splatné ke dni , datum, . Žalovaný neplatil žalobkyni pojistné žádné, a proto byl vyzván výzvou žalobkyně ze dne , datum, k zaplacení dlužného pojistného a zároveň byla poučena o tom, že pokud tak neučiní do , datum, , pojištění zanikne. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen dopisem ze dne , datum, . Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne , datum, (pokus o smír). Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného za období od , datum, do , datum, na částku ve výši , částka, za dlužné pojistné (4x , částka, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, .Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno životní pojištění s počátkem pojištění , datum, . Mezi stranami bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši , částka, . Protože žalovaný pojistné nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně s poučením o možnosti zániku pojištění, zaniklo pojištění dle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. ke dni , datum, . Jelikož žalobkyně má v souladu se smluvními ustanoveními právo na pojistné do zániku pojištění, dluží žalovaný žalobkyni za období od , datum, do , datum, pojistné ve výši , částka, . Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroků z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle něhož soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.